Publicado: Sab Dic 23, 2006 10:47 am
No sé si tiene mucho sentido discutir.
Las pruebas sólo son incriminatorias si se trata de probar que Roosevelt quería ser derrotado. Lo único que puede probarse (con seguridad) es que Roosevelt y su equipo (es impensable que Marshall o Stara hiciesen política por su cuenta) sabían que Japón iba a atacar porque lo habían puesto entre la espada y la pared (desde el punto de vista japonés: USA debía seguir proporcionando los medios para que Japón pudiera expandirse), y era preferible ser el atacado.
Pero un razonamiento muy parecido puede darse con demasiados casos de la SGM. Por ejemplo, dos casos:
- Ardenas, 1940. Alemania había trasladado sus fuerzas al Oeste, y en la zona de las Ardenas había atascos de hasta 80 Km de largo. Aunque las Ardenas no era la vía más fácil de acceso a Francia, estaba justo al borde de la línea Maginot, siendo la ruta más rápida entre el Ruhr y el mar, e históricamente había visto pasar muchísimos ejércitos.
A pesar de ello, no se efectúan reconocimientos sobre la zona, y se sitúan unidades de reservistas con escasa preparación. Ante la noticia del ataque, se tarda días en reaccionar ¿era Gamelin un traidor?
- Barbarroja: las pruebas de un ataque alemán eran abrumadoras. Stalin coloca lo mejor de sus fuerzas en primera línea, especialmente municiones y repuestos, a pesar de las repetidas advertencias sobre el riesgo de un ataque germano. En los últimos días recibe avisos de sus generales, de agentes (alemanes y no alemanes), y de otros países (Inglaterra entre ellos) que eran muy concretos: día, hora, lugar, y planes de los atacantes. Los aviones alemanes sobrevolaban el frente en esa zona. Pero no sólo prohíbe la movilización, sino que impide los movimientos una vez se inician los ataques, y posteriormente asesina a la mayoría de los generales implicados en el asunto ¿deseaba Stalin una derrota que galvanizase a su país, para luego derrotar a Alemania y hacerse con Europa, y se le fue de las manos?
El primer ejemplo es demencial, pero es una muestra de cómo pueden retorcerse los argumentos. El segundo… bueno, no pondría la mano ene l fuego: buscad con Google "Stalin Icebreaker" y mirad el primer resultado (todavía hay polémica con el tema).
Ahora propongo yo otra tesis:
- La administración norteamericana, como siempre, es bastante ineficiente, llena de agraciados en el reparto de despojos (forma yanqui de indicar a los enchufados políticamente), amigotes del jefe e incompetentes varios.
- Roosevelt provoca la guerra con Japón (eso es indudable), pero comete un error de cálculo por su inexperiencia en asuntos militares.
- La administración Roosevelt hace piña con su jefe: se niega por completo a admitir cualquier alerta sobre Hawai. Para no indicar el pasteleo (que se estaba forzando a Japón a ir a la guerra) se ordena el máximo secreto ante los civiles. Pero la idea preconcebida es que van a ser atacadas China y las Filipinas, y se actúa en consecuencia: se retira el material criptográfico sensible y los buques de guerra valiosos (en Cavite no queda ningún crucero, salen a toda máquina), se envía todo lo que tiene alas (especialmente todos los B-17 y PBY disponibles), y se envía a uno de los jefes más prestigiosos (McArthur, el anterior Jefe de Estado Mayor del ejército norteamericano).
- Cuando empieza a haber indicios discrepantes, se empecinan en su idea inicial y se niegan (mentalmente, ni siquiera con una decisión consciente) a aceptar los hechos, y se dejan convencer por los japoneses: convoyes claramente visibles en Indochina, movimientos de tropas en Formosa y China, y los radiotelegrafistas de los portaaviones "parloteando" en Japón. La mezcla de autoconvencimiento, pocos deseos de discrepar con el Jefe y acabar como Richardson, e incompetencia, acaba en catástrofe.
- Tras el desastre, temor a reconocer los hechos: que se había actuado irresponsablemente y con resultados fatales, lo que hubiese costado si no la caída del Gobierno (difícil con el sistema norteamericano, peor no imposible) al menos el perder las siguientes elecciones, tanto las legislativas (que estaban al caer) como las presidenciales de 1944. Incluso el clamor popular podía amenazas a Roosevelt, que se mantenía en el poder en un tercer mandato violando una tradición de dos siglos.
- Se oculta en lo posible las pruebas (o se intenta no menearlas mucho). Al final, se consigue gracia a ello vencer en otras dos elecciones presidenciales más (1944 y 1948).
Esta hipótesis es tan creíble como la otra, y hay datos que la avalan, como la famosa anécdota en la que Roosevelt (creo que era él pero he sido incapaz d elocalizar la anécdota) se sorprende al recibir la noticia del ataque, e insiste diciendo algo así como "es un error de transmisión, quieren decir Filipinas o Singapur".
Para acabar, sobre una posible declaración de guerra a Alemania: creo que se ha entendido mal mi mensaje. Para Roosevelt era muy difícil buscar un incidente… si USA no estaba en guerra. Pero tras una batalla con Japón y unos miles de muertos (porque era seguro un ataque en Filipinas y no había esperanzas de detenerlo), en medio de la guerra, no sería difícil encontrar "pruebas" de la connivencia entre Alemania y Japón (de hecho habían firmado un pacto), o Alemania cometería algún error (un nuevo ataque a alguna unidad militar). Entonces, la guerra.
Saludos
P.D.: cuando digo "provocar la guerra con Japón" repito lo dicho en otros mensajes: Japón estaba expandiéndose gracias a los recursos norteamericanos, y la "provocación" fue completamente legal: bloqueo económico.
Lo llamativo es que la marina japonesa inició sus planes contra Estados Unidos el 21 de Julio…cinco días antes de las primeras sanciones norteamericanas. Cuando Japón recibió el supuesto ultimátum de Noviembre (que no lo fue), la flota ya estaba en el mar.
Otra P.D. (acabo de leer el último mensaje): la cifra d ederribos de Taylor, Welch y algún otro es la mínima aceptada. Según ellos, ametrallaron varios avioens japoneses que se retiraban, y la fuerza atacante perdió bastantes aparatos que no pudieron volver a los portaaviones (Nagumo no se atrevió ni a buscarlos), sin que podamos conoder si fueron por los cazas o por la antiaérea.
(sigo en otro mensaje)
Las pruebas sólo son incriminatorias si se trata de probar que Roosevelt quería ser derrotado. Lo único que puede probarse (con seguridad) es que Roosevelt y su equipo (es impensable que Marshall o Stara hiciesen política por su cuenta) sabían que Japón iba a atacar porque lo habían puesto entre la espada y la pared (desde el punto de vista japonés: USA debía seguir proporcionando los medios para que Japón pudiera expandirse), y era preferible ser el atacado.
Pero un razonamiento muy parecido puede darse con demasiados casos de la SGM. Por ejemplo, dos casos:
- Ardenas, 1940. Alemania había trasladado sus fuerzas al Oeste, y en la zona de las Ardenas había atascos de hasta 80 Km de largo. Aunque las Ardenas no era la vía más fácil de acceso a Francia, estaba justo al borde de la línea Maginot, siendo la ruta más rápida entre el Ruhr y el mar, e históricamente había visto pasar muchísimos ejércitos.
A pesar de ello, no se efectúan reconocimientos sobre la zona, y se sitúan unidades de reservistas con escasa preparación. Ante la noticia del ataque, se tarda días en reaccionar ¿era Gamelin un traidor?
- Barbarroja: las pruebas de un ataque alemán eran abrumadoras. Stalin coloca lo mejor de sus fuerzas en primera línea, especialmente municiones y repuestos, a pesar de las repetidas advertencias sobre el riesgo de un ataque germano. En los últimos días recibe avisos de sus generales, de agentes (alemanes y no alemanes), y de otros países (Inglaterra entre ellos) que eran muy concretos: día, hora, lugar, y planes de los atacantes. Los aviones alemanes sobrevolaban el frente en esa zona. Pero no sólo prohíbe la movilización, sino que impide los movimientos una vez se inician los ataques, y posteriormente asesina a la mayoría de los generales implicados en el asunto ¿deseaba Stalin una derrota que galvanizase a su país, para luego derrotar a Alemania y hacerse con Europa, y se le fue de las manos?
El primer ejemplo es demencial, pero es una muestra de cómo pueden retorcerse los argumentos. El segundo… bueno, no pondría la mano ene l fuego: buscad con Google "Stalin Icebreaker" y mirad el primer resultado (todavía hay polémica con el tema).
Ahora propongo yo otra tesis:
- La administración norteamericana, como siempre, es bastante ineficiente, llena de agraciados en el reparto de despojos (forma yanqui de indicar a los enchufados políticamente), amigotes del jefe e incompetentes varios.
- Roosevelt provoca la guerra con Japón (eso es indudable), pero comete un error de cálculo por su inexperiencia en asuntos militares.
- La administración Roosevelt hace piña con su jefe: se niega por completo a admitir cualquier alerta sobre Hawai. Para no indicar el pasteleo (que se estaba forzando a Japón a ir a la guerra) se ordena el máximo secreto ante los civiles. Pero la idea preconcebida es que van a ser atacadas China y las Filipinas, y se actúa en consecuencia: se retira el material criptográfico sensible y los buques de guerra valiosos (en Cavite no queda ningún crucero, salen a toda máquina), se envía todo lo que tiene alas (especialmente todos los B-17 y PBY disponibles), y se envía a uno de los jefes más prestigiosos (McArthur, el anterior Jefe de Estado Mayor del ejército norteamericano).
- Cuando empieza a haber indicios discrepantes, se empecinan en su idea inicial y se niegan (mentalmente, ni siquiera con una decisión consciente) a aceptar los hechos, y se dejan convencer por los japoneses: convoyes claramente visibles en Indochina, movimientos de tropas en Formosa y China, y los radiotelegrafistas de los portaaviones "parloteando" en Japón. La mezcla de autoconvencimiento, pocos deseos de discrepar con el Jefe y acabar como Richardson, e incompetencia, acaba en catástrofe.
- Tras el desastre, temor a reconocer los hechos: que se había actuado irresponsablemente y con resultados fatales, lo que hubiese costado si no la caída del Gobierno (difícil con el sistema norteamericano, peor no imposible) al menos el perder las siguientes elecciones, tanto las legislativas (que estaban al caer) como las presidenciales de 1944. Incluso el clamor popular podía amenazas a Roosevelt, que se mantenía en el poder en un tercer mandato violando una tradición de dos siglos.
- Se oculta en lo posible las pruebas (o se intenta no menearlas mucho). Al final, se consigue gracia a ello vencer en otras dos elecciones presidenciales más (1944 y 1948).
Esta hipótesis es tan creíble como la otra, y hay datos que la avalan, como la famosa anécdota en la que Roosevelt (creo que era él pero he sido incapaz d elocalizar la anécdota) se sorprende al recibir la noticia del ataque, e insiste diciendo algo así como "es un error de transmisión, quieren decir Filipinas o Singapur".
Para acabar, sobre una posible declaración de guerra a Alemania: creo que se ha entendido mal mi mensaje. Para Roosevelt era muy difícil buscar un incidente… si USA no estaba en guerra. Pero tras una batalla con Japón y unos miles de muertos (porque era seguro un ataque en Filipinas y no había esperanzas de detenerlo), en medio de la guerra, no sería difícil encontrar "pruebas" de la connivencia entre Alemania y Japón (de hecho habían firmado un pacto), o Alemania cometería algún error (un nuevo ataque a alguna unidad militar). Entonces, la guerra.
Saludos
P.D.: cuando digo "provocar la guerra con Japón" repito lo dicho en otros mensajes: Japón estaba expandiéndose gracias a los recursos norteamericanos, y la "provocación" fue completamente legal: bloqueo económico.
Lo llamativo es que la marina japonesa inició sus planes contra Estados Unidos el 21 de Julio…cinco días antes de las primeras sanciones norteamericanas. Cuando Japón recibió el supuesto ultimátum de Noviembre (que no lo fue), la flota ya estaba en el mar.
Otra P.D. (acabo de leer el último mensaje): la cifra d ederribos de Taylor, Welch y algún otro es la mínima aceptada. Según ellos, ametrallaron varios avioens japoneses que se retiraban, y la fuerza atacante perdió bastantes aparatos que no pudieron volver a los portaaviones (Nagumo no se atrevió ni a buscarlos), sin que podamos conoder si fueron por los cazas o por la antiaérea.
(sigo en otro mensaje)