Publicado: Lun Jun 20, 2011 2:28 pm
Precisamente esas tablas son las que me resultan “raras”.
Pro de pronto, a mi las cuentas me salen un poco diferentes. Por ejemplo, el Pz IVJ pesaba 25 Tn y tenía 296 HP, luego la relación peso potencia no es de 10,6 HP/Tn sino de 11,84 HP/Tn. Parecido, con el Firefly.
Pero incluso esas cifras hay que tomarlas con pinzas. Los Pz-IV tenían solo 296 HP, pero era un motor probado y fiable que podía ser usado a su régimen máximo sin problemas. Sin embargo, los 700 HP que llegaba a dar el Maybach HL 230 del Tiger II no eran reales, pues ese motor si se mantenía a regimenes elevados se rompía. Los Sherman, a cambio, eran lentos (nadie lo duda), todo terreno sus prestaciones no eran buenas (era un carro demasiado alto, y las versiones finales eran inestables) pero podía marchar muchos kilómetros sin problemas, y se podía acelerar al máximo con confianza. Parecido puede decirse del StuG-III, con pobre relación peso potencia (menos problemática para un cazacarros) pero con motor muy fiable.
El escepticismo sobre las prestaciones del Tiger II no es cosa mía, sino que lo he leído en bastantes sitios de Internet y de gente habitualmente bien informada. Cuando funcionaba bien, tenía una excelente suspensión (aunque compleja) y un motor potente. En la práctica, al mala relación peso potencia obligaba o a exigir demasiado de un conjunto de motor y transmisión bastante problemático, o a moverse despacio. Nada que ver con el Panther, que cuando funcionaba bien era el tanque de la SGM cuyas prestaciones se parecen más a las de los tanques de la posguerra.
Saludos
Pro de pronto, a mi las cuentas me salen un poco diferentes. Por ejemplo, el Pz IVJ pesaba 25 Tn y tenía 296 HP, luego la relación peso potencia no es de 10,6 HP/Tn sino de 11,84 HP/Tn. Parecido, con el Firefly.
Pero incluso esas cifras hay que tomarlas con pinzas. Los Pz-IV tenían solo 296 HP, pero era un motor probado y fiable que podía ser usado a su régimen máximo sin problemas. Sin embargo, los 700 HP que llegaba a dar el Maybach HL 230 del Tiger II no eran reales, pues ese motor si se mantenía a regimenes elevados se rompía. Los Sherman, a cambio, eran lentos (nadie lo duda), todo terreno sus prestaciones no eran buenas (era un carro demasiado alto, y las versiones finales eran inestables) pero podía marchar muchos kilómetros sin problemas, y se podía acelerar al máximo con confianza. Parecido puede decirse del StuG-III, con pobre relación peso potencia (menos problemática para un cazacarros) pero con motor muy fiable.
El escepticismo sobre las prestaciones del Tiger II no es cosa mía, sino que lo he leído en bastantes sitios de Internet y de gente habitualmente bien informada. Cuando funcionaba bien, tenía una excelente suspensión (aunque compleja) y un motor potente. En la práctica, al mala relación peso potencia obligaba o a exigir demasiado de un conjunto de motor y transmisión bastante problemático, o a moverse despacio. Nada que ver con el Panther, que cuando funcionaba bien era el tanque de la SGM cuyas prestaciones se parecen más a las de los tanques de la posguerra.
Saludos