Publicado: Mar Jun 21, 2011 10:00 am
Varias cuestiones, como siempre.
Del Pz-IV, de acuerdo, en wwiivehicles no se citan las dos versiones del Maybach HL 120, en achtungpanzer sí. Pero un dato interesante: una mejora del motor, efectuada cuando Alemania todavía no tenía problemas de suministro (en 1942) supone menos potencia. Motivos, se me ocurren por lo menos dos:
- Par motor. No es lo mismo potencia máxima conseguida con revoluciones elevadas, que un buen par motor. Recuerdo (pro ejemplo) algunos de los primeros motores de 16 válvulas que equiparon a modelos Ford, que daban más de 100 HP, pero los vehículos equipados con ellos tenían menos aceleración que otros con motores de apenas 80 HP.
- Fiabilidad. No hará falta extenderme sobre ello.
Esto tiene importancia para el Panther o el Tiger II. Las potencias expresadas son a 3.000 rpm, cuando a los vehículos de serie se les instaló a partir de 1944 un limitador para que no pudiesen superar las 2.500 rpm (para no averiarse). A 2.600 rpm la potencia del Maybach HL 230 no es de 690 HP sino de 600 HP. Y se desaconsejaba alcanzar esas revoluciones salvo durante periodos muy cortos, por el riesgo de avería. Eso es serio para un tanque, que de los que se dice que en combate sólo tienen dos velocidades: parados, o máxima (para hacer como un infante, saltar de cobertura en cobertura). Es una exageración, pero es para que recordemos que una limitación de potencia no es lo mismo para un camión que para un tanque.
De los tripulantes noveles, sí y no. Ya han recordado que a todos los combatientes les pasaba lo mismo (hay testimonios de tanguistas soviéticos capturados en 1943 que pasaron directamente de trabajar en la fábrica a conducir un T-34). Los Tiger II se distribuían en batallones pesados con una alta proporción de veteranos, tenían menos bajas (el blindaje para algo sirve) y no estaban continuamente en combate. Tenían más oportunidades de aprender, de ahí (y de la excelencia de los carros) los grandes resultados conseguidos por algunas dotaciones.
Para acabar, estoy de acuerdo en que la torpeza del Tiger II era un mito. Sin ser un vehículo excesivamente ágil, siendo poco fiable, teniendo una relación peso potencia mala, era mucho más móvil que muchos tastarros que circulaban por ahí. Por ejemplo, los Churchill. Los Jagdpanther tampoco se llevaban demasiado (y todo el mundo habla de su agilidad). Los Sherman eran “cabezones” (centro de gravedad alto sobre todo en las versiones finales) y podían volcar, los JS-2 parecidos, con el problema de tener el centro de gravedad muy adelantado, eso más un cañón largo implica clavarse al primer despiste (luego los JdPz-IV disfrutarían). Y mejor no comparemos con Challenger y demás. El M26 Pershing tampoco salía demasiado favorecido, y el Centurion… Las versiones con motor Meteor andaban por los 13 HP/Tn, a costa de un consumo escandaloso, sólo cuando en los sesenta recibieron motores de 800 HP (y el cañón L7) se convirtieron en los famosos tanques de Oriente Medio.
Saludos
Del Pz-IV, de acuerdo, en wwiivehicles no se citan las dos versiones del Maybach HL 120, en achtungpanzer sí. Pero un dato interesante: una mejora del motor, efectuada cuando Alemania todavía no tenía problemas de suministro (en 1942) supone menos potencia. Motivos, se me ocurren por lo menos dos:
- Par motor. No es lo mismo potencia máxima conseguida con revoluciones elevadas, que un buen par motor. Recuerdo (pro ejemplo) algunos de los primeros motores de 16 válvulas que equiparon a modelos Ford, que daban más de 100 HP, pero los vehículos equipados con ellos tenían menos aceleración que otros con motores de apenas 80 HP.
- Fiabilidad. No hará falta extenderme sobre ello.
Esto tiene importancia para el Panther o el Tiger II. Las potencias expresadas son a 3.000 rpm, cuando a los vehículos de serie se les instaló a partir de 1944 un limitador para que no pudiesen superar las 2.500 rpm (para no averiarse). A 2.600 rpm la potencia del Maybach HL 230 no es de 690 HP sino de 600 HP. Y se desaconsejaba alcanzar esas revoluciones salvo durante periodos muy cortos, por el riesgo de avería. Eso es serio para un tanque, que de los que se dice que en combate sólo tienen dos velocidades: parados, o máxima (para hacer como un infante, saltar de cobertura en cobertura). Es una exageración, pero es para que recordemos que una limitación de potencia no es lo mismo para un camión que para un tanque.
De los tripulantes noveles, sí y no. Ya han recordado que a todos los combatientes les pasaba lo mismo (hay testimonios de tanguistas soviéticos capturados en 1943 que pasaron directamente de trabajar en la fábrica a conducir un T-34). Los Tiger II se distribuían en batallones pesados con una alta proporción de veteranos, tenían menos bajas (el blindaje para algo sirve) y no estaban continuamente en combate. Tenían más oportunidades de aprender, de ahí (y de la excelencia de los carros) los grandes resultados conseguidos por algunas dotaciones.
Para acabar, estoy de acuerdo en que la torpeza del Tiger II era un mito. Sin ser un vehículo excesivamente ágil, siendo poco fiable, teniendo una relación peso potencia mala, era mucho más móvil que muchos tastarros que circulaban por ahí. Por ejemplo, los Churchill. Los Jagdpanther tampoco se llevaban demasiado (y todo el mundo habla de su agilidad). Los Sherman eran “cabezones” (centro de gravedad alto sobre todo en las versiones finales) y podían volcar, los JS-2 parecidos, con el problema de tener el centro de gravedad muy adelantado, eso más un cañón largo implica clavarse al primer despiste (luego los JdPz-IV disfrutarían). Y mejor no comparemos con Challenger y demás. El M26 Pershing tampoco salía demasiado favorecido, y el Centurion… Las versiones con motor Meteor andaban por los 13 HP/Tn, a costa de un consumo escandaloso, sólo cuando en los sesenta recibieron motores de 800 HP (y el cañón L7) se convirtieron en los famosos tanques de Oriente Medio.
Saludos