Publicado: Lun May 18, 2009 12:26 pm
Varias cosas:
- La doctrina respecto al combate entre tanques norteamericana antes de su entrada en el conflicto era “especial”. Básicamente, los carros de combate se dedicarían a la ruptura y explotación, pero el combate contracarro quedaría en manos de vehículos veloces y bien armados, los cazacarros.
En estos vehículos el no colocar techo tenía bastantes “ventajas”: disminuía mucho el peso del vehículo, y disminuían los problemas de espacio en la torre, por lo que con la misma suspensión que un tanque M4 “normal” (os M4/75 de la época) podía montarse un cañón de 76 mm de alta velocidad, con prestaciones contracarro mucho mejores. Lo mismo se hizo con el que tenía que ser “cazacarros” ideal: el M18 Hellcat, un vehículo mucho más ligero, con el mismo armamento.
Nótese pues que el concepto de cazacarros norteamericano era diferente al alemán: esos vehículos no combatirían en emboscadas como los alemanes, sino que buscarían a los tanques enemigos para combatirlos usando su superior movilidad y la potencia de fuego. Cuando el M10 se empezó a desplegar (en 1943) sólo era superado en potencia de fuego por los poquísimos Tiger existentes.
Por desgracia, esa teoría se mostró errónea en Túnez. Los cazacarros tenían potencia de fuego suficiente como para lidiar con los carros alemanes (que eran sobre todo Pz-IV) pero su protección era muy pequeña, siendo vulnerables a cualquier arma contracarro a cualquier distancia. Peor aún, el techo sin tapa hacía que la dotación fuese vulnerable a la artillería, especialmente a los proyectiles con espoleta de tiempo que estallaban en el aire. A cambio, eran menos vulnerables a las cargas huecas, cuyo efecto era menor si el chorro de gases no afectaba a un compartimiento cerrado. Por ello los M10 en lugar de dedicarse al combate contracarro acabaron relegados a misiones de apoyo, justo lo contrario a lo planeado, y para lo cual la carencia de blindaje no era muy recomendable.
En la posguerra se hicieron experimentos con carros M18 con techo en la torre, pero no ofrecían demasiadas ventajas respecto al M24 ya existente y no se siguió el proyecto.
Eso sí, al menos hubo un efecto beneficioso: cuando apareció el cañón de 90 mm fue muy fácil rearmar a los M10 existentes con el nuevo cañón, que aunque aún estaba limitado contra el blindaje de los carros pesados alemanes (Panther y Tiger I y II) tenía prestaciones mucho mejores a los cañones existentes. Los nuevos M36, con un escudo de mayor espesor, casi podían hacer de carro de combate.
- Un motivo por el que los M10 (y M18 y M36) no eran muy populares era porque el techo abierto era muy incómodo en la húmeda Europa, sobre todo en invierno. Aunque se colocasen lonas se colaba la humedad y el frío. Se vivía mejor en un Sherman (mientras se vivía, la 2ª División Acorazada norteamericana reemplazó cinco veces la dotación de sus carros).
- La ventaja del poder ver a los carros enemigos es relativa. La visibilidad es mucho mejor, pero la dotación de los carros se expone al fuego enemigo, y me imagino que en combate estarían agazapados en el fondo de la torre (por el riesgo que suponía la artillería y las armas de infantería). Los israelíes en la posguerra usaron una táctica muy agresiva, combatir con los comandantes de los carros asomando por su escotilla abierta. El puesto de comandante de carro es el que tiene mayor índice de bajas entre los israelíes.
- El añadir blindaje extra (sacos de arena, repuestos) es de nuevo una ventaja relativa. Para la dotación lo ideal es que a más protección, mejor. Pero eso sobrecarga la transmisión y sobre todo la suspensión (con mayor peso al frente), disminuye la movilidad (mucho, esos vehículos tienden a “clavarse” en terreno blando) y tienen muchas más averías. Bastantes mandos, entre ellos Patton, ordenaron quitar esas protecciones extra.
- Respecto a la distribución de la protección: en la SGM se vio que el 90% de los impactos se producían en la parte superior del glacis, en el escudo de la torre, y en la parte anterior del lateral del casco y la torre. Luego blindar un vehículo por todas partes, en la realidad, disminuye la protección. Eso es porque la cantidad de coraza que se puede incorporar está limitada (por la transmisión y la suspensión). Hasta la aparición de los nuevos blindajes se consideraba que la mejor distribución era proteger con el máximo el frontal y la parte anterior, y el resto del carro protegerlo sólo contra armas de infantería y contra metralla de artillería. En los carros más pesados (T-10M, Chieftain, M-103) se consideraba suficiente que la protección en la zona que no era frontal detuviese los proyectiles de 30 mm.
- Un detalle curioso: casi todos los M10 (y luego los M36) tenían motor diesel, no gasolina (sólo un 15% de los M10 tenían ese motor). Aunque parte de la producción de M4 Sherman tenía motor diesel, esas versiones fueron destinadas al Pacífico, a la URSS, etcétera. Los M10 sin embargo combatieron en Europa y supongo que serían un incordio para el mantenimiento.
Saludos
- La doctrina respecto al combate entre tanques norteamericana antes de su entrada en el conflicto era “especial”. Básicamente, los carros de combate se dedicarían a la ruptura y explotación, pero el combate contracarro quedaría en manos de vehículos veloces y bien armados, los cazacarros.
En estos vehículos el no colocar techo tenía bastantes “ventajas”: disminuía mucho el peso del vehículo, y disminuían los problemas de espacio en la torre, por lo que con la misma suspensión que un tanque M4 “normal” (os M4/75 de la época) podía montarse un cañón de 76 mm de alta velocidad, con prestaciones contracarro mucho mejores. Lo mismo se hizo con el que tenía que ser “cazacarros” ideal: el M18 Hellcat, un vehículo mucho más ligero, con el mismo armamento.
Nótese pues que el concepto de cazacarros norteamericano era diferente al alemán: esos vehículos no combatirían en emboscadas como los alemanes, sino que buscarían a los tanques enemigos para combatirlos usando su superior movilidad y la potencia de fuego. Cuando el M10 se empezó a desplegar (en 1943) sólo era superado en potencia de fuego por los poquísimos Tiger existentes.
Por desgracia, esa teoría se mostró errónea en Túnez. Los cazacarros tenían potencia de fuego suficiente como para lidiar con los carros alemanes (que eran sobre todo Pz-IV) pero su protección era muy pequeña, siendo vulnerables a cualquier arma contracarro a cualquier distancia. Peor aún, el techo sin tapa hacía que la dotación fuese vulnerable a la artillería, especialmente a los proyectiles con espoleta de tiempo que estallaban en el aire. A cambio, eran menos vulnerables a las cargas huecas, cuyo efecto era menor si el chorro de gases no afectaba a un compartimiento cerrado. Por ello los M10 en lugar de dedicarse al combate contracarro acabaron relegados a misiones de apoyo, justo lo contrario a lo planeado, y para lo cual la carencia de blindaje no era muy recomendable.
En la posguerra se hicieron experimentos con carros M18 con techo en la torre, pero no ofrecían demasiadas ventajas respecto al M24 ya existente y no se siguió el proyecto.
Eso sí, al menos hubo un efecto beneficioso: cuando apareció el cañón de 90 mm fue muy fácil rearmar a los M10 existentes con el nuevo cañón, que aunque aún estaba limitado contra el blindaje de los carros pesados alemanes (Panther y Tiger I y II) tenía prestaciones mucho mejores a los cañones existentes. Los nuevos M36, con un escudo de mayor espesor, casi podían hacer de carro de combate.
- Un motivo por el que los M10 (y M18 y M36) no eran muy populares era porque el techo abierto era muy incómodo en la húmeda Europa, sobre todo en invierno. Aunque se colocasen lonas se colaba la humedad y el frío. Se vivía mejor en un Sherman (mientras se vivía, la 2ª División Acorazada norteamericana reemplazó cinco veces la dotación de sus carros).
- La ventaja del poder ver a los carros enemigos es relativa. La visibilidad es mucho mejor, pero la dotación de los carros se expone al fuego enemigo, y me imagino que en combate estarían agazapados en el fondo de la torre (por el riesgo que suponía la artillería y las armas de infantería). Los israelíes en la posguerra usaron una táctica muy agresiva, combatir con los comandantes de los carros asomando por su escotilla abierta. El puesto de comandante de carro es el que tiene mayor índice de bajas entre los israelíes.
- El añadir blindaje extra (sacos de arena, repuestos) es de nuevo una ventaja relativa. Para la dotación lo ideal es que a más protección, mejor. Pero eso sobrecarga la transmisión y sobre todo la suspensión (con mayor peso al frente), disminuye la movilidad (mucho, esos vehículos tienden a “clavarse” en terreno blando) y tienen muchas más averías. Bastantes mandos, entre ellos Patton, ordenaron quitar esas protecciones extra.
- Respecto a la distribución de la protección: en la SGM se vio que el 90% de los impactos se producían en la parte superior del glacis, en el escudo de la torre, y en la parte anterior del lateral del casco y la torre. Luego blindar un vehículo por todas partes, en la realidad, disminuye la protección. Eso es porque la cantidad de coraza que se puede incorporar está limitada (por la transmisión y la suspensión). Hasta la aparición de los nuevos blindajes se consideraba que la mejor distribución era proteger con el máximo el frontal y la parte anterior, y el resto del carro protegerlo sólo contra armas de infantería y contra metralla de artillería. En los carros más pesados (T-10M, Chieftain, M-103) se consideraba suficiente que la protección en la zona que no era frontal detuviese los proyectiles de 30 mm.
- Un detalle curioso: casi todos los M10 (y luego los M36) tenían motor diesel, no gasolina (sólo un 15% de los M10 tenían ese motor). Aunque parte de la producción de M4 Sherman tenía motor diesel, esas versiones fueron destinadas al Pacífico, a la URSS, etcétera. Los M10 sin embargo combatieron en Europa y supongo que serían un incordio para el mantenimiento.
Saludos