Publicado: Vie Ago 23, 2024 7:04 pm
Teorías modernas sobre el hundimiento
La causa exacta de la pérdida del Hood sigue siendo un tema de debate. Las principales teorías incluyen las siguientes causas:
-Un impacto directo de un proyectil que penetró en un polvorín de popa. Un proyectil de ese tipo solo podía proceder del Bismarck, ya que el Prinz Eugen ya no estaba disparando al Hood en el momento de la explosión. Como se señaló anteriormente, esta versión casi se daba por sentada en el momento del hundimiento. La duda surgió primero como resultado del testimonio de testigos oculares de que la explosión que destruyó al Hood se originó cerca del palo mayor, bastante por delante de los polvorines de popa (por ejemplo, el boceto que se muestra preparado para la segunda junta de investigación por el capitán Leach, del Prince of Wales).
En la segunda junta los testigos expertos sugirieron que lo que se observó fue la salida, a través de los ventiladores de la sala de máquinas, de una explosión o deflagración violenta, pero no instantánea, en los polvorines de proyectiles de 102 mm. La misma deflagración habría colapsado el mamparo que separaba los depósitos de 102 y 381 mm, lo que habría provocado rápidamente una explosión catastrófica similar a las que se habían visto anteriormente en Jutlandia. Esta teoría fue finalmente adoptada por la junta.
- Un proyectil, que cayó corto y se desplazó bajo el agua, impactó por debajo del cinturón blindado y atravesó un polvorín. Durante la misma acción, el Prince of Wales recibió un impacto de este tipo de un proyectil de 381 mm, que se desplazó bajo el agua unos 24 m, impactó unos 8,5 m por debajo de la línea de flotación, atravesó varios mamparos ligeros y se elevó, sin explotar, contra el mamparo de torpedos. La segunda junta consideró improbable esta teoría, argumentando que la espoleta, de haber funcionado, habría detonado el proyectil antes de que alcanzara el barco. Según los cálculos de Jurens, uno de los proyectiles del Bismarck que cayó aproximadamente a 6,1 m del Hood podría haber penetrado el costado del barco por debajo del cinturón de blindaje y habría detonado en las proximidades de los polvorines del barco si la espoleta hubiera funcionado.
-El barco fue destruido por la explosión de sus propios torpedos. Según la teoría de Goodall, los torpedos del barco podrían haber sido detonados por el fuego que ardía en la cubierta del barco o, más probablemente, por un impacto directo del Bismarck. Esto habría volado el costado del barco, destruyendo la resistencia de la viga del casco; la fuerza del agua que entraba en el agujero, a una velocidad de casi 30 nudos (56 km/h), cortaría entonces la sección de popa del resto del casco.
- El fuego en la cubierta del barco penetró hasta un polvorín. Las pruebas aportadas a la segunda junta indicaron que las puertas de los baúles de suministro de munición de 102 mm estuvieron cerradas durante toda la acción. Sigue siendo posible que un proyectil enemigo pudiera haber abierto una puerta o un baúl, lo que permitió que entraran llamas en el polvorín. Las vías alternativas para la entrada de llamas podrían haber sido los sistemas de ventilación o ventilación de los polvorines o, como sugirió Ted Briggs, a través del suelo de una caseta de artillería de 381 mm.
- La explosión fue iniciada por munición de 102 mm almacenada fuera de los polvorines. En un escrito de 1979, el historiador naval Antony Preston afirmó que los polvorines de popa del Hood estaban "rodeados de proyectiles antiaéreos adicionales de 102 mm fuera de las barbetas blindadas. Ese almacenamiento desprotegido podría haber sido detonado por el fuego de la cubierta del barco o por un proyectil del Bismarck".
-El barco fue volado por sus propios cañones. En la segunda junta testigos oculares informaron de tipos inusuales de descargas de los cañones de 381 mm del Hood, lo que sugiere que un proyectil podría haber detonado dentro del cañón, causando una explosión dentro de la caseta de artillería. Es posible que, bajo la tensión del combate, las medidas de seguridad, introducidas después de los desastres en Jutlandia para evitar que una explosión de ese tipo llegara a los polvorines, pudieran haber fallado.
En el artículo de Jurens de 1987 se ofrece una revisión extensa de estas teorías (excepto la del Preston). Su principal conclusión es que la pérdida fue casi con certeza precipitada por la explosión de un polvorín de 102 mm, pero que hay varias formas en que esto podría haberse iniciado, aunque descarta el incendio en la cubierta del bote o la detonación de sus torpedos como causas probables. En opinión de Jurens, la imagen popular de proyectiles en caida penetrando el blindaje de cubierta del Hood es inexacta, ya que según su estimación, el ángulo de caída de los proyectiles de 381 mm del Bismarck en el momento de la pérdida no habría excedido de unos 14°, un ángulo tan desfavorable para la penetración del blindaje horizontal que en realidad está fuera de la escala de los gráficos de penetración alemanes contemporáneos. Además, los perfiles generados por computadora del Hood muestran que un proyectil que cayera en este ángulo no podría haber alcanzado un polvorín de popa sin pasar primero por alguna parte del blindaje del cinturón. Por otro lado, el cinturón de 305 mm podría haber sido penetrado si el Hood hubiera avanzado lo suficiente en su giro final.
La inspección del naufragio ha confirmado que los polvorines de popa efectivamente explotaron. Se localizó la popa del Hood, con el timón todavía en su lugar, y se encontró que estaba a babor en el momento de la explosión. Además, falta una sección de la proa inmediatamente delante de la torreta "A", lo que ha llevado al historiador y ex profesor de Dartmouth Eric J. Grove y al líder de la expedición David Mearns a creer que "justo antes o justo después de salir a la superficie, la proa sufrió daños internos masivos por una explosión interna", posiblemente una detonación parcial de los depósitos de combustible de 381 mm de proa.
Se ha sugerido que el incendio fatal se propagó desde el extremo de popa del barco a través de los tanques de combustible de estribor, ya que el lado de estribor del Hood "parece carecer de la mayor parte, si no de todo, el revestimiento de la protuberancia de torpedos".
La evidencia del naufragio refuta la teoría de Goodall de una explosión de torpedo, mientras que la evidencia de testigos oculares de ventilación del depósito de 102 mm antes de la explosión principal entra en conflicto con la teoría de que el Hood explotó por sus propios cañones. Las otras teorías enumeradas anteriormente siguen siendo posibilidades válidas.
En su estudio del historial operativo del acorazado Bismarck publicado en 2019, incluido su enfrentamiento con el Hood, Jurens, William Garzke y Robert O. Dulin Jr. concluyeron que la destrucción del Hood probablemente fue causada por un proyectil de 381 mm del Bismarck que atravesó el blindaje de cubierta y explotó en el depósito de 102 mm de popa, encendiendo su propulsor de cordita, que a su vez encendió la cordita en el depósito de 381 mm de popa adyacente. La rápida expansión de los gases de combustión resultantes de la conflagración provocó entonces una falla estructural, que pasó por los costados del barco, así como hacia adelante y hacia arriba a través de los respiraderos de la sala de máquinas, expulsando las torretas de la batería principal de popa y provocando que la popa se desprendiera del resto del casco en el mamparo blindado de popa.
La causa exacta de la pérdida del Hood sigue siendo un tema de debate. Las principales teorías incluyen las siguientes causas:
-Un impacto directo de un proyectil que penetró en un polvorín de popa. Un proyectil de ese tipo solo podía proceder del Bismarck, ya que el Prinz Eugen ya no estaba disparando al Hood en el momento de la explosión. Como se señaló anteriormente, esta versión casi se daba por sentada en el momento del hundimiento. La duda surgió primero como resultado del testimonio de testigos oculares de que la explosión que destruyó al Hood se originó cerca del palo mayor, bastante por delante de los polvorines de popa (por ejemplo, el boceto que se muestra preparado para la segunda junta de investigación por el capitán Leach, del Prince of Wales).
En la segunda junta los testigos expertos sugirieron que lo que se observó fue la salida, a través de los ventiladores de la sala de máquinas, de una explosión o deflagración violenta, pero no instantánea, en los polvorines de proyectiles de 102 mm. La misma deflagración habría colapsado el mamparo que separaba los depósitos de 102 y 381 mm, lo que habría provocado rápidamente una explosión catastrófica similar a las que se habían visto anteriormente en Jutlandia. Esta teoría fue finalmente adoptada por la junta.
- Un proyectil, que cayó corto y se desplazó bajo el agua, impactó por debajo del cinturón blindado y atravesó un polvorín. Durante la misma acción, el Prince of Wales recibió un impacto de este tipo de un proyectil de 381 mm, que se desplazó bajo el agua unos 24 m, impactó unos 8,5 m por debajo de la línea de flotación, atravesó varios mamparos ligeros y se elevó, sin explotar, contra el mamparo de torpedos. La segunda junta consideró improbable esta teoría, argumentando que la espoleta, de haber funcionado, habría detonado el proyectil antes de que alcanzara el barco. Según los cálculos de Jurens, uno de los proyectiles del Bismarck que cayó aproximadamente a 6,1 m del Hood podría haber penetrado el costado del barco por debajo del cinturón de blindaje y habría detonado en las proximidades de los polvorines del barco si la espoleta hubiera funcionado.
-El barco fue destruido por la explosión de sus propios torpedos. Según la teoría de Goodall, los torpedos del barco podrían haber sido detonados por el fuego que ardía en la cubierta del barco o, más probablemente, por un impacto directo del Bismarck. Esto habría volado el costado del barco, destruyendo la resistencia de la viga del casco; la fuerza del agua que entraba en el agujero, a una velocidad de casi 30 nudos (56 km/h), cortaría entonces la sección de popa del resto del casco.
- El fuego en la cubierta del barco penetró hasta un polvorín. Las pruebas aportadas a la segunda junta indicaron que las puertas de los baúles de suministro de munición de 102 mm estuvieron cerradas durante toda la acción. Sigue siendo posible que un proyectil enemigo pudiera haber abierto una puerta o un baúl, lo que permitió que entraran llamas en el polvorín. Las vías alternativas para la entrada de llamas podrían haber sido los sistemas de ventilación o ventilación de los polvorines o, como sugirió Ted Briggs, a través del suelo de una caseta de artillería de 381 mm.
- La explosión fue iniciada por munición de 102 mm almacenada fuera de los polvorines. En un escrito de 1979, el historiador naval Antony Preston afirmó que los polvorines de popa del Hood estaban "rodeados de proyectiles antiaéreos adicionales de 102 mm fuera de las barbetas blindadas. Ese almacenamiento desprotegido podría haber sido detonado por el fuego de la cubierta del barco o por un proyectil del Bismarck".
-El barco fue volado por sus propios cañones. En la segunda junta testigos oculares informaron de tipos inusuales de descargas de los cañones de 381 mm del Hood, lo que sugiere que un proyectil podría haber detonado dentro del cañón, causando una explosión dentro de la caseta de artillería. Es posible que, bajo la tensión del combate, las medidas de seguridad, introducidas después de los desastres en Jutlandia para evitar que una explosión de ese tipo llegara a los polvorines, pudieran haber fallado.
En el artículo de Jurens de 1987 se ofrece una revisión extensa de estas teorías (excepto la del Preston). Su principal conclusión es que la pérdida fue casi con certeza precipitada por la explosión de un polvorín de 102 mm, pero que hay varias formas en que esto podría haberse iniciado, aunque descarta el incendio en la cubierta del bote o la detonación de sus torpedos como causas probables. En opinión de Jurens, la imagen popular de proyectiles en caida penetrando el blindaje de cubierta del Hood es inexacta, ya que según su estimación, el ángulo de caída de los proyectiles de 381 mm del Bismarck en el momento de la pérdida no habría excedido de unos 14°, un ángulo tan desfavorable para la penetración del blindaje horizontal que en realidad está fuera de la escala de los gráficos de penetración alemanes contemporáneos. Además, los perfiles generados por computadora del Hood muestran que un proyectil que cayera en este ángulo no podría haber alcanzado un polvorín de popa sin pasar primero por alguna parte del blindaje del cinturón. Por otro lado, el cinturón de 305 mm podría haber sido penetrado si el Hood hubiera avanzado lo suficiente en su giro final.
La inspección del naufragio ha confirmado que los polvorines de popa efectivamente explotaron. Se localizó la popa del Hood, con el timón todavía en su lugar, y se encontró que estaba a babor en el momento de la explosión. Además, falta una sección de la proa inmediatamente delante de la torreta "A", lo que ha llevado al historiador y ex profesor de Dartmouth Eric J. Grove y al líder de la expedición David Mearns a creer que "justo antes o justo después de salir a la superficie, la proa sufrió daños internos masivos por una explosión interna", posiblemente una detonación parcial de los depósitos de combustible de 381 mm de proa.
Se ha sugerido que el incendio fatal se propagó desde el extremo de popa del barco a través de los tanques de combustible de estribor, ya que el lado de estribor del Hood "parece carecer de la mayor parte, si no de todo, el revestimiento de la protuberancia de torpedos".
La evidencia del naufragio refuta la teoría de Goodall de una explosión de torpedo, mientras que la evidencia de testigos oculares de ventilación del depósito de 102 mm antes de la explosión principal entra en conflicto con la teoría de que el Hood explotó por sus propios cañones. Las otras teorías enumeradas anteriormente siguen siendo posibilidades válidas.
En su estudio del historial operativo del acorazado Bismarck publicado en 2019, incluido su enfrentamiento con el Hood, Jurens, William Garzke y Robert O. Dulin Jr. concluyeron que la destrucción del Hood probablemente fue causada por un proyectil de 381 mm del Bismarck que atravesó el blindaje de cubierta y explotó en el depósito de 102 mm de popa, encendiendo su propulsor de cordita, que a su vez encendió la cordita en el depósito de 381 mm de popa adyacente. La rápida expansión de los gases de combustión resultantes de la conflagración provocó entonces una falla estructural, que pasó por los costados del barco, así como hacia adelante y hacia arriba a través de los respiraderos de la sala de máquinas, expulsando las torretas de la batería principal de popa y provocando que la popa se desprendiera del resto del casco en el mamparo blindado de popa.