Publicado: Mié Jun 30, 2010 3:27 pm
Otra cuestión aparte, la utilidad de los acorazados. Tonelada por tonelada está claro que fueron una pobre inversión, comparados con un portaaviones, por ejemplo.
La efectividad de corsarios como el Atlantis o el Kormoran, también indudable, Pero mientras se gastaban pocos recursos para media docena de corsarios de superficie, se gastaba una fortuna para un barco como el Tirpitz que, coincidirás conmigo, todo lo que hizo en la guerra fue derribar media docena de aviones. Claro que está el concepto de “flota en potencia”, sin acorazados oxidándose en Whilhemshaven los ingleses podrían destinar muchos barcos a mares lejanos, con lo que la labor de los corsarios (en una época de aviones y radio) se complicaría un pelín.
Eso vale a la inversa. Sin acorazados propios, es imposible impedir que el enemigo use los suyos. Has citado Leyte: de siete acorazados participantes, sólo uno fue hundido por aviones, los otros dos lo fueron al torpedo y al cañón.
Por otra parte, los Iowa fueron concebidos como escoltas de portaaviones rápidos, y como tal actuaron, por lo que sólo ocasionalmente entraron en combate. Por cierto, parece que el Katori sí fue hundido por el Iowa (más que nada porque se vieron los agujeros de los proyectiles). Ya había sido dañado, pero tenía suficiente artillería como para poder defenderse de los destructores. Hizo más cosas. Por ejemplo, bombardear playas, incluso objetivos industriales japoneses. Colaboró con la defensa antiaérea de la flota. Etcétera.
Y por cierto, si he sacado a la palestra al Iowa, ha sido porque otro compañero forista lo hizo:
De todas formas, ya había dicho en otros hilos que los acorazados caros eran un mal negocio. Resultaba mucho mejor un barco más barato (un Alaska por ejemplo) que se pueda construir en número mayor, aceptando que algunos se perderán en combate. Las misiones realizadas por el Iowa las podría haber hecho igual el Alaska, por ¿la mitad o la tercera parte de su coste?
Lo divertido es que las ecuaciones de Lanchester (citadas en el foro) dicen lo mismo, mejro muchos malos que pocos muy buenos. Por ello los ingleses lo intentaron durante los treinta, limitar los acorazados a 25.000 Tn y cañones de 305 mm, pero Japón y USA, por motivos propios, no lo aceptaron.
Saludos
La efectividad de corsarios como el Atlantis o el Kormoran, también indudable, Pero mientras se gastaban pocos recursos para media docena de corsarios de superficie, se gastaba una fortuna para un barco como el Tirpitz que, coincidirás conmigo, todo lo que hizo en la guerra fue derribar media docena de aviones. Claro que está el concepto de “flota en potencia”, sin acorazados oxidándose en Whilhemshaven los ingleses podrían destinar muchos barcos a mares lejanos, con lo que la labor de los corsarios (en una época de aviones y radio) se complicaría un pelín.
Eso vale a la inversa. Sin acorazados propios, es imposible impedir que el enemigo use los suyos. Has citado Leyte: de siete acorazados participantes, sólo uno fue hundido por aviones, los otros dos lo fueron al torpedo y al cañón.
Por otra parte, los Iowa fueron concebidos como escoltas de portaaviones rápidos, y como tal actuaron, por lo que sólo ocasionalmente entraron en combate. Por cierto, parece que el Katori sí fue hundido por el Iowa (más que nada porque se vieron los agujeros de los proyectiles). Ya había sido dañado, pero tenía suficiente artillería como para poder defenderse de los destructores. Hizo más cosas. Por ejemplo, bombardear playas, incluso objetivos industriales japoneses. Colaboró con la defensa antiaérea de la flota. Etcétera.
Y por cierto, si he sacado a la palestra al Iowa, ha sido porque otro compañero forista lo hizo:
Lothar von Krossieg escribió:Nada que añadir a la traducción de grognard
En cuanto a lo demás, estoy totalmente de acuerdo con Anibal: la Kriegsmarine demosotró por méritos propios estar por encima de otras marinas, como la japonesa, en cuanto a tácticas, tripulación experta, equipamiento, etc.
Puso en jaque a toda la Royal Navy...y me gustaría haber visto un enfrentamiento USS Iowa vs. KMS Tirpitz/Bismarck a ver que hubiera pasado...
De todas formas, ya había dicho en otros hilos que los acorazados caros eran un mal negocio. Resultaba mucho mejor un barco más barato (un Alaska por ejemplo) que se pueda construir en número mayor, aceptando que algunos se perderán en combate. Las misiones realizadas por el Iowa las podría haber hecho igual el Alaska, por ¿la mitad o la tercera parte de su coste?
Lo divertido es que las ecuaciones de Lanchester (citadas en el foro) dicen lo mismo, mejro muchos malos que pocos muy buenos. Por ello los ingleses lo intentaron durante los treinta, limitar los acorazados a 25.000 Tn y cañones de 305 mm, pero Japón y USA, por motivos propios, no lo aceptaron.
Saludos