Publicado: Jue Ene 10, 2013 6:17 am
Sin caer en tematica como tal... y solo de manera mi somera.... De acuerdo a Karl Marx, cuya gran influencia y compañero Engel Alemán, el Socialismo es la etapa previa al Comunismo... Se supone que en esa etapa de transicción "Socialismo", se exacerban las contradicciones del modelo capitalista y permite ese paso a las sociedades Comunistas... Vale destacar algo, para los que idearon esa transicción llamada Socialismo, no la vieron como un estado estacionario, sino, como una etapa necesaria para el fin ultimo y unico llamado Comunismo. Una de las cosas que se critico de Marx (y demas pensadores de esta corriente) es que precisamente, no establecen que pasa despues de que se llegue a ese estado comunista... Recordemo que unos de las principales caracteristicas historicas bajo la cual se fundamentan estos pensadores, es que durante la historia, siempre han habido cambios en las relaciones de produccion o mas bien del hombre con los medios de producción, es asi como pasamos de feudalismo al mercantilismo al fisiocratismo al liberalismos.. neo liberalismo...(diálectica)
Pero, al dividirse tanto el movimiento de izquierda y las fracturas ocurridas después de las llamadas Internacionales (primera, segunda), algunos asumieron como socialismo, el movimiento que daba mas relevancia a los trabajadores sobre los grandes empresarios. Aunque se supone que este movimiento ya de por sí, debe tener como principio el control obrero de los medios de producción. Por cierto, en mi húmilde opinión nada tiene que ver con Socialismo o No, que se controlen los precios. O que se controle la actividad economica., o planificación centralizada como intento la Unión Sovietica. El Socialismo o No socialismo, se ve desde el principio del control de los medios de producción y de la distribución de la Plusvalia. Que por cierto, Marx ni tonto ni peresoso, jamás digo que fuese mala: "No se puede distribuir la nada" parafraseando a plena memoria lo dicho en el tomo III del Capital.
Fue Socialista desde mi punto de vista ? Si. Porque los medios de producción los poseia indirectamente o directamente el Estado. Porque la Plusvalia generada de dicha actividad no era usada o disfrutada por los dueños de esos medios de producción. Y porque se supone que esa plusvalia se utilizaba en beneficio de la Sociedad y no de un particular.... Ahora, que no se encaje dentro de lo que seria Socialismo desde la corriente cientifica, es otra cosa.
Pero, al dividirse tanto el movimiento de izquierda y las fracturas ocurridas después de las llamadas Internacionales (primera, segunda), algunos asumieron como socialismo, el movimiento que daba mas relevancia a los trabajadores sobre los grandes empresarios. Aunque se supone que este movimiento ya de por sí, debe tener como principio el control obrero de los medios de producción. Por cierto, en mi húmilde opinión nada tiene que ver con Socialismo o No, que se controlen los precios. O que se controle la actividad economica., o planificación centralizada como intento la Unión Sovietica. El Socialismo o No socialismo, se ve desde el principio del control de los medios de producción y de la distribución de la Plusvalia. Que por cierto, Marx ni tonto ni peresoso, jamás digo que fuese mala: "No se puede distribuir la nada" parafraseando a plena memoria lo dicho en el tomo III del Capital.
Fue Socialista desde mi punto de vista ? Si. Porque los medios de producción los poseia indirectamente o directamente el Estado. Porque la Plusvalia generada de dicha actividad no era usada o disfrutada por los dueños de esos medios de producción. Y porque se supone que esa plusvalia se utilizaba en beneficio de la Sociedad y no de un particular.... Ahora, que no se encaje dentro de lo que seria Socialismo desde la corriente cientifica, es otra cosa.