Publicado: Mar Jul 17, 2007 2:33 pm
Estoy de acuerdo en parte con el Capitán y Bitxo, pero quisiera revisar algunos aspectos (va rollo):
1. Dunkerque:
Coincido por completo en lo de Dunkerque. De haber sido destruida la B.E.F. y capturados 300.000 soldados (lo que incluía casi completa la quinta de 1939) la situación inglesa se hubiese hecho crítica. Recordemos que el Plan Manstein original era mucho más agresivo que el ejecutado, y suponía que las unidades del segundo escalón alemán, en lugar de limitarse a defender los flancos, atacasen a su vez para impedir cualquier reorganización. En ese caso la derrota inglesa (y simultáneamente al francesa) era muy probable. Pero Hitler ni dejaba actuar a los generales, ni se atrevía a correr riesgos.
Fue el ejército reembarcado en Dunkerque el que defendió Inglaterra durante el verano, una vez pudo ser rearmado (costó menos de lo que parece, parte por las ayudas norteamericanas, sobre todo porque Inglaterra era una gran potencia industrial). Ese mismo ejército fue el que defendió Egipto, y el que volvió a Europa. Tan crítica o más hubiese sido la pérdida de más de la mitad de los oficiales y suboficiales ingleses. La infantería inglesa dio muestras de bisoñez aún contando con un núcleo de oficiales veteranos, sin él la recuperación hubiese sido más lenta aún (recordemos las desventuras norteamericanas en Túnez, Italia y Normandía). Se podía echar mano de los dominios, pero a medias: Canadá tenía sus propios problemas políticos internos, la capacidad e Australia y Nueva Zelanda era limitada (y en el Pacífico pronto pintaron bastos). Sobre todo, cualquier ayuda llegaría después del verano.
Y desde luego, está la gran relevancia moral. La destrucción de la BEF hubiese sido una derrota peor que Stalingrado. Casi todas las familias inglesas hubiesen perdido algún hijo en la batalla, y la conciencia de derrota sería evidente. Consideremos la situación en la India tras semejante derrota, sobre todo si Inglaterra pretendiese reconstruir su ejército echando mano de del ejército indio.
2. La Batalla de Inglaterra:
Ahí discrepo. La Luftwaffe tenía muy difícil la victoria. Y la mejor prueba fue lo difíciles que resultaron otras campañas aéreas. Alemania sufrió bombardeos masivos a partir de 1943, y sólo a final de 1944 se consiguió la superioridad aérea (nunca total) y dañar seriamente su capacidad militar (en buena parte, por lo vulnerables que resultaron los suministros de petróleo, debilidad no compartida por Inglaterra). Lo sorprendente (para los aliados) fue la gran capacidad de recuperación de la industria, que volvía a la plena producción días después de los ataques. Contra Japón, la enorme superioridad norteamericana se tradujo prácticamente en nada hasta que LeMay inició los ataques nocturnos, y hasta que se tomó Iwo Jima.
Sobre Inglaterra, lo mismo. La RAF siempre podía abandonar los aeródromos del sureste inglés, y retirarse a Londres, sin perder demasiado. Las factorías estaban en las Midland, fuera del alcance de la escolta. Es decir, a lo más que podía aspirar la Luftwaffe era a obligar a la RAF a retrasarse, pero no podía destruirla. En caso de invasión, los aviones podrían volver a las pistas abandonadas en apenas un día.
Había muchos problemas. La Luftwaffe carecía de bombarderos pesados (como si eso importase demasiado, los B-17 no podían hacer nada sin escolta), y sus bombarderos medios tenían una carga bélica justita. No tenía cazas de escolta (tras el semifiasco del Bf-110). Tampoco podía reponer las pérdidas que se producirían en una guerra de desgaste (ni siquiera se planeó la rotación de unidades o tripulaciones: vuelas hasta que mueres, muy bueno para la moral). El plazo era muy corto: la RAF tenía que ser destruida en menos de un mes, para pasar entonces a la preparación del asalto. Y sobre todo la aviación de 1940 no tenía la capacidad de la de 1990, era muy difícil destruir un punto concreto (como un cañón costero).
La única forma que tenía la Luftwaffe de derrotar a la RAF es hacer lo mismo que en Francia o Rusia: que los tanques ocupasen los aeródromos casi inmediatamente, desorganizando al enemigo. Y mientras, aguantar pérdidas (la guerra aérea suele acabar en pérdidas parejas, o peores para el atacante). Como los Panzer no podían cruzar el Canal, la RAF podía recuperarse en un "santuario", al Norte de Londres.
3. ¿Cómo destruir a Inglaterra?
Una vez rescatada la B.E.F. de Dunkerque, la única posibilidad era una estrategia periférica, es decir, interviniendo en el Mediterráneo (que, recordemos, era el campo de influencia de Mussolini) e intentando un bloqueo naval. Si Alemania conseguía llegar a Suez, es posible que una nueva gran derrota contribuyese a una paz negociada.
4. Paz de Amiens:
No olvidemos la tendencia hitleriana (también inglesa cuando les conviene) en considerar los tratados papel mojado. Y recordemos la Paz de Amiens durante las guerras napoleónicas, que no duró ni dos años. Si Alemania no ocupaba Inglaterra (difícil) o infligía una derrota total (difícil) Inglaterra utilizaría el tiempo ganado con cualquier tratado en reforzarse, reequipar su ejército, aprender nuevas tácticas, etcétera ¿cuánto tiempo pasaría hasta que se produjese una nueva crisis? Por ejemplo, el ataque japonés (que afectó también a Inglaterra) y la consiguiente declaración de guerra norteamericana hubiese sido un buen momento. Con Hitler empantanado en Rusia.
3. Estados Unidos:
Coincido con el Capitán Miller. Una vez iniciada la guerra en el Pacífico, USA hubiese declarado la guerra ante el menor incidente. Incluso podía ser mejor: si Alemania evitaba los ataques a la navegación, no se produciría la crisis de 1942. Y habría una provocación irresistible: Supongamos que USA no está en guerra con Alemania. Pero en Noviembre de 1942 el US Army desembarca en el África francesa para "salvaguardar su neutralidad". Alemania tiene dos opciones: o dar por destruidas todas sus fuerzas en África, o intervenir en Túnez… y la guerra.
4. Rusia:
Pues yo creo que sí había una posibilidad real de derrotar a la URSS. Era un estado no unitario, y algunas regiones (sobre todo Ucrania) salían de un terrible holocausto (el Holodomor), o habían sido aplastadas militarmente. Toda la sociedad rusa estaba conmocionada por las sucesivas purgas: en palabras de Nanuli Tsagareishvili (esposa de Eduard Shevardnadze, antiguo ministro de asuntos exteriores de la URSS y posterior presidente de Georgia): "en las purgas todos perdimos a alguien" (citada en el "Libro Negro del Comunismo").
Es decir, había posibilidades reales de una descomposición del régimen soviético y transformar la invasión en una guerra de liberación. De hecho, los alemanes consiguieron apoyo local, especialmente en los estados bálticos (lógico, acababan de ser anexionados y purgados), pero también en Ucrania y en la misma Rusia. A pesar de su aterrador comportamiento, se consiguió enrolar un gran componente auxiliar, y la población en muchos lugares acogió al invasor.
El problema era Hitler y sus intenciones (declaradas) de esclavizar y exterminar a los pueblos eslavos. El comportamiento del ejército alemán (por no citar a SS, eisantzgruppen y demás calaña) consiguió granjearse el odio de la población, y Stalin pudo convertir la guerra en la "Gran Guerra Patriótica". Una Alemania liberadora podría haber conseguido el apoyo local, enrolado millones de soldados, e incluso favorecido la descomposición del régimen. Una Alemania genocida sólo consiguió una guerra de exterminio.
5. Stalin:
Un problema extra, como ya se ha dicho, hubiese sido la actitud de Stalin. Hasta 1039 tuvo que contenerse, pero a partir de entonces demostró ansias imperiales. Con su enorme ejército enplena modernización, me parece un peligroso vecino, y yo no me fiaría de sus intenciones.
6. La guerra sin Rusia:
Si la URSS no entraba en guerra, o si era derrotada, resulta obvio que Alemania podría concentrar suficientes medios en el Oeste como para hacer muy difícil, o imposible, un desembarco. En ese caso probablemente Italia hubiese seguido en guerra (fueron las derrotas las que hicieron caer a Mussolini), e incluso Torch hubiese sido muy difícil. Por no decir nada de una supuesta campaña italiana, menos aún un desembarco en el continente. Pero olvidamos algo: la bomba atómica. La Alemania nazi tenía fecha de caducidad (como ya he dicho). El programa nuclear norteamericano iba años por delante del alemán, y hubiese sido terrible.
7. Disponibilidad de armas nucleares por USA.
Suponiendo que en 1945 Alemania siguiese "viva" y fuese un enemigo peligroso ¿tendría USA suficiente capacidad nuclear? Japón se rindió tras dos bombas, pero la estructura de poder en Alemania era diferente: Hitler no se hubiese rendido, en todo caso alguien de su círculo lo tendría que deponer… si podía. Por eso hay que considerar no sólo la sorpresa de un ataque nuclear, sino sus efectos reales (militares): dos o tres bombas apenas hubiesen mellado la capacidad germana. Luego ¿cuántas bombas podría lanzar USA?
Los medios estaban. Los B-29 eran adecuados para la misión, y otros aviones en desarrollo (el B-32 si solucionaba sus problemas, el YB-35 o el B-36 (a partir de 1946 - 47), el Douglas B-42 Mixmaster, y sobre todo el B-29 y su derivado B-50. Aun disponiendo Alemanai de reactores, estos no hubiesen impedido ataques nocturnos, importando poco la escaas precisión.
Sobre las bombas: en el verano de 1945 se estaban haciendo progresos muy rápidos en el desarrollo de núcleos fisibles. Se usaron dos tipos (la bomba "de cañón" de Hiroshima, y la de implosión de Nagasaki). El desarrollo era tan rápido que se planteó seriamente, en Julio de 1945, desmantelar la bomba de Hiroshima para construir con su núcleo cuatro núcleos de implosión de U235. El General Groves negó la autorización, para evitar demoras, y para desgracia de cientos de miles de japoneses.
A mediados de 1945 la producción de material fisible estaba pasando de ser una investigación científica (con la producción medida en gramos) a una técnica industrial. Los tres reactores de Handford produjeron material para tres núcleos fisibles en verano (Trinity, Fat Man, y la tercera bomba, cuyo lanzamiento fue anulado casi en el último momento). A partir de ahí la producción se mantuvo. No se sabe exactamente cual era, pero la capacidad teórica era de casi 20 Kg mensuales (suficiente para tres núcleos). En Junio de 1947, aunque los reactores habían sido detenidos varias veces, se habían producido 493 Kg de Plutonio, material suficiente para 79 bombas de Plutonio, algo más de 3 mensuales (Fat Man llevaba 6,2 Kg de Plutonio).
Además de eso, varias plantas estaban produciendo Uranio enriquecido (U235). La producción era muy importante: 32 Kg al mes en Octubre, 69 Kg mensuales en Junio de 1946. Little Boy era un artefacto que requería gran cantidad de material fisible (64 Kg), pero los núcleos de implosión de U235 sólo requerían 15 Kg, y los núcleos mixtos de Uranio / Plutonio, requerían un 25% menos material (o aumentaban la potencia, con el mismo material, al doble). A final de 1946 se había producido una tonelada de Uranio235 enriquecido, a pesar de la anulación de varias plantas: suficiente para 60 bombas.
Los cálculos de Stimson eran los siguientes: la cuarta bomba (tras Trinity, Little Boy y Fat Man) sería lanzada sobre el 24 de Agosto. En Septiembre se dispondría de otras tres bombas, y la producción aumentaría hasta ser de siete a diez mensuales en Diciembre. Las mejoras en el desarrollo de núcleos fisibles (en curso en el verano de 1945 pero detenidas al final de la guerra) permitirían disminuir la cantidad de material precisa a 5 Kg de Plutonio o 12 de Uranio, aumentando pues la cantidad disponible. Otro problema era el diseño de los iniciadores (la bomba de Plutonio era un artefacto muy complejo) pero en Julio de 1945 se había planeado multiplicar por 10 la producción (planes anulados al final de la guerra), y esta fue por delante de la producción de material fisible.
En verano de 1946 se descubrió que los reactores de Hanford estaban dañados por la radiación, y se redujo la producción (aunque de seguir en guerra, tal vez se hubiesen afrontado los riesgos). En cualquier caso, para el verano de 1946 se habrían fabricado por lo menos un centenar de bombas atómicas.
Aun suponiendo que unas pocas fuesen usadas contra Japón, Alemania era el objetivo prioritario. Tal vez Alemania resistiese media docena de bombas, pero no media docena de Nagasakis ¿Dresdes? cada mes. Y si con eso no se rendía, había que considerar el efecto militar. Toda la producción de submarinos podía ser destruida por media docena de bombas. La producción de Petróleo natural, lo mismo, y lo mismo del Rhur. Plantas como la de Leuna (de petróleo sintético), que precisaron ataques repetidos de cientos de aviones, serían aniquiladas por una única bomba. Cualquier ofensiva podría ser detenida por dos o tres de estas armas: supongamos que detona una bomba en el terrible atasco que hubo en el primer día de las Ardenas. Etcétera.
Es decir, el régimen hitleriano tenía sus días contados. No creo que resistiese mucho más del Otoño de 1945.
Saludos
1. Dunkerque:
Coincido por completo en lo de Dunkerque. De haber sido destruida la B.E.F. y capturados 300.000 soldados (lo que incluía casi completa la quinta de 1939) la situación inglesa se hubiese hecho crítica. Recordemos que el Plan Manstein original era mucho más agresivo que el ejecutado, y suponía que las unidades del segundo escalón alemán, en lugar de limitarse a defender los flancos, atacasen a su vez para impedir cualquier reorganización. En ese caso la derrota inglesa (y simultáneamente al francesa) era muy probable. Pero Hitler ni dejaba actuar a los generales, ni se atrevía a correr riesgos.
Fue el ejército reembarcado en Dunkerque el que defendió Inglaterra durante el verano, una vez pudo ser rearmado (costó menos de lo que parece, parte por las ayudas norteamericanas, sobre todo porque Inglaterra era una gran potencia industrial). Ese mismo ejército fue el que defendió Egipto, y el que volvió a Europa. Tan crítica o más hubiese sido la pérdida de más de la mitad de los oficiales y suboficiales ingleses. La infantería inglesa dio muestras de bisoñez aún contando con un núcleo de oficiales veteranos, sin él la recuperación hubiese sido más lenta aún (recordemos las desventuras norteamericanas en Túnez, Italia y Normandía). Se podía echar mano de los dominios, pero a medias: Canadá tenía sus propios problemas políticos internos, la capacidad e Australia y Nueva Zelanda era limitada (y en el Pacífico pronto pintaron bastos). Sobre todo, cualquier ayuda llegaría después del verano.
Y desde luego, está la gran relevancia moral. La destrucción de la BEF hubiese sido una derrota peor que Stalingrado. Casi todas las familias inglesas hubiesen perdido algún hijo en la batalla, y la conciencia de derrota sería evidente. Consideremos la situación en la India tras semejante derrota, sobre todo si Inglaterra pretendiese reconstruir su ejército echando mano de del ejército indio.
2. La Batalla de Inglaterra:
Ahí discrepo. La Luftwaffe tenía muy difícil la victoria. Y la mejor prueba fue lo difíciles que resultaron otras campañas aéreas. Alemania sufrió bombardeos masivos a partir de 1943, y sólo a final de 1944 se consiguió la superioridad aérea (nunca total) y dañar seriamente su capacidad militar (en buena parte, por lo vulnerables que resultaron los suministros de petróleo, debilidad no compartida por Inglaterra). Lo sorprendente (para los aliados) fue la gran capacidad de recuperación de la industria, que volvía a la plena producción días después de los ataques. Contra Japón, la enorme superioridad norteamericana se tradujo prácticamente en nada hasta que LeMay inició los ataques nocturnos, y hasta que se tomó Iwo Jima.
Sobre Inglaterra, lo mismo. La RAF siempre podía abandonar los aeródromos del sureste inglés, y retirarse a Londres, sin perder demasiado. Las factorías estaban en las Midland, fuera del alcance de la escolta. Es decir, a lo más que podía aspirar la Luftwaffe era a obligar a la RAF a retrasarse, pero no podía destruirla. En caso de invasión, los aviones podrían volver a las pistas abandonadas en apenas un día.
Había muchos problemas. La Luftwaffe carecía de bombarderos pesados (como si eso importase demasiado, los B-17 no podían hacer nada sin escolta), y sus bombarderos medios tenían una carga bélica justita. No tenía cazas de escolta (tras el semifiasco del Bf-110). Tampoco podía reponer las pérdidas que se producirían en una guerra de desgaste (ni siquiera se planeó la rotación de unidades o tripulaciones: vuelas hasta que mueres, muy bueno para la moral). El plazo era muy corto: la RAF tenía que ser destruida en menos de un mes, para pasar entonces a la preparación del asalto. Y sobre todo la aviación de 1940 no tenía la capacidad de la de 1990, era muy difícil destruir un punto concreto (como un cañón costero).
La única forma que tenía la Luftwaffe de derrotar a la RAF es hacer lo mismo que en Francia o Rusia: que los tanques ocupasen los aeródromos casi inmediatamente, desorganizando al enemigo. Y mientras, aguantar pérdidas (la guerra aérea suele acabar en pérdidas parejas, o peores para el atacante). Como los Panzer no podían cruzar el Canal, la RAF podía recuperarse en un "santuario", al Norte de Londres.
3. ¿Cómo destruir a Inglaterra?
Una vez rescatada la B.E.F. de Dunkerque, la única posibilidad era una estrategia periférica, es decir, interviniendo en el Mediterráneo (que, recordemos, era el campo de influencia de Mussolini) e intentando un bloqueo naval. Si Alemania conseguía llegar a Suez, es posible que una nueva gran derrota contribuyese a una paz negociada.
4. Paz de Amiens:
No olvidemos la tendencia hitleriana (también inglesa cuando les conviene) en considerar los tratados papel mojado. Y recordemos la Paz de Amiens durante las guerras napoleónicas, que no duró ni dos años. Si Alemania no ocupaba Inglaterra (difícil) o infligía una derrota total (difícil) Inglaterra utilizaría el tiempo ganado con cualquier tratado en reforzarse, reequipar su ejército, aprender nuevas tácticas, etcétera ¿cuánto tiempo pasaría hasta que se produjese una nueva crisis? Por ejemplo, el ataque japonés (que afectó también a Inglaterra) y la consiguiente declaración de guerra norteamericana hubiese sido un buen momento. Con Hitler empantanado en Rusia.
3. Estados Unidos:
Coincido con el Capitán Miller. Una vez iniciada la guerra en el Pacífico, USA hubiese declarado la guerra ante el menor incidente. Incluso podía ser mejor: si Alemania evitaba los ataques a la navegación, no se produciría la crisis de 1942. Y habría una provocación irresistible: Supongamos que USA no está en guerra con Alemania. Pero en Noviembre de 1942 el US Army desembarca en el África francesa para "salvaguardar su neutralidad". Alemania tiene dos opciones: o dar por destruidas todas sus fuerzas en África, o intervenir en Túnez… y la guerra.
4. Rusia:
Pues yo creo que sí había una posibilidad real de derrotar a la URSS. Era un estado no unitario, y algunas regiones (sobre todo Ucrania) salían de un terrible holocausto (el Holodomor), o habían sido aplastadas militarmente. Toda la sociedad rusa estaba conmocionada por las sucesivas purgas: en palabras de Nanuli Tsagareishvili (esposa de Eduard Shevardnadze, antiguo ministro de asuntos exteriores de la URSS y posterior presidente de Georgia): "en las purgas todos perdimos a alguien" (citada en el "Libro Negro del Comunismo").
Es decir, había posibilidades reales de una descomposición del régimen soviético y transformar la invasión en una guerra de liberación. De hecho, los alemanes consiguieron apoyo local, especialmente en los estados bálticos (lógico, acababan de ser anexionados y purgados), pero también en Ucrania y en la misma Rusia. A pesar de su aterrador comportamiento, se consiguió enrolar un gran componente auxiliar, y la población en muchos lugares acogió al invasor.
El problema era Hitler y sus intenciones (declaradas) de esclavizar y exterminar a los pueblos eslavos. El comportamiento del ejército alemán (por no citar a SS, eisantzgruppen y demás calaña) consiguió granjearse el odio de la población, y Stalin pudo convertir la guerra en la "Gran Guerra Patriótica". Una Alemania liberadora podría haber conseguido el apoyo local, enrolado millones de soldados, e incluso favorecido la descomposición del régimen. Una Alemania genocida sólo consiguió una guerra de exterminio.
5. Stalin:
Un problema extra, como ya se ha dicho, hubiese sido la actitud de Stalin. Hasta 1039 tuvo que contenerse, pero a partir de entonces demostró ansias imperiales. Con su enorme ejército enplena modernización, me parece un peligroso vecino, y yo no me fiaría de sus intenciones.
6. La guerra sin Rusia:
Si la URSS no entraba en guerra, o si era derrotada, resulta obvio que Alemania podría concentrar suficientes medios en el Oeste como para hacer muy difícil, o imposible, un desembarco. En ese caso probablemente Italia hubiese seguido en guerra (fueron las derrotas las que hicieron caer a Mussolini), e incluso Torch hubiese sido muy difícil. Por no decir nada de una supuesta campaña italiana, menos aún un desembarco en el continente. Pero olvidamos algo: la bomba atómica. La Alemania nazi tenía fecha de caducidad (como ya he dicho). El programa nuclear norteamericano iba años por delante del alemán, y hubiese sido terrible.
7. Disponibilidad de armas nucleares por USA.
Suponiendo que en 1945 Alemania siguiese "viva" y fuese un enemigo peligroso ¿tendría USA suficiente capacidad nuclear? Japón se rindió tras dos bombas, pero la estructura de poder en Alemania era diferente: Hitler no se hubiese rendido, en todo caso alguien de su círculo lo tendría que deponer… si podía. Por eso hay que considerar no sólo la sorpresa de un ataque nuclear, sino sus efectos reales (militares): dos o tres bombas apenas hubiesen mellado la capacidad germana. Luego ¿cuántas bombas podría lanzar USA?
Los medios estaban. Los B-29 eran adecuados para la misión, y otros aviones en desarrollo (el B-32 si solucionaba sus problemas, el YB-35 o el B-36 (a partir de 1946 - 47), el Douglas B-42 Mixmaster, y sobre todo el B-29 y su derivado B-50. Aun disponiendo Alemanai de reactores, estos no hubiesen impedido ataques nocturnos, importando poco la escaas precisión.
Sobre las bombas: en el verano de 1945 se estaban haciendo progresos muy rápidos en el desarrollo de núcleos fisibles. Se usaron dos tipos (la bomba "de cañón" de Hiroshima, y la de implosión de Nagasaki). El desarrollo era tan rápido que se planteó seriamente, en Julio de 1945, desmantelar la bomba de Hiroshima para construir con su núcleo cuatro núcleos de implosión de U235. El General Groves negó la autorización, para evitar demoras, y para desgracia de cientos de miles de japoneses.
A mediados de 1945 la producción de material fisible estaba pasando de ser una investigación científica (con la producción medida en gramos) a una técnica industrial. Los tres reactores de Handford produjeron material para tres núcleos fisibles en verano (Trinity, Fat Man, y la tercera bomba, cuyo lanzamiento fue anulado casi en el último momento). A partir de ahí la producción se mantuvo. No se sabe exactamente cual era, pero la capacidad teórica era de casi 20 Kg mensuales (suficiente para tres núcleos). En Junio de 1947, aunque los reactores habían sido detenidos varias veces, se habían producido 493 Kg de Plutonio, material suficiente para 79 bombas de Plutonio, algo más de 3 mensuales (Fat Man llevaba 6,2 Kg de Plutonio).
Además de eso, varias plantas estaban produciendo Uranio enriquecido (U235). La producción era muy importante: 32 Kg al mes en Octubre, 69 Kg mensuales en Junio de 1946. Little Boy era un artefacto que requería gran cantidad de material fisible (64 Kg), pero los núcleos de implosión de U235 sólo requerían 15 Kg, y los núcleos mixtos de Uranio / Plutonio, requerían un 25% menos material (o aumentaban la potencia, con el mismo material, al doble). A final de 1946 se había producido una tonelada de Uranio235 enriquecido, a pesar de la anulación de varias plantas: suficiente para 60 bombas.
Los cálculos de Stimson eran los siguientes: la cuarta bomba (tras Trinity, Little Boy y Fat Man) sería lanzada sobre el 24 de Agosto. En Septiembre se dispondría de otras tres bombas, y la producción aumentaría hasta ser de siete a diez mensuales en Diciembre. Las mejoras en el desarrollo de núcleos fisibles (en curso en el verano de 1945 pero detenidas al final de la guerra) permitirían disminuir la cantidad de material precisa a 5 Kg de Plutonio o 12 de Uranio, aumentando pues la cantidad disponible. Otro problema era el diseño de los iniciadores (la bomba de Plutonio era un artefacto muy complejo) pero en Julio de 1945 se había planeado multiplicar por 10 la producción (planes anulados al final de la guerra), y esta fue por delante de la producción de material fisible.
En verano de 1946 se descubrió que los reactores de Hanford estaban dañados por la radiación, y se redujo la producción (aunque de seguir en guerra, tal vez se hubiesen afrontado los riesgos). En cualquier caso, para el verano de 1946 se habrían fabricado por lo menos un centenar de bombas atómicas.
Aun suponiendo que unas pocas fuesen usadas contra Japón, Alemania era el objetivo prioritario. Tal vez Alemania resistiese media docena de bombas, pero no media docena de Nagasakis ¿Dresdes? cada mes. Y si con eso no se rendía, había que considerar el efecto militar. Toda la producción de submarinos podía ser destruida por media docena de bombas. La producción de Petróleo natural, lo mismo, y lo mismo del Rhur. Plantas como la de Leuna (de petróleo sintético), que precisaron ataques repetidos de cientos de aviones, serían aniquiladas por una única bomba. Cualquier ofensiva podría ser detenida por dos o tres de estas armas: supongamos que detona una bomba en el terrible atasco que hubo en el primer día de las Ardenas. Etcétera.
Es decir, el régimen hitleriano tenía sus días contados. No creo que resistiese mucho más del Otoño de 1945.
Saludos