Publicado: Dom Oct 13, 2013 11:41 pm
Hola!
Bien, me alegra que guste el tema y cree debate.
El problema de diferenciar entre los buenos y malos documentales, en el aspecto del respeto histórico, es que lo hace la gente que tiene "tablas" en estos asuntos y , yo diria, no creo que la mayoría de gente que ve documentales tenga experiencia o sea medio entendida. La persona que comentaba ,por ejemplo, insistia en que para conquistar el petroleo de la URSS había que pasar por Stalingrado. Me comentaba que en el documental decian que esa ciudad era la llave del petroleo soviético.
Otro tema fue cuando me pregunto ¿quien había vencido la 2ªGM? Yo me fui a quien había salido más beneficiado de la guerra y dije que USA pero el hacía la pregunta en el sentido de quien había contribuido más a la victoria. Me decía que la URSS, cierto vamos, y le digo ¿pero acaso lo dudas? USA tiene mucha propaganda y fue el arsenal de la democracía y todo lo que tu quieras pero el país que más sangre pagó fue el que fue. Y allí se consumió lo mejor del Heer.
Respecto al tema que decia del apartado gráfico me parece ridiculo y de verguenza. Que para ilustrar batallas navales se dediquen a sacar imagenes de los barcos en otros ambientes es de risa. Y eso, desgraciadamente, sucede en la mayoría de documentales por que hay muchas cosas que no están grabadas. En el aspecto naval, en el que más me muevo, no hay imagenes del fin del Scharnhorst o del Bismarck, de este me parece especialmente extraño,por lo que los documentales sobre estas batallas siempre estarán algo carentes en ese aspecto. Y no podemos ni debemos obviar que la principal virtud de un documental son sus imagenes por que si queremos datos podemos leer y si queremos solo sonido hay programas radiofónicos.
Saludos
Bien, me alegra que guste el tema y cree debate.
El problema de diferenciar entre los buenos y malos documentales, en el aspecto del respeto histórico, es que lo hace la gente que tiene "tablas" en estos asuntos y , yo diria, no creo que la mayoría de gente que ve documentales tenga experiencia o sea medio entendida. La persona que comentaba ,por ejemplo, insistia en que para conquistar el petroleo de la URSS había que pasar por Stalingrado. Me comentaba que en el documental decian que esa ciudad era la llave del petroleo soviético.
Otro tema fue cuando me pregunto ¿quien había vencido la 2ªGM? Yo me fui a quien había salido más beneficiado de la guerra y dije que USA pero el hacía la pregunta en el sentido de quien había contribuido más a la victoria. Me decía que la URSS, cierto vamos, y le digo ¿pero acaso lo dudas? USA tiene mucha propaganda y fue el arsenal de la democracía y todo lo que tu quieras pero el país que más sangre pagó fue el que fue. Y allí se consumió lo mejor del Heer.
Respecto al tema que decia del apartado gráfico me parece ridiculo y de verguenza. Que para ilustrar batallas navales se dediquen a sacar imagenes de los barcos en otros ambientes es de risa. Y eso, desgraciadamente, sucede en la mayoría de documentales por que hay muchas cosas que no están grabadas. En el aspecto naval, en el que más me muevo, no hay imagenes del fin del Scharnhorst o del Bismarck, de este me parece especialmente extraño,por lo que los documentales sobre estas batallas siempre estarán algo carentes en ese aspecto. Y no podemos ni debemos obviar que la principal virtud de un documental son sus imagenes por que si queremos datos podemos leer y si queremos solo sonido hay programas radiofónicos.
Saludos