Publicado: Sab Sep 08, 2007 9:05 pm
Nada que perdonar, Aníbal, es un debate y cabemos todos.
Vamos a dejar a un lado el derecho que tiene cualquiera de discutir con un tigre hambriento cuando ambos, por usar un símil, tienen hambre y además el tigre te ha quitado la comida.
Una vez hecha la salvedad zoológico-legal, entiendo que los polacos no se habrían sublevado si quienes se acercaban por el oeste eran los aliados occidentales en lugar de los soviéticos por el este. Aunque tampoco me satisface demasiado, a la vista de que cuando París se estaba sublevando, los aliados dudaban en marchar sobre la ciudad o bordearla para perseguir al ejército alemán en retirada. Creo que si no hubiera sido por la lógica insistencia y cabreo de De Gaulle y Leclerc, París habría acabado convertida en un solar como Varsovia.
Si la Armija Kraiowa decidió atacar fue con la esperanza de conseguir liberar Varsovia y, de este modo, impedir que el Ejército Soviético se encontrara con el campo libre para "liberar" Polonia y asimilarla a su zona de influencia libre de obstáculos nacionalistas polacos. Habría bastado un sólido avance soviético sobre la ciudad para que los alemanes se hubieran encontrado con un grave problema a sus espaldas. Pero no, tuvieron las manos libres y la retaguardia tranquila para emplearse a fondo contra los sublevados. Como se puede ver se trataba de una situación un poco contradictoria. Además, ¿qué habría sido más lógico? ¿sublevarse a mediados de 1944 o en 1941? Si lo hubieran hecho antes no serían culpables, serían unos locos peligrosos. Lo hicieron cuando más probabilidades de éxito podían tener y punto.
Después, en Postdam, se acabó de rematar la jugada cediendo a las exigencias de Stalin y convirtiendo en papel mojado lo acordado en Yalta sobre Polonia.
Por cierto; ¿Son tambien "culpables" los judios del ghetto de Varsovia por sus sufrimientos durante y después de su sublevación en Abril de 1943? Porque esa sublevación si que tenía todas las papeletas de la rifa para acabar muy mal.
Saludos.
Vamos a dejar a un lado el derecho que tiene cualquiera de discutir con un tigre hambriento cuando ambos, por usar un símil, tienen hambre y además el tigre te ha quitado la comida.
Una vez hecha la salvedad zoológico-legal, entiendo que los polacos no se habrían sublevado si quienes se acercaban por el oeste eran los aliados occidentales en lugar de los soviéticos por el este. Aunque tampoco me satisface demasiado, a la vista de que cuando París se estaba sublevando, los aliados dudaban en marchar sobre la ciudad o bordearla para perseguir al ejército alemán en retirada. Creo que si no hubiera sido por la lógica insistencia y cabreo de De Gaulle y Leclerc, París habría acabado convertida en un solar como Varsovia.
Si la Armija Kraiowa decidió atacar fue con la esperanza de conseguir liberar Varsovia y, de este modo, impedir que el Ejército Soviético se encontrara con el campo libre para "liberar" Polonia y asimilarla a su zona de influencia libre de obstáculos nacionalistas polacos. Habría bastado un sólido avance soviético sobre la ciudad para que los alemanes se hubieran encontrado con un grave problema a sus espaldas. Pero no, tuvieron las manos libres y la retaguardia tranquila para emplearse a fondo contra los sublevados. Como se puede ver se trataba de una situación un poco contradictoria. Además, ¿qué habría sido más lógico? ¿sublevarse a mediados de 1944 o en 1941? Si lo hubieran hecho antes no serían culpables, serían unos locos peligrosos. Lo hicieron cuando más probabilidades de éxito podían tener y punto.
Después, en Postdam, se acabó de rematar la jugada cediendo a las exigencias de Stalin y convirtiendo en papel mojado lo acordado en Yalta sobre Polonia.
Por cierto; ¿Son tambien "culpables" los judios del ghetto de Varsovia por sus sufrimientos durante y después de su sublevación en Abril de 1943? Porque esa sublevación si que tenía todas las papeletas de la rifa para acabar muy mal.
Saludos.