Der zweite Weltkrieg

Jacbass1 dixit

"Estos diez mandamientos se resumen en dos...".
Cap. Miller, es que, sin yo saber mucho sobre el tema, creo que mas que Humanitario,existe algo asi como derecho internacional , Steiner nos lo puede aclarar mucho mejor.
Y digo esto por que lo que si esta mas que claro es que un pais puede perfectamente dictar una ley en la que diga que "los que lleven pantalones vaqueros seran sancionados con 10 años de carcel". Los funcionarios de ese pais actuan confome ley, pero existen estamentos superiores al mismo pais, que pueden y deben revisar el dictado y aplicacion de este tipo de leyes.
Steiner...¿es la cosa mas o menos asi? Es lo que opino dentro de mi ignorancia sobre tema legal.
Por esto, creo que lo de Nuremberg, a parte de toda la parafernalia que se le puede atribuir o reprochar, tenia que actuar, como se ha actuado en casos mas cercanos (lease Balcanes)."

El tema de la legalidad del que se habla aca, es un punto duro, porque si el pais que prohibe usar pantalones vaqueros, no firmo ningun convenio internacional, no cuadraria en las leyes internacionales mencionadas. Recordemos que Hitler repudio la Sociedad de las Naciones, por lo tanto los convenios de la Haya y demas se los podia bien pasar por el forro de las que te dije... Con esto no quiero decir que Nuremberg estuviera de mas, al contrario, comparto la vision general del capitan, pero si hablamos puntillosamente de legalidad, creo que Herr Meier tenia algo de razon.

Jacabass1 dixit

"Perdona cabo Steiner pero en este tema estoy mas pegado que un mono a un trapecio.

¿Y , como dices que esta el Tribunal Constitucional, no hay un estamento superior a nivel internacional el cual le pueda perdirle cuentas a este?
Pues creo que si el derecho se queda a nivel de un pais, se pueden dictar leyes totalmente injustas.

Lo digo por que creo que sobre el parlamento aleman de la epoca ¿no existia un estamento legislativo o juridico (no sabria la palabra exacta) superior a nivel mundial, como el derecho Internacional o algo asi, las cuales podian servir de filtro a las leyes promulgadas en los distintos paises? (vaya ladrillo me ha salido).

(cabo Steiner, no se lo digas a nadie, pero es que me quede en el Bachillerato)."

Como dije antes, si un pais no esta suscripto a las normas internacionales ya sea total o parcialmente, es justamente el estrato superior de la justicia el que tiene la ultima palabra. Aca hay que puntualizar algo, Nuremberg mas que un proceso "legal", fue un proceso "politico" bien claro. Formalizo las bases del derecho humanitario internacional, o sea como dicen los juristas, "creo juridisprudencia", el tema es que la jurisdisprudencia se creo fuera de los foros o jueces "naturales", cuando me refiero a jueces naturales, me referiero a que deberian (si es que alemania repudio los pactos y tratados internacionales, anterior al conflicto) ser juzgados por los tribunales alemanes, pero como en la ocupacion todos ellos estaban Kaput (de hecho el tribunal supremo tambien paso por el banquillo y le mando sus saludos a nuestra conocida horca) no cabia otra que juzgarlos como se los juzgo. En cuanto al tema "politico" resalto algunas cosas; cuando se definio el termino genocidio, Stalin estaba presente (por decirlo de alguna forma) y segun la explicacion de genocidio que dio la ONU, Papa Pepe queda fuera del "termino"... (esto se lo lei a Jose Luis del Foro de la segunda guerra). Y seguimos conque es politico y doy unos ejemplos actuales. A Milosevic se lo acuso por genocidio, hasta aca todo ok, el dichoso tribunal de La Haya funciono como debia, ahora bien, USA esta adscripta a la ONU, aunque rechaza o no esta de acuerdo con dicho tribunal, por algo sera no? O sacandome el gorro antisionista que llevo puesto, podriamos decir que hace unos años el tribunal supremo de justicia de Israel, "justifico" las torturas para los palestinos, teniendo en cuenta que Israel tambien es "socio" participe de la ONU, y adscripto a sus reglamentaciones internacionales y derechos (Lo cierto que tanto USA, como Israel, y como tantos otros paises, se pasan por donde ya saben el derecho internacional, total nadie los lleva al banquillo de acusados.) En cuanto a que fue necesario, si fue necesario, el tema legal en realidad por los hechos en si me importa un bledo, mi preocupacion por el tema legal pasa por quien es el que imparte justicia en estos terminos tan blandos...

Wallen dixit

"Me permito opinar en el sentido que respetando las teorías juídicas al respecto, el Tribunal de Nuremberg así como los de Tokyo, obedecieron, además, a una necesidad vital, de mínima decencia, de escarmentar a los responables de la guerra, por una parte y a los perpetradore del genocidio y sentar además un precedente (que no ha servido mucho). Hay ocasiones en que se evoca y agradece su realización, cuando en países como Chile, invocando principios y convenios a cerca de crímenes de lesa humanidad, se ha podido castigar a criminales provenientes de la dictadura militar.

Hay leyes innobles; también en Chile, la dictadura se autodictó una ley de amnistía, previendo que en el futuro la justicia podría alcanzar a los criminales, pero, afortunadeanete esta ley cuya derogación ha sido imposible, ha podido ser sorteada precisamente invocando convenios internacionales sobre crímenes de lesa humanidad que tienen su origen en los Tribunales de Nuremberg."

Y bien dicho Wallen, es curioso que tengamos que usar el derecho internacional para juzgar a criminales, que deberian ser juzgados por nuestros jueces naturales. Aca en Argentina, tarde, se derogaron todas las leyes de impunidad y ya no necesitamos de Italia o de Baltazar Garzon para juzgar a los genocidas. El tema aca es que nuestros paises "si" formaban parte de los convenios por estos delitos, y aqui si tiene competencia los tribunales internacionales. Lastima que dichos tribunales no se hayan fijado en nosotros como "escarmiento" para actuales y futuras dictaduras de este tipo.