Publicado: Sab May 31, 2008 12:58 pm
Es curioso que tengamos que usar el derecho internacional para juzgar a criminales, que deberian ser juzgados por nuestros jueces naturales
Esta es la cuestión clave de toda la discusión.
Si un Estado es absolutamente soberano, podría dictar leyes “injustas” y, los que actuasen siguiendo dichas normas, no podrían ser juzgados por ningún tribunal. Por ejemplo supongamos que un estado soberano dicta que tales “elementos” (negros, judíos, opositores políticos, niños con seis dedos o lo que sea) dejan de ser “personas”, que son como animales y por tanto pueden ser esclavizados, maltratados, torturados o asesinados (realmente, sacrificados ¿no?). El verdugo, perdón, el “matarife” estaría haciendo lo mismo que el matarife de un matadero o incluso lo mismo que cualquier pescador ¿juzgaríamos a un pescador por “asesinar” sardinas? ¿a un médico por “asesinar” neumococos?
De hecho, un problema que se presentó al acabar la guerra (y que fue objeto de deliberación previamente a su final) fue que los criminales nazis, si eran juzgados según las leyes alemanas, deberían ser declarados inocentes. Ante esta paradoja (pues era obvia su culpabilidad) habría varias opciones:
Dejarlos en paz. Sería lo “legal” pero ¿lo justo?
Asesinarlos sumariamente, como hicieron los soviéticos en buena parte de su zona de ocupación. Ha sido la práctica habitual durante largos periodos de la Historia (se pilla a un jefe / rey / emperador / general particularmente odiado, y se el “sacrifica”, es decir, asesina, preferiblemente bajo tormento público). Es una opción desagradable pero con los asesinos nazis (y nipones) ¿injusta?
Una variante era un juicio “a la soviética”, con tribunales populares, confinamientos, declaración de culpabilidad de los acusados y demás...
Se crea una nueva legislación internacional.
Esta fue la opción tomada. Imperfecta, pero creó un precedente muy importante: un dictador (que crea sus propias leyes, incluso podría ser legal su llegada al poder) puede no quedar impune. De acuerdo en que esta “norma” se aplica más a dictadores de opereta que a los mandatarios de grandes potencias. Pero estaremos todos de acuerdo en que para poder juzgar a Stalin se precisaría una guerra nuclear, y en ese caso las víctimas serían más perjudicadas que si no se hiciese “justicia”.
Ya puestos, y sin ser especialista en Derecho, una cuestión importante ha sido siempre “que es la justicia”. Si es un derecho innato ¿a qué? o si es un pacto social. Evidentemente, si yo vivo en una isla desierta no preciso ninguna justicia, hago lo que me parece y soporto las consecuencias. Punto. La justicia sólo es precisa cuando hay varias personas.
En esta línea está un aspecto muy importante: los límites de la Justicia (o del Derecho). Habitualmente se sobreentiende que las leyes no son retroactivas y que tienen una jurisdicción temporal y espacial limitada. Pero en este caso concreto los crímenes eran de tal magnitud que permitir la impunidad por un “legalismo” sería claramente “injusto”, es decir, que perjudicaría a las víctimas (actuales y futuras) en beneficio de los criminales.
No está de más recordar que casi todas las revoluciones, democráticas o no, se han pasado la retroactividad y demás por cierto sitio. La primera revolución moderna, la norteamericana, condenaba a los “torys” simplemente porque se mantenían fieles a las leyes anteriores. Lo “legal” ¿o lo justo? sería que las colonias norteamericanas siguiesen siendo eso, colonias. Ya puestos, Argentina fue especialmente clemente con los que se mantuvieron fieles a la corona española (vamos, que los fusilaba sin torturarlos ni nada de eso).
Mi opinión personal: parte de los juzgadores eran culpables de crímenes horribles, pero la culpabilidad de los juzgados era tal que si no se les juzgaba con algún viso de legalidad se estaría sentando un peligrosísimo precedente. Recordemos que en los años cincuenta Doenitz seguía diciendo que el canciller alemán era él, que había sido nombrado sucesor por el canciller legal (Hitler), y que Adenauer era una marioneta
Y mi opinión sobre los que juzgan a los que juzgaron a los nazis, según si se siguieron determinados procedimientos legales o no, me la reservo.
Saludos