Publicado: Sab May 31, 2008 1:36 pm
Mi opinión es otra.
De acuerdo en que podía haber intereses maquiavélicos, todos tenemos nuestro lado oscuro, y todas los gobernantes tratan de arrimar el ascua a su sardina. Pero dudo mucho que fuese el único motivo.
Si las potencias occidentales (Francia e Inglaterra) permitieron el ascenso primero de Mussolini (que creó sus propias crisis en Albania y en Etiopía) y luego d eHitler, no lo hacían buscando un rival contra la URSS, sino simplemente porque no querían volver a la Gran Guerra. No olvidemos la enorme catástrofe que supuso. Francia perdió 1,4 millones de soldados, el 10% de la población masculina. Eso quiere decir que (aproximadamente) uno de cada cuatro movilizados murió, que dos tercios de los movilizados fueron heridos y gran parte de ellos quedaron inválidos. De los soldados movilizados en 1914 creo recordar que murió el 60%, y los que sobrevivieron fue, en su mayoría, por haber sufrido secuelas que les impedían tomar las armas (y llevar una vida normal). En Inglaterra ocurrió algo parecido, toda una generación cayó en las alambradas. Recordemos que casi todos los políticos en el poder en 1936 habían perdido familiares (hermanos, hijos) en la guerra.
Y en eso coincidían con sus votantes. Los años posteriores a la Primera Guerra Mundial y la Revolución Soviética son especialmente pacíficos (en Europa), una generación quedó “vacunada” contra la guerra. Ni siquiera hubo guerras en los Balcanes o en estados recién creados o que habían sufrido guerras civiles (Finlandia, Hungría, Rumanía).
Fue Hitler el que desencadenó la guerra. Sistemáticamente demostró que los tratados eran papel mojado. Primero con exigencias “racionales” como la remilitarización de Renania. Luego, con agresiones a otros países (Austria) aunque fuese simulando una reunificación. La intervención en España cuando al mismo tiempo se firmaba el Pacto de No Intervención y se enviaba una fuerza expedicionaria. La gota que desbordó el vaso fue Munich: el tratado firmado en Octubre apenas duró seis meses, en Marzo Hitler ocupó el resto de Chuequia. Tras esto la decisión fue unánime, ni una cesión más. Los políticos vieron que la guerra era inevitable, y lo mismo, los electores.
Todo esto no me lo invento. Es el criterio de la mayor parte de los historiadores, basado en testimonios coetáneos. El resto, lo de los maquiavelismos, son interpretaciones. La URSS no era simpática, pero las potencias occidentales no tenían empacho en comerciar con ella (revísese de donde sacaron los rusos los diseños de tanques o motores aviación) y había fracciones que la consideraban hermana: el partido laborista (entonces mucho más izquierdista que en la posguerra) o el frente popular francés. Respecto a USA, por entonces bastante tenía con su crisis económica.
Y si hubo maquiavelismos, fue en quienes podían permitírselos al no tener que contar con sus electores: Mussolini, Stalin y sobre todo Hitler.
Saludos
De acuerdo en que podía haber intereses maquiavélicos, todos tenemos nuestro lado oscuro, y todas los gobernantes tratan de arrimar el ascua a su sardina. Pero dudo mucho que fuese el único motivo.
Si las potencias occidentales (Francia e Inglaterra) permitieron el ascenso primero de Mussolini (que creó sus propias crisis en Albania y en Etiopía) y luego d eHitler, no lo hacían buscando un rival contra la URSS, sino simplemente porque no querían volver a la Gran Guerra. No olvidemos la enorme catástrofe que supuso. Francia perdió 1,4 millones de soldados, el 10% de la población masculina. Eso quiere decir que (aproximadamente) uno de cada cuatro movilizados murió, que dos tercios de los movilizados fueron heridos y gran parte de ellos quedaron inválidos. De los soldados movilizados en 1914 creo recordar que murió el 60%, y los que sobrevivieron fue, en su mayoría, por haber sufrido secuelas que les impedían tomar las armas (y llevar una vida normal). En Inglaterra ocurrió algo parecido, toda una generación cayó en las alambradas. Recordemos que casi todos los políticos en el poder en 1936 habían perdido familiares (hermanos, hijos) en la guerra.
Y en eso coincidían con sus votantes. Los años posteriores a la Primera Guerra Mundial y la Revolución Soviética son especialmente pacíficos (en Europa), una generación quedó “vacunada” contra la guerra. Ni siquiera hubo guerras en los Balcanes o en estados recién creados o que habían sufrido guerras civiles (Finlandia, Hungría, Rumanía).
Fue Hitler el que desencadenó la guerra. Sistemáticamente demostró que los tratados eran papel mojado. Primero con exigencias “racionales” como la remilitarización de Renania. Luego, con agresiones a otros países (Austria) aunque fuese simulando una reunificación. La intervención en España cuando al mismo tiempo se firmaba el Pacto de No Intervención y se enviaba una fuerza expedicionaria. La gota que desbordó el vaso fue Munich: el tratado firmado en Octubre apenas duró seis meses, en Marzo Hitler ocupó el resto de Chuequia. Tras esto la decisión fue unánime, ni una cesión más. Los políticos vieron que la guerra era inevitable, y lo mismo, los electores.
Todo esto no me lo invento. Es el criterio de la mayor parte de los historiadores, basado en testimonios coetáneos. El resto, lo de los maquiavelismos, son interpretaciones. La URSS no era simpática, pero las potencias occidentales no tenían empacho en comerciar con ella (revísese de donde sacaron los rusos los diseños de tanques o motores aviación) y había fracciones que la consideraban hermana: el partido laborista (entonces mucho más izquierdista que en la posguerra) o el frente popular francés. Respecto a USA, por entonces bastante tenía con su crisis económica.
Y si hubo maquiavelismos, fue en quienes podían permitírselos al no tener que contar con sus electores: Mussolini, Stalin y sobre todo Hitler.
Saludos