Publicado: Sab May 31, 2008 2:58 pm
Domper dixit
"De acuerdo en que podía haber intereses maquiavélicos, todos tenemos nuestro lado oscuro, y todas los gobernantes tratan de arrimar el ascua a su sardina. Pero dudo mucho que fuese el único motivo."
Justamente Domper, lo que se trata aca no es de un "unico" motivo, eso es obvio, simplificarlo en eso seria propio de ignorantes. Pero es un motivo repetitivo en la politica occidental, como habiamos discutido en otro post sobre este punto. Los aliados occidentales estaban mas preocupados por el avance comunista que por una nueva guerra, o acaso el comunismo no era revolucionario? Y si lo era, no trataria de conseguir sus fines mediante una guerra revolucionaria?
Domper dixit
"Si las potencias occidentales (Francia e Inglaterra) permitieron el ascenso primero de Mussolini (que creó sus propias crisis en Albania y en Etiopía) y luego d eHitler, no lo hacían buscando un rival contra la URSS, sino simplemente porque no querían volver a la Gran Guerra. No olvidemos la enorme catástrofe que supuso. Francia perdió 1,4 millones de soldados, el 10% de la población masculina. Eso quiere decir que (aproximadamente) uno de cada cuatro movilizados murió, que dos tercios de los movilizados fueron heridos y gran parte de ellos quedaron inválidos. De los soldados movilizados en 1914 creo recordar que murió el 60%, y los que sobrevivieron fue, en su mayoría, por haber sufrido secuelas que les impedían tomar las armas (y llevar una vida normal). En Inglaterra ocurrió algo parecido, toda una generación cayó en las alambradas. Recordemos que casi todos los políticos en el poder"
Domper, entonces como explicas, que los aliados occidentales (Francia e Inglaterra) vieran comodamente como el Eje se armaba y organizaba sus ejercitos de manera monumental, y no pensaran que lo hacian para la guerra? El mismo Churchill ya en 1937 advertia de esto, que iban a la guerra, porque no hay otro proposito para semejante rearme aun rompiendo con el tratado de Versailles. Entonces porque la decidia? Por que dejar a Hitler libre de pies y manos? La suposicion de la clase dirigente que no queria otra gran guerra, es pueril. Al pueblo llano tal vez si le interesaba, maxime que sus dirigentes les machacaban que habia que pactar con Adolfo para evitar eso, cuando ellos sabian muy bien que Adolfo iba por mas. No tiene logica que tu enemigo se arma hasta los dientes y vos te quedes esperando desojando margaritas.
Domper dixit
"Fue Hitler el que desencadenó la guerra. Sistemáticamente demostró que los tratados eran papel mojado. Primero con exigencias "racionales" como la remilitarización de Renania. Luego, con agresiones a otros países (Austria) aunque fuese simulando una reunificación. La intervención en España cuando al mismo tiempo se firmaba el Pacto de No Intervención y se enviaba una fuerza expedicionaria. La gota que desbordó el vaso fue Munich: el tratado firmado en Octubre apenas duró seis meses, en Marzo Hitler ocupó el resto de Chuequia. Tras esto la decisión fue unánime, ni una cesión más. Los políticos vieron que la guerra era inevitable, y lo mismo, los electores. "
Hitler iba a la guerra, eso era sabido, o acaso no habian leido Mein Kampf (solo por mencionar algo), tan obtusos eran que veian que Hitler antes de la anexion de Checoslovaquia, ya habia hecho trampa con Austria, y su politica estaba claramente dirigida a anexionarse todo lo que consideraba propio? Y Renania? Y el Sarre? Los dirigentes occidentales esperando hasta ultimo momento, porque en realidad pensaban que Adolfo iria por los rusos, pero cuando pacto con ellos, la cosa cambio radicalmente y aun asi metieron la pata.Lo cierto que las muy democraticas Francia e Inglaterra les importo tres cuernos Austria, Checoslovaquia, Polonia misma. Pero les preocupo mucho mas que Hitler se hiciera de buenas migas con Pepito el pistolero; y aun asi tampoco reaccionaron a tiempo.
Domper dixit
"Y si hubo maquiavelismos, fue en quienes podían permitírselos al no tener que contar con sus electores: Mussolini, Stalin y sobre todo Hitler. "
Vos pensas que los aristocratas Chamberlain, y demas les importaba un rabano lo que pensaba el pueblo llano? Si por esa epoca en los circulos aristocraticos y conservadores se discutia sobre el voto calificado (como hizo mussolini), no Domper no te comas que porque habia elecciones en estos paises, ni los electores estaban al tanto de todo, ni los elegidos eran genuinos representantes. No te olvides que tanto Hitler como Benito usaron de una u otra forma el electoralismo, para llegar a donde llegaron, y luego que llegaron, fueron mas honestos que sus "democratas" occidentales, e hicieron los que les dio en gana. Desde cuando Churchill se justifico a sus electores? Churchill instauro mientras duro la guerra, una verdadera dictadura, nada de parlamento, nada de elecciones, nada de nada, asi que ese cuento no cierra Domper. Los poderosos, y sus regentes (o gerentes) hacen con el poder lo que les da la gana, y les importa un pepino lo que piensen los electores, si los tienen que tolerar, usaran toda la maquinaria de propaganda que tengan a manoo (llamese prensa). Aun asi, suposniendo que ellos, Inglaterra y USA debian justificarse a sus ciudadanos (lo que no se entiende porque estos mismos estaban bombardeados por una propaganda belica infernal) porque ir o hacer asi la guerra, y evitar mas derramamiento de sangre de los suyos, total tenemos al criminal Stalin que puede poner la sangre rusa para volcar la balanza, si eso no te parece maquiavelico, no se que habras leido sobre Maquiavelo.
Es mi humilde opinion, y lo que puedan decir los historiadores al respecto, lo tomo con pinzas, porque estas cosas se hacen, no se dicen, aun asi Churchill era muy verborragico y hay mucha documentacion que respalda esta postura (no solo de Churchill sino tambien de toda la clase dirigente de aquel entonces...) La republica española no recibio el debido apoyo, porque los rojos se le adelantaron, o porque justamente era muy colorada esa republica para los gustos democraticos franco-ingleses. Y lo cierto que lo que mas interesaba era parar al comunismo por aquella epoca, es por eso que la aristocracia alemana le dio el visto bueno a Hitler, como se lo hubiera dado tambien la inglesa o la francesa. Es politica Domper, y en politica, todo vale. Un ejemplo de como actuaban los ingleses con la sangre ajena, es el asesinato de Heydrich, Una ejecucion al divino boton. Lo que produjo fue una masacre de gente indefensa, donde estaban los comandos ingleses y churchill mismo para defender a esa pobre gente? Total como decimos por aca, no era su culo el que estaba en riesgo...
Gracias Domper por interesarte en el tema
