Publicado: Lun Jun 02, 2008 12:36 am
Varias cosas:
1. Chamberlain sería muy aristócrata, pero tenía que ganar elecciones. Te recuerdo que en el intervalo entreguerras el partido liberal había desaparecido y había sido sustituido por el laborista, el mayor cambio político inglés desde las reformas de 1830.
De hecho, esos “aristócratas” eran partidarios del sufragio universal, y del voto femenino, desde que un tal Randolph Churchill demostró que el voto de campesinos y de mujeres solía ser conservador.
Por otra parte, el que los votantes se enterasen o no dependía de los periódicos (y te recuerdo la fuerza de la prensa inglesa) y de los agitadores políticos, que para eso el partido laborista se las apañaba bien.
Ya de paso, también te recuerdo que Neville Chamberlain había perdido varios miembros de su familia en la Gran Guerra.
2. Respecto a Churchill, hasta 1939 era un cero a la izquierda. Podía decir lo que le diese la gana, nadie le escuchaba.
3. Respecto a lo del armamento del Eje, y lo del Mein Kampf. Hubo un paralelo muy claro: la Guerra Fría en la segunda mitad del siglo pasado. La doctrina soviética hablaba de la revolución mundial, e hicieron el mayor acumulo de armamento que se recuerde: alguien me tiene que explicar para qué quería la URSS más de 150.000 tanques. Además la URSS se dedicó a efectuar “acciones” claramente expansionistas: la violación de los acuerdos de Yalta en Polonia y los Balcanes, la represión en Alemania (1953), Hungría (1956) y Checoslovaquia (1957), el apoyo a China en sus propias maniobras expansionistas, el apoyo a movimientos comunistas en todo el mundo...
Claro que la alternativa era evidente: la guerra nuclear. Con la experiencia de Hitler (es decir, que no se podía ceder indefinidamente) y con una combinación de debilidad o firmeza, según conviniese o según le diese el aire al político de turno, se fue capeando el temporal, es decir, evitando la guerra.
Con Hitler se intentó lo mismo pero con menor experiencia, en una situación económica peor, y tras el trauma de la Gran Guerra, y en una situación internacional más incierta. Sí es cierto que al principio se vio a los movimientos “autoritarios” como una forma de evitar la anarquía, pero Mussolini resultó mucho más tolerable que Hitler con sus hogueras de libros, cristales rotos... y lo de después. También se toleraron a la URSS “aventurillas” cuando se dedicó a liquidar independentismos. Incluso a Japón, aunque fuese menos amenazante, se le dejó actuar en China casi impunemente durante años. Los dos regímenes eran declaradamente expansionistas y se estaban armando (especialmente la URSS, que producía más tanques o aviones que el resto del mundo junto.
Probablemente casi cualquier político europeo de la época, si le obligaban a elegir, preferiría para su propio país el régimen hitleriano que el estaliniano, pero tras Munich todos sabían que sería Hitler el que iniciaría la guerra. Como fue.
Para acabar, no sé hasta que punto vale la pena discutir algo sobre lo que hay sobrados documentos, testimonios y juicios. Que te gusta el revisionismo, pues allá tú, pero esas interpretaciones sólo han surgido cuando han muerto los protagonistas que hubiesen podido desmentirles.
4. Respecto a Heydrich. Si el terror a las represalias impide actuar, lo más sencillo era rendirse. Aparte que sí había un motivo, bastante maquiavélico, pero yo creo que justificable: Chequia contribuía al esfuerzo de guerra germano casi como la propia Alemania, salvo en que no aportaba soldados. Sus fábricas trabajaban a pleno rendimiento y la resistencia (armada o pacífica) prácticamente no existía. Podía considerarse a un aliado de Alemania.
Conseguir romper esa sincronía no es mal objetivo. Y las represalias las lanzaron los alemanes. Inglaterra tenía otra opción, que era bombardear las factorías y las ciudades checas. No lo hizo, y Praga sigue siendo la joya de Europa.
Saludos
1. Chamberlain sería muy aristócrata, pero tenía que ganar elecciones. Te recuerdo que en el intervalo entreguerras el partido liberal había desaparecido y había sido sustituido por el laborista, el mayor cambio político inglés desde las reformas de 1830.
De hecho, esos “aristócratas” eran partidarios del sufragio universal, y del voto femenino, desde que un tal Randolph Churchill demostró que el voto de campesinos y de mujeres solía ser conservador.
Por otra parte, el que los votantes se enterasen o no dependía de los periódicos (y te recuerdo la fuerza de la prensa inglesa) y de los agitadores políticos, que para eso el partido laborista se las apañaba bien.
Ya de paso, también te recuerdo que Neville Chamberlain había perdido varios miembros de su familia en la Gran Guerra.
2. Respecto a Churchill, hasta 1939 era un cero a la izquierda. Podía decir lo que le diese la gana, nadie le escuchaba.
3. Respecto a lo del armamento del Eje, y lo del Mein Kampf. Hubo un paralelo muy claro: la Guerra Fría en la segunda mitad del siglo pasado. La doctrina soviética hablaba de la revolución mundial, e hicieron el mayor acumulo de armamento que se recuerde: alguien me tiene que explicar para qué quería la URSS más de 150.000 tanques. Además la URSS se dedicó a efectuar “acciones” claramente expansionistas: la violación de los acuerdos de Yalta en Polonia y los Balcanes, la represión en Alemania (1953), Hungría (1956) y Checoslovaquia (1957), el apoyo a China en sus propias maniobras expansionistas, el apoyo a movimientos comunistas en todo el mundo...
Claro que la alternativa era evidente: la guerra nuclear. Con la experiencia de Hitler (es decir, que no se podía ceder indefinidamente) y con una combinación de debilidad o firmeza, según conviniese o según le diese el aire al político de turno, se fue capeando el temporal, es decir, evitando la guerra.
Con Hitler se intentó lo mismo pero con menor experiencia, en una situación económica peor, y tras el trauma de la Gran Guerra, y en una situación internacional más incierta. Sí es cierto que al principio se vio a los movimientos “autoritarios” como una forma de evitar la anarquía, pero Mussolini resultó mucho más tolerable que Hitler con sus hogueras de libros, cristales rotos... y lo de después. También se toleraron a la URSS “aventurillas” cuando se dedicó a liquidar independentismos. Incluso a Japón, aunque fuese menos amenazante, se le dejó actuar en China casi impunemente durante años. Los dos regímenes eran declaradamente expansionistas y se estaban armando (especialmente la URSS, que producía más tanques o aviones que el resto del mundo junto.
Probablemente casi cualquier político europeo de la época, si le obligaban a elegir, preferiría para su propio país el régimen hitleriano que el estaliniano, pero tras Munich todos sabían que sería Hitler el que iniciaría la guerra. Como fue.
Para acabar, no sé hasta que punto vale la pena discutir algo sobre lo que hay sobrados documentos, testimonios y juicios. Que te gusta el revisionismo, pues allá tú, pero esas interpretaciones sólo han surgido cuando han muerto los protagonistas que hubiesen podido desmentirles.
4. Respecto a Heydrich. Si el terror a las represalias impide actuar, lo más sencillo era rendirse. Aparte que sí había un motivo, bastante maquiavélico, pero yo creo que justificable: Chequia contribuía al esfuerzo de guerra germano casi como la propia Alemania, salvo en que no aportaba soldados. Sus fábricas trabajaban a pleno rendimiento y la resistencia (armada o pacífica) prácticamente no existía. Podía considerarse a un aliado de Alemania.
Conseguir romper esa sincronía no es mal objetivo. Y las represalias las lanzaron los alemanes. Inglaterra tenía otra opción, que era bombardear las factorías y las ciudades checas. No lo hizo, y Praga sigue siendo la joya de Europa.
Saludos