Publicado: Lun Jun 02, 2008 5:30 pm
Perdona, pero esto merece ser rebatido punto por punto:
Asi que por que Chequia era "aliado" (?) aleman, habia que permitir la masacre de Lidice? Y el asesinato de Heydrich, lo hicieron los comandos Ingleses? Me parecia que eran checos, y eran checos los que los apoyaron y le dieron logistica
La matanza de Lídice fue efectuada por los alemanes. En esas fechas Francia, Polonia, Yugoslavia, sufrían represalias similares o peores por acciones de la Resistencia. La conclusión ¿la Resistencia tenía que dejar de operar? Respecto a lo de la Resistencia checa, era una marioneta del SOE, y no podía tomar decisiones por su cuenta.
Y ya que estamos, no fue inglaterra la que "alio a checoslovaquia" a alemania con su pactito de Munich.
Todo el mundo reconoce que lo de Munich fue un error ¿y?
Y si en 1939 Winnie era un cero a la izquierda, cosa que comparto en parte, de golpe y porrazo lo mandaron derecho al Downed Street (creo que se escribe asi) sin escalas, porque era un cero a la izquierda.
No, no se escribe así, busca con Google y te lo pondrá. Y de paso pues revisar el motivo por el que Chamberlain incluyó a Churchill en su gabinete de guerra, y la carambola por la que llegó al poder. Pistas: Chamberlain, para seguir en el poder tras tener que declarar la guerra. Lo del poder: maniobras Halifax. Todo eso está en los libros. También, las andanzas churchilianas en los ministerios de hacienda, colonias y demás.
Y ya que hablamos de documentacion, porque Winnie se apresuro a invadir Grecia.
¿Cuándo invadió Churchill Grecia? Los ingleses fueron a Grecia en 1941 tras la declaración de guerra italiana (y la muerte de Metaxas) y en 1944 tras la retirada alemana. Invasiones, pocas.
Asi que para vos mas vale una operacion de cuarta, como el asesinato de Heydrich, y no bombardear los centros industriales de checoslovaquia/polonia (ejemplo el complejo auschwitz-birkenau)? Aún hoy dia existe el interrogante de porque no actuaron en consecuencia, ya no por los campos en si, sino por lo que estos producian y mantenian a full la maquinaria alemana
Por partes. Una cosa era el complejo Skoda (que sí fue “visitado”), otra cosa Auschwitz. No bombardearlos fue a todas luces un error. Los motivos son conocidos (no querer bombardear un campo con prisioneros, no creer el genocidio a pesar de las pruebas apabullantes). También, que Polonia estaba fuera del alcance de la RAF y luego de la 8ª fuerza aérea, Las pocas misiones sorbe Varsovia (cuando Alemania ya no poseía Francia y había perdido los radares de alerta) resultaron muy costosas. Para acabar, la eficacia de Auschwitz para la maquinaria de guerra alemana fue ínfima. Consumía más recursos que los que producía.
Y si los actores estan muertos nosotros que estamos discutiendo? O sea porque ellos ya no estan no podemos decir nada? Entonces no hablemos mal del adolfo porque el no puede defenderse. Ni que hablar del pobre de jose...
No digo que no se les pueda criticar, sino que el revisionismo ha surgido cuando los protagonistas (a los que se les denigraba vilmente) ya no podían contestar. Te aseguro que Churchill hubiese dicho algo.
O sea estos calaveras eran unos sanganos, pero no toquemos a Winnie que era un buen chico...
Comparar a Churchill con Hitler o Stalin es un dislate.
O te olvidas que winnie participo (si bien no fue su ideologo) en dardanelos, porque ante todo queria sacar a turquia del medio para poder ayudar a Rusia y asi evitar la debacle?
¿Eso es un crimen? ¿un error? Este no es el foro de la Gran Guerra, pero te pod´ri adar argumentos sobre lo lógico de la operación (otra cosa que se actuase tan mal).
O que los mismos aliados, ayudaron a los blancos para tratar de frenar la revolucion comunista tanto como pudieron, y recien habiamos salido de la gran guerra
Sí, y se retiraron en cuanto empezó a haber tiros. No tuvieron el valor moral como para empeñarse en una guerra costosa. Para desgracia del mundo ¿o crees que el régimen soviético ha sido beneficioso para el mundo?
No padre, los intereses en pugna no tienen nada que ver con las vidas humanas, esta muy claro que cuando las potencias actuan, lo hacen por intereses expurios y no por humanismos.
Eso es una declaración hecha porque sí. Todas las potencias actúan por intereses, pero algunas son más dignas que otras. En la SGM no hubo blanco ni negro, pero sí gris oscuro tétrico (como Alemania o la URSS), gris oscuro (japón), gris medio (las potencias colonialistas, yo no creo que los ingleses, franceses u holandeses fueran angelitos). Y los yanquis (grises claros) también hacían de las suyas, pero sus intenciones (creo) eran más honorables. Aunque de rebote, heredasen .
Afirmaciones de este tipo requieren pruebas. Yo puedo presentártelas a patadas. Ya de paso, te recomendaría una búsqueda en Google sobre “niveles de evidencia científica” para que pudieses diferenciar entre testimonios de coetáneos, documentos, o juicios de historiadores de dos generaciones después.
Saludos
Asi que por que Chequia era "aliado" (?) aleman, habia que permitir la masacre de Lidice? Y el asesinato de Heydrich, lo hicieron los comandos Ingleses? Me parecia que eran checos, y eran checos los que los apoyaron y le dieron logistica
La matanza de Lídice fue efectuada por los alemanes. En esas fechas Francia, Polonia, Yugoslavia, sufrían represalias similares o peores por acciones de la Resistencia. La conclusión ¿la Resistencia tenía que dejar de operar? Respecto a lo de la Resistencia checa, era una marioneta del SOE, y no podía tomar decisiones por su cuenta.
Y ya que estamos, no fue inglaterra la que "alio a checoslovaquia" a alemania con su pactito de Munich.
Todo el mundo reconoce que lo de Munich fue un error ¿y?
Y si en 1939 Winnie era un cero a la izquierda, cosa que comparto en parte, de golpe y porrazo lo mandaron derecho al Downed Street (creo que se escribe asi) sin escalas, porque era un cero a la izquierda.
No, no se escribe así, busca con Google y te lo pondrá. Y de paso pues revisar el motivo por el que Chamberlain incluyó a Churchill en su gabinete de guerra, y la carambola por la que llegó al poder. Pistas: Chamberlain, para seguir en el poder tras tener que declarar la guerra. Lo del poder: maniobras Halifax. Todo eso está en los libros. También, las andanzas churchilianas en los ministerios de hacienda, colonias y demás.
Y ya que hablamos de documentacion, porque Winnie se apresuro a invadir Grecia.
¿Cuándo invadió Churchill Grecia? Los ingleses fueron a Grecia en 1941 tras la declaración de guerra italiana (y la muerte de Metaxas) y en 1944 tras la retirada alemana. Invasiones, pocas.
Asi que para vos mas vale una operacion de cuarta, como el asesinato de Heydrich, y no bombardear los centros industriales de checoslovaquia/polonia (ejemplo el complejo auschwitz-birkenau)? Aún hoy dia existe el interrogante de porque no actuaron en consecuencia, ya no por los campos en si, sino por lo que estos producian y mantenian a full la maquinaria alemana
Por partes. Una cosa era el complejo Skoda (que sí fue “visitado”), otra cosa Auschwitz. No bombardearlos fue a todas luces un error. Los motivos son conocidos (no querer bombardear un campo con prisioneros, no creer el genocidio a pesar de las pruebas apabullantes). También, que Polonia estaba fuera del alcance de la RAF y luego de la 8ª fuerza aérea, Las pocas misiones sorbe Varsovia (cuando Alemania ya no poseía Francia y había perdido los radares de alerta) resultaron muy costosas. Para acabar, la eficacia de Auschwitz para la maquinaria de guerra alemana fue ínfima. Consumía más recursos que los que producía.
Y si los actores estan muertos nosotros que estamos discutiendo? O sea porque ellos ya no estan no podemos decir nada? Entonces no hablemos mal del adolfo porque el no puede defenderse. Ni que hablar del pobre de jose...
No digo que no se les pueda criticar, sino que el revisionismo ha surgido cuando los protagonistas (a los que se les denigraba vilmente) ya no podían contestar. Te aseguro que Churchill hubiese dicho algo.
O sea estos calaveras eran unos sanganos, pero no toquemos a Winnie que era un buen chico...
Comparar a Churchill con Hitler o Stalin es un dislate.
O te olvidas que winnie participo (si bien no fue su ideologo) en dardanelos, porque ante todo queria sacar a turquia del medio para poder ayudar a Rusia y asi evitar la debacle?
¿Eso es un crimen? ¿un error? Este no es el foro de la Gran Guerra, pero te pod´ri adar argumentos sobre lo lógico de la operación (otra cosa que se actuase tan mal).
O que los mismos aliados, ayudaron a los blancos para tratar de frenar la revolucion comunista tanto como pudieron, y recien habiamos salido de la gran guerra
Sí, y se retiraron en cuanto empezó a haber tiros. No tuvieron el valor moral como para empeñarse en una guerra costosa. Para desgracia del mundo ¿o crees que el régimen soviético ha sido beneficioso para el mundo?
No padre, los intereses en pugna no tienen nada que ver con las vidas humanas, esta muy claro que cuando las potencias actuan, lo hacen por intereses expurios y no por humanismos.
Eso es una declaración hecha porque sí. Todas las potencias actúan por intereses, pero algunas son más dignas que otras. En la SGM no hubo blanco ni negro, pero sí gris oscuro tétrico (como Alemania o la URSS), gris oscuro (japón), gris medio (las potencias colonialistas, yo no creo que los ingleses, franceses u holandeses fueran angelitos). Y los yanquis (grises claros) también hacían de las suyas, pero sus intenciones (creo) eran más honorables. Aunque de rebote, heredasen .
Afirmaciones de este tipo requieren pruebas. Yo puedo presentártelas a patadas. Ya de paso, te recomendaría una búsqueda en Google sobre “niveles de evidencia científica” para que pudieses diferenciar entre testimonios de coetáneos, documentos, o juicios de historiadores de dos generaciones después.
Saludos