Publicado: Mié Jun 04, 2008 11:59 am
Lo del segundo frente:
Un torero español, Guerrita, muy sentencioso, dijo “lo que no puede ser no puede ser y además es imposible”. Eso se aplica a lo del desembarco en Europa.
Stalin podía pedir lo que quisiese, pero efectuar un desembarco en Francia antes de 1944 era irrealizable. Podía intentarse pero era la garantía de una derrota. Simplemente, los aliados occidentales no tenían medios suficientes como para llevarlo a cabo.
Recordemos que sólo en la primavera de 1943 pudieron ser derrotados los submarinos, y se pudo iniciar la construcción masiva de unidades anfibias y se empezó a enviar material a Europa. A pesar de ello Eisenhower decidió retrasar el asalto un mes para disponer de un mes extra de producción de buques anfibios. Esos medios, llegaron para un asalto con cinco divisiones que triunfó sobre todo por el poder aéreo y por errores de Hitler (el no preparar un gran contraataque y el aferrarse al terreno).
De efectuarse el asalto en 1943 se hubiese hecho con dos o tres divisiones, es decir, en un frente muy estrecho. Y lo más importante es que no habría medios para reforzar rápidamente la cabeza de puente. La Luftwaffe no había sido derrotada, y la infraestructura de comunicaciones estaba intacta. Hitler podía retirar unidades de Rusia (las que efectuaron el ataque a Kursk), destruir la cabeza de playa francesa, y estar de vuelta en poco tiempo. La mejor prueba fueron los asaltos en Salerno y en Anzio, que estuvieron muy cerca de ser derrotados a pesar de que el contraataque alemán fue con medios limitados.
No sólo eso, el desembarcar en Francia implica no hacerlo en el Norte de África e Italia (medios: lo que se envía al Mediterráneo queda “atrapado” en ese escenario muchos meses). Luego Italia no ha sido derrotada y sigue en guerra, y Alemania no ha tenido que reforzar las defensas en el Mediterráneo. Los ingleses han llegado, como mucho, a la frontera tunecina. Y se carece de la experiencia adquirida en África e Italia.
En esas condiciones desembarcar era hacerle un favor a Hitler: la destrucción de las fuerzas desembarcadas no sólo sería una gran victoria moral y una catástrofe militar, sino que las pérdidas en material anfibio tardarían en ser repuestas y un nuevo asalto no se efectuaría hasta 1945… si USA no decidía concentrarse en el Pacífico.
Claro que se podían dedicar a Europa todos los medios que se usaron en el Pacífico. Luego la guerra sigue en las Salomón, no se ha avanzado pro Micronesia, las Marianas, nada de nada… todo para desembarcar una división más en 1943.
Por otra parte, te recuerdo que los aliados desembarcaron en 1944, pero su acción se notó mucho antes. A partir de mediados de 1943 la Luftwaffe tuvo que ser retirada para la defensa, y coincidió esta retirada con el inicio de las victorias rusas (casualidad). Una enorme cantidad de equipo, entre este decenas de miles de cañones antiaéreos (que son muy eficaces como contracarro) y montañas de munición fue empleada en la defensa de Alemania. Rusia puso la sangre (mucha por sus tácticas horrorosas y por el deprecio a la técnica ¿por qué no copiaron el Bazooka o el PIAT?) pero frente a un enemigo debilitado por la ofensiva aérea.
Con las demandas estalinianas del segundo frente, siempre he tenido dudas y certezas:
- Primera certeza: a Stalin no le importaba perder medio millón de soldados en una batalla, y ese desprecio tuvo un coste en sangre enorme para su gente.
- Segunda certeza: Stalin temía un acuerdo de paz entre Hitler y los aliados occidentales. Probablemente porque él mismo no sabía si seguir con la guerra o si negociar. Parece que intentó negociar a principios de 1943 pero las exigencias alemanas eran desmesuradas.
- Primera duda: ¿Stalin creía posible el asalto? Mucha idea de operaciones anfibias no tenían (así les fue en las Kuriles, fue un caos) pero sabían lo que eran los contraataques alemanes. Es posible que Stalin no tuviese ni idea, pensase que era como cruzar un río ancho (lo mismo que pensaba el generalato alemán en 1940, por cierto).
- Segunda duda: si sabía lo difícil de la operación ¿No estaría buscando que los aliados se “rompiesen los morros?
- Tercera duda: toda la parafernalia del “Segundo Frente” ¿no sería simplemente un medio para chantajear a los aliados occidentales? Así le suministrarían equipos y le dejarían hacer y deshacer en lo que ocupase.
Saludos
Un torero español, Guerrita, muy sentencioso, dijo “lo que no puede ser no puede ser y además es imposible”. Eso se aplica a lo del desembarco en Europa.
Stalin podía pedir lo que quisiese, pero efectuar un desembarco en Francia antes de 1944 era irrealizable. Podía intentarse pero era la garantía de una derrota. Simplemente, los aliados occidentales no tenían medios suficientes como para llevarlo a cabo.
Recordemos que sólo en la primavera de 1943 pudieron ser derrotados los submarinos, y se pudo iniciar la construcción masiva de unidades anfibias y se empezó a enviar material a Europa. A pesar de ello Eisenhower decidió retrasar el asalto un mes para disponer de un mes extra de producción de buques anfibios. Esos medios, llegaron para un asalto con cinco divisiones que triunfó sobre todo por el poder aéreo y por errores de Hitler (el no preparar un gran contraataque y el aferrarse al terreno).
De efectuarse el asalto en 1943 se hubiese hecho con dos o tres divisiones, es decir, en un frente muy estrecho. Y lo más importante es que no habría medios para reforzar rápidamente la cabeza de puente. La Luftwaffe no había sido derrotada, y la infraestructura de comunicaciones estaba intacta. Hitler podía retirar unidades de Rusia (las que efectuaron el ataque a Kursk), destruir la cabeza de playa francesa, y estar de vuelta en poco tiempo. La mejor prueba fueron los asaltos en Salerno y en Anzio, que estuvieron muy cerca de ser derrotados a pesar de que el contraataque alemán fue con medios limitados.
No sólo eso, el desembarcar en Francia implica no hacerlo en el Norte de África e Italia (medios: lo que se envía al Mediterráneo queda “atrapado” en ese escenario muchos meses). Luego Italia no ha sido derrotada y sigue en guerra, y Alemania no ha tenido que reforzar las defensas en el Mediterráneo. Los ingleses han llegado, como mucho, a la frontera tunecina. Y se carece de la experiencia adquirida en África e Italia.
En esas condiciones desembarcar era hacerle un favor a Hitler: la destrucción de las fuerzas desembarcadas no sólo sería una gran victoria moral y una catástrofe militar, sino que las pérdidas en material anfibio tardarían en ser repuestas y un nuevo asalto no se efectuaría hasta 1945… si USA no decidía concentrarse en el Pacífico.
Claro que se podían dedicar a Europa todos los medios que se usaron en el Pacífico. Luego la guerra sigue en las Salomón, no se ha avanzado pro Micronesia, las Marianas, nada de nada… todo para desembarcar una división más en 1943.
Por otra parte, te recuerdo que los aliados desembarcaron en 1944, pero su acción se notó mucho antes. A partir de mediados de 1943 la Luftwaffe tuvo que ser retirada para la defensa, y coincidió esta retirada con el inicio de las victorias rusas (casualidad). Una enorme cantidad de equipo, entre este decenas de miles de cañones antiaéreos (que son muy eficaces como contracarro) y montañas de munición fue empleada en la defensa de Alemania. Rusia puso la sangre (mucha por sus tácticas horrorosas y por el deprecio a la técnica ¿por qué no copiaron el Bazooka o el PIAT?) pero frente a un enemigo debilitado por la ofensiva aérea.
Con las demandas estalinianas del segundo frente, siempre he tenido dudas y certezas:
- Primera certeza: a Stalin no le importaba perder medio millón de soldados en una batalla, y ese desprecio tuvo un coste en sangre enorme para su gente.
- Segunda certeza: Stalin temía un acuerdo de paz entre Hitler y los aliados occidentales. Probablemente porque él mismo no sabía si seguir con la guerra o si negociar. Parece que intentó negociar a principios de 1943 pero las exigencias alemanas eran desmesuradas.
- Primera duda: ¿Stalin creía posible el asalto? Mucha idea de operaciones anfibias no tenían (así les fue en las Kuriles, fue un caos) pero sabían lo que eran los contraataques alemanes. Es posible que Stalin no tuviese ni idea, pensase que era como cruzar un río ancho (lo mismo que pensaba el generalato alemán en 1940, por cierto).
- Segunda duda: si sabía lo difícil de la operación ¿No estaría buscando que los aliados se “rompiesen los morros?
- Tercera duda: toda la parafernalia del “Segundo Frente” ¿no sería simplemente un medio para chantajear a los aliados occidentales? Así le suministrarían equipos y le dejarían hacer y deshacer en lo que ocupase.
Saludos