Publicado: Sab Nov 04, 2006 5:48 pm
Sobre Market Garden habría mucho que discutir. Pero pudo no haber fracasado de haberse tenido en cuenta algunos detalles. Por ejemplo:
¿Y si los ingleses se acompañan por unos pocos vehículos anfibios? De haber dispuesto de unos cuantos Buffalo, se hubiesen podido asaltar el puente de Nimega y luego alcanzar Arnhem.
¿Y si los ingleses hubiesen tratado de tomar los dichosos puente con un comando, igual que el puente Pegaso en Normandía?
¿Por qué los ingleses no disponían de un mejor equipo de cruce de ríos? Imposible no era, y ríos había muchos en Europa. Los rusos se las apañaron bastante bien (aunque con frentes muy amplios) y en la posguerra desarrollaron toda una doctrina sobre el cruce de ríos, demostrada por los egipcios en 1973 en el Canal de Suez.
¿Y si hubiesen funcionado bien las radios? ¿nadie las había probado?
Hubo muchos más "imprevistos", algunos de los cuales se podrían haber previsto. Y algunos de ellos pudieran haber cambiado la operación.
Con todo, tres detalles:
- Patton podía hablar todo lo que quisiera, pero estaba empantanado con las fortificaciones de Metz, que estaba empeñado en asaltar por cuestiones personales (por lo visto en 1918 pretendió atacarla y no le dejaron).
- Si se quería que la operación sirviese para algo, debía ser lanzada rápidamente, Luego se ha visto que las operaciones aerotransportadas requieren mucha más planificación, pero a todo se aprende.
- El coste de Market Garden fue ridículo comparado con la mayoría de las grandes batallas de la guerra. Fue una apuesta arriesgada que salió mal, pero era razonable.
Respecto a los posibles contactos entre Alemania y la URSS, es normal que sean poco conocidos, porque Stalin era muy eficaz ocultando lo que no quería mostrar. Al parecer a lo largo de 1943 se dedicó a tantear a ambos bandos a ver que sacaba.
Al fin y al cabo, lo de la victoria segura soviética es mucho decir. Stalin a esas alturas ya sabría algo sobre "armas secretas" (leáse armas nucleares) y sabía que cualquier día podía llevarse un "disgusto". O que las podían conseguir los anglosajones y acabar la guerra en un plis plas, quedándose él al otro lado del Dnieper. O haber una reacción alemana. O…
Un problema que no se suele recordar era que la URSS estaba pasando una crisis de efectivos. Sus recursos humanos no eran inagotables, y ya se había movilizado todo lo movilizable. Posteriormente se reforzó con los varones de las zonas liberadas y de la incorporación de jóvenes (en 1940 la mitad de la población tenía menos de 20 años). Pero hay que recordar que la URSS en 1941 tenía unos 200 millones de habitantes, incluyendo las zonas ocupadas en 1940. Que quedaron en la zona ocupada por Alemania unos 70 millones. Es decir, que con 120 millones de habitantes (la mitad, niños y adolescentes) tenía que luchar contra una nación de 80 millones de habitantes (con mayor proporción de varones en edad militar), más sus aliados.
Incluso en los peores momentos, la URSS se enfrentó contra el 60-70% del potencial alemán (mayor proporción del ejército, pero hay que recordar que las otras armas también se llevaban su cuota de reclutas), permitiéndole una superioridad de 3 a 1 o poco más, y sólo gracias a una movilización brutal (de un 20% de la población) que implicó la paralización económica y la dependencia absoluta de la ayuda externa. Sin el Lend Lease, la URSS sufriría una gran hambrina, se quedaría sin gasolina, sin camiones, y sin minerales estratégicos: el blindaje del T-34 se hacía con Niquel y Molibdeno su ministrado por USA. Esa situación no sería muy agradable para Koba el terrible.
Saludos
¿Y si los ingleses se acompañan por unos pocos vehículos anfibios? De haber dispuesto de unos cuantos Buffalo, se hubiesen podido asaltar el puente de Nimega y luego alcanzar Arnhem.
¿Y si los ingleses hubiesen tratado de tomar los dichosos puente con un comando, igual que el puente Pegaso en Normandía?
¿Por qué los ingleses no disponían de un mejor equipo de cruce de ríos? Imposible no era, y ríos había muchos en Europa. Los rusos se las apañaron bastante bien (aunque con frentes muy amplios) y en la posguerra desarrollaron toda una doctrina sobre el cruce de ríos, demostrada por los egipcios en 1973 en el Canal de Suez.
¿Y si hubiesen funcionado bien las radios? ¿nadie las había probado?
Hubo muchos más "imprevistos", algunos de los cuales se podrían haber previsto. Y algunos de ellos pudieran haber cambiado la operación.
Con todo, tres detalles:
- Patton podía hablar todo lo que quisiera, pero estaba empantanado con las fortificaciones de Metz, que estaba empeñado en asaltar por cuestiones personales (por lo visto en 1918 pretendió atacarla y no le dejaron).
- Si se quería que la operación sirviese para algo, debía ser lanzada rápidamente, Luego se ha visto que las operaciones aerotransportadas requieren mucha más planificación, pero a todo se aprende.
- El coste de Market Garden fue ridículo comparado con la mayoría de las grandes batallas de la guerra. Fue una apuesta arriesgada que salió mal, pero era razonable.
Respecto a los posibles contactos entre Alemania y la URSS, es normal que sean poco conocidos, porque Stalin era muy eficaz ocultando lo que no quería mostrar. Al parecer a lo largo de 1943 se dedicó a tantear a ambos bandos a ver que sacaba.
Al fin y al cabo, lo de la victoria segura soviética es mucho decir. Stalin a esas alturas ya sabría algo sobre "armas secretas" (leáse armas nucleares) y sabía que cualquier día podía llevarse un "disgusto". O que las podían conseguir los anglosajones y acabar la guerra en un plis plas, quedándose él al otro lado del Dnieper. O haber una reacción alemana. O…
Un problema que no se suele recordar era que la URSS estaba pasando una crisis de efectivos. Sus recursos humanos no eran inagotables, y ya se había movilizado todo lo movilizable. Posteriormente se reforzó con los varones de las zonas liberadas y de la incorporación de jóvenes (en 1940 la mitad de la población tenía menos de 20 años). Pero hay que recordar que la URSS en 1941 tenía unos 200 millones de habitantes, incluyendo las zonas ocupadas en 1940. Que quedaron en la zona ocupada por Alemania unos 70 millones. Es decir, que con 120 millones de habitantes (la mitad, niños y adolescentes) tenía que luchar contra una nación de 80 millones de habitantes (con mayor proporción de varones en edad militar), más sus aliados.
Incluso en los peores momentos, la URSS se enfrentó contra el 60-70% del potencial alemán (mayor proporción del ejército, pero hay que recordar que las otras armas también se llevaban su cuota de reclutas), permitiéndole una superioridad de 3 a 1 o poco más, y sólo gracias a una movilización brutal (de un 20% de la población) que implicó la paralización económica y la dependencia absoluta de la ayuda externa. Sin el Lend Lease, la URSS sufriría una gran hambrina, se quedaría sin gasolina, sin camiones, y sin minerales estratégicos: el blindaje del T-34 se hacía con Niquel y Molibdeno su ministrado por USA. Esa situación no sería muy agradable para Koba el terrible.
Saludos