Publicado: Dom Nov 05, 2006 1:53 am
Creo que habría tres aspectos:
1. Cuando Alemania no pudo ganar la guerra.
2. Cuando la tuvo perdida.
3. Un hecho concreto que marcó el "punto de no retorno"
Ninguna pregunta tiene una única respuesta. Las victorias o las derrotas dependen de decisiones tomadas meses o años antes. Pero aún así puede intentarse:
La primera: hay tres factores claves, que luego diré.
La única posibilidad de Hitler de ganar es que todo saliese bien. Cualquier fracaso i le impediría la victoria total, ya que nadie se fiaba de él a partir de 1939 (probablemente ni Stalin). Había otro problema: si Hitler no ganaba, tendría que dar explicaciones a Stalin. Me explico:
Aunque no creo en la tesis de Suvorov (la de "Rompehielos", mirad en el hilo del frente oriental), si que creo que Stalin estaba preparando a su vez una guerra ofensiva. Lo que ocurre es que estaba esperando el momento adecuado, y este no llegó. La derrota en la Guerra de Invierno y las grandes victorias alemanas fueron un revulsivo que le indicaron que al Ejército Rojo le quedaba mucho por delante. Pero en el verano de 1942 la reorganización hubiese estado completa: se hubiesen sustituido la mayor parte de los carros obsoletos por T-34, T-50 y KV-1, se habrían distribuido los fusiles automáticos, y la aviación habría sustituido sus aviones por nuevos modelos. Stalin no podía iniciar una guerra por su cuenta, pero sí meterse en una ya existente, sobre todo si le iba mal a Alemania.
Luego Hitler, como Napoleón en 1800, precisaba de las victorias simplemente para sobrevivir y evitar una gran coalición antialemana. Pero en los primeros años de guerra hubo tres fracasos, relacionados entre sí, el tercero crucial.
a. No se consiguió derrotar a Inglaterra. Es dudoso que Alemania pudiese conseguirlo a largo plazo, salvo con unas condiciones concretas. Al mantenerse la resistencia se absorbieron recursos, y mantuvo la resistencia (no la violenta, sí la soterrada) en toda Europa: los estados colaboracionistas del Oeste nunca fueron los aliados que tuvo Napoleón en Dinamarca o Sajonia.
b. Se fracasó en conseguir una coalición con un objetivo claro. Alemania, Italia y Japón hacían la guerra por su cuenta, no ya sin colaboración, sino que muchas acciones resultaban contraproducentes para otros de los supuestos "aliados". No fue lo peor la intervención italiana en Grecia, sino el que Japón no colaborase en la derrota de Alemania. En 1940 Japón hubiese podido atacar las colonias inglesas (si respetaba a USA) y emprender un bloqueo naval a distancia contra Inglaterra. Posteriormente la intervención nipona hubiese permitido aislar a la URSS. Pero al contrario, lo que desencadenó fue la intervención norteamericana.
c. La principal: se fracasó en destruir a la URSS en 1941. Al contrario que Polonia, Bélgica o Francia la URSS no se descompuso a pesar de las derrotas, ni probablemente lo hubiese hecho aunque se hubiese tomado Moscú. Es decir, Alemania tenía un enemigo acérrimo, al que no había podido derrotar.
Una vez USA entró en la guerra, y la URSS sobrevivió, Hitler ya sólo podía conseguir consolidar parte de sus conquistas, pero no vencer en una guerra total.
Un inciso: es absurdo pensar en una Alemania conquistando militarmente los objetivos de la URSS. Era demasiado grande. Aun si Barbarroja triunfaba, se llegaría unos cientos de kilómetros más allá de Moscú, manteniendo un extensísimo frente. Y conquistar el petróleo del Cáucaso frente a oposición… Los campos de Maikop saboteados no volvieron a funcionar hasta 1944. Luego…
2. Cuándo estaba derrotada Alemania:
De nuevo la solución no puede ser única. El fracaso de Stalingrado o de Kursk se habían gestado con anterioridad. Pero si partimos del punto anterior (que Alemania ya no podía vencer) Alemania estuvo derrotada en el momento que no pudo conseguir una paz por separado o con Stalin o con Churchill.
La opción del Eje (no sólo de Alemania, pero recordemos el fracaso en conseguir una coalición con un objetivo) era echar a alguno de los enemigos de la guerra: o a Inglaterra, o a la URSS.
Es poco probable que se pudiese echar a Inglaterra de la guerra, una vez que tenía e apoyo norteamericano. Pero hubo unos meses en los que USA estaba todavía "despertándose" y en los que hubo libertad de acción: la primavera de 1942. En esos meses las operaciones en la URSS estaban paralizadas (por el frío y el barro) y Japón ya había conseguido sus propios objetivos.
Una opción era derrotar a Inglaterra: intervenir masivamente en Oriente Medio y en el Indico buscando grandes victorias que deteriorasen el dominio inglés en la India y socavasen el gobierno belicista de Churchill. Me parece muy poco probable, pero si Alemania llegaba al Canal y Japón ocupaba Ceilán tal vez peligrase la estabilidad del gabinete de concentración nacional inglés.
Otra opción más realista era derrotar a la URSS. Pero la derrota total era improbable: lo más que se podría conseguir era victorias tácticas que llevasen a Stalin a pedir la paz (como al parecer consideró en Otoño de 1941). Pero había un factor que lo impedía: Hitler.
Este era incapaz de renunciar a un objetivo, y emprendió uan campaña de 1942 completamente errónea. Pues buscaba objetivos económicos, de valor dudoso, sin conseguir la derrota militar del contrario. Porque, supongamos que todo va bien. Los Panzer llegan a Astracán y al Cáucaso. Entonces…
¿Cómo se hubiese cruzado la cordillera? No hablamos de unas colinas, sino de montañas más altas y enrevesadas que los Alpes.
¿Cómo se hubiesen tomado los campos sin que fuesen destruidos? Una acción de comando tal vez salvase algún pozo (en Maikop y en Grozny se fracasó, y los pozos fueron destruidos tan a conciencia que hasta 1944 no volvieron a producir), pero para llega a Baku era preciso un lento avance por las montañas. O paracaidistas (tiemblo sólo de pensarlo: mirad lo que pasó en Palenbang).
¿Cómo se hubiese transportado el petróleo? Dejo este punto a la imaginación de los contertulios.
¿Cómo se hubiesen mantenido las conquistas? Se hubiese creado un frente de casi 3.000 Km que no se apoyaba en obstáculos naturales, con un enemigo sin derrotar y que se reforzaba por momentos.
Tal vez hubiese sido más lógico intentar grandes cercos (como el fallido de Kursk) buscando destruir grandes fracciones del ER, conseguir una victoria resonante pero poco costosa, y buscar la paz.
Pero 1942 no sólo se perdió, sino que acabó con derrotas no irremediables, pero que pusieron en entredicho las posibilidades germanas. La opción que quedaba era buscar una paz negociada con Stalin que permitiese recuperar posiciones al Eje. Al parecer hubo contactos, antes y después de Citadelle, pero fracasaron ante lo desorbitado de las pretensiones de ambos bandos: Stalin quería volver a la frontera de 1941 o como mucho a la de 1940. Hitler, conservar toda Ucrania. El fracaso en estos contactos quedó marcado por la adhesión de Stalin a la conferencia de Teherán. Entonces Alemania pudo verse derrotada, con seguridad.
4. Un hecho concreto:
Pues hubo uno (o dos, o tres) que marcaron un punto de inflexión que garantizaron la victoria aliada. Y fue mucho antes de Moscú, y mucho mucho antes que Kursk.
El hecho clave se produjo el 2 de Agosto de 1939. Ese día Albert Einstein envió al presidente Roosevelt una carta (bosquejada por Leo Szilard) en la que indicaba que los alemanes podían desarrollar una bomba basada en la fisión nuclear, y había que adelantárseles. Tras varios tanteos, el 9 de Octubre de 1941 el presidente autorizó el desarrollo de la bomba atómica. Gracias entre otras cosas a la presencia en USA de científicos europeos perseguidos por motivos raciales o ideológicos (como Enrico Fermi, cuya mujer era judía).
Ese día puso fecha de caducidad al régimen nazi. Hiciese lo que hiciese, en el verano de 1945 sería atacado con armas nucleares. Porque en el verano de 1945 Alemania (si sobrevivía aún) y USA estarían en guerra, si Roosevelt no fallecía antes de 1943.
Saludos
1. Cuando Alemania no pudo ganar la guerra.
2. Cuando la tuvo perdida.
3. Un hecho concreto que marcó el "punto de no retorno"
Ninguna pregunta tiene una única respuesta. Las victorias o las derrotas dependen de decisiones tomadas meses o años antes. Pero aún así puede intentarse:
La primera: hay tres factores claves, que luego diré.
La única posibilidad de Hitler de ganar es que todo saliese bien. Cualquier fracaso i le impediría la victoria total, ya que nadie se fiaba de él a partir de 1939 (probablemente ni Stalin). Había otro problema: si Hitler no ganaba, tendría que dar explicaciones a Stalin. Me explico:
Aunque no creo en la tesis de Suvorov (la de "Rompehielos", mirad en el hilo del frente oriental), si que creo que Stalin estaba preparando a su vez una guerra ofensiva. Lo que ocurre es que estaba esperando el momento adecuado, y este no llegó. La derrota en la Guerra de Invierno y las grandes victorias alemanas fueron un revulsivo que le indicaron que al Ejército Rojo le quedaba mucho por delante. Pero en el verano de 1942 la reorganización hubiese estado completa: se hubiesen sustituido la mayor parte de los carros obsoletos por T-34, T-50 y KV-1, se habrían distribuido los fusiles automáticos, y la aviación habría sustituido sus aviones por nuevos modelos. Stalin no podía iniciar una guerra por su cuenta, pero sí meterse en una ya existente, sobre todo si le iba mal a Alemania.
Luego Hitler, como Napoleón en 1800, precisaba de las victorias simplemente para sobrevivir y evitar una gran coalición antialemana. Pero en los primeros años de guerra hubo tres fracasos, relacionados entre sí, el tercero crucial.
a. No se consiguió derrotar a Inglaterra. Es dudoso que Alemania pudiese conseguirlo a largo plazo, salvo con unas condiciones concretas. Al mantenerse la resistencia se absorbieron recursos, y mantuvo la resistencia (no la violenta, sí la soterrada) en toda Europa: los estados colaboracionistas del Oeste nunca fueron los aliados que tuvo Napoleón en Dinamarca o Sajonia.
b. Se fracasó en conseguir una coalición con un objetivo claro. Alemania, Italia y Japón hacían la guerra por su cuenta, no ya sin colaboración, sino que muchas acciones resultaban contraproducentes para otros de los supuestos "aliados". No fue lo peor la intervención italiana en Grecia, sino el que Japón no colaborase en la derrota de Alemania. En 1940 Japón hubiese podido atacar las colonias inglesas (si respetaba a USA) y emprender un bloqueo naval a distancia contra Inglaterra. Posteriormente la intervención nipona hubiese permitido aislar a la URSS. Pero al contrario, lo que desencadenó fue la intervención norteamericana.
c. La principal: se fracasó en destruir a la URSS en 1941. Al contrario que Polonia, Bélgica o Francia la URSS no se descompuso a pesar de las derrotas, ni probablemente lo hubiese hecho aunque se hubiese tomado Moscú. Es decir, Alemania tenía un enemigo acérrimo, al que no había podido derrotar.
Una vez USA entró en la guerra, y la URSS sobrevivió, Hitler ya sólo podía conseguir consolidar parte de sus conquistas, pero no vencer en una guerra total.
Un inciso: es absurdo pensar en una Alemania conquistando militarmente los objetivos de la URSS. Era demasiado grande. Aun si Barbarroja triunfaba, se llegaría unos cientos de kilómetros más allá de Moscú, manteniendo un extensísimo frente. Y conquistar el petróleo del Cáucaso frente a oposición… Los campos de Maikop saboteados no volvieron a funcionar hasta 1944. Luego…
2. Cuándo estaba derrotada Alemania:
De nuevo la solución no puede ser única. El fracaso de Stalingrado o de Kursk se habían gestado con anterioridad. Pero si partimos del punto anterior (que Alemania ya no podía vencer) Alemania estuvo derrotada en el momento que no pudo conseguir una paz por separado o con Stalin o con Churchill.
La opción del Eje (no sólo de Alemania, pero recordemos el fracaso en conseguir una coalición con un objetivo) era echar a alguno de los enemigos de la guerra: o a Inglaterra, o a la URSS.
Es poco probable que se pudiese echar a Inglaterra de la guerra, una vez que tenía e apoyo norteamericano. Pero hubo unos meses en los que USA estaba todavía "despertándose" y en los que hubo libertad de acción: la primavera de 1942. En esos meses las operaciones en la URSS estaban paralizadas (por el frío y el barro) y Japón ya había conseguido sus propios objetivos.
Una opción era derrotar a Inglaterra: intervenir masivamente en Oriente Medio y en el Indico buscando grandes victorias que deteriorasen el dominio inglés en la India y socavasen el gobierno belicista de Churchill. Me parece muy poco probable, pero si Alemania llegaba al Canal y Japón ocupaba Ceilán tal vez peligrase la estabilidad del gabinete de concentración nacional inglés.
Otra opción más realista era derrotar a la URSS. Pero la derrota total era improbable: lo más que se podría conseguir era victorias tácticas que llevasen a Stalin a pedir la paz (como al parecer consideró en Otoño de 1941). Pero había un factor que lo impedía: Hitler.
Este era incapaz de renunciar a un objetivo, y emprendió uan campaña de 1942 completamente errónea. Pues buscaba objetivos económicos, de valor dudoso, sin conseguir la derrota militar del contrario. Porque, supongamos que todo va bien. Los Panzer llegan a Astracán y al Cáucaso. Entonces…
¿Cómo se hubiese cruzado la cordillera? No hablamos de unas colinas, sino de montañas más altas y enrevesadas que los Alpes.
¿Cómo se hubiesen tomado los campos sin que fuesen destruidos? Una acción de comando tal vez salvase algún pozo (en Maikop y en Grozny se fracasó, y los pozos fueron destruidos tan a conciencia que hasta 1944 no volvieron a producir), pero para llega a Baku era preciso un lento avance por las montañas. O paracaidistas (tiemblo sólo de pensarlo: mirad lo que pasó en Palenbang).
¿Cómo se hubiese transportado el petróleo? Dejo este punto a la imaginación de los contertulios.
¿Cómo se hubiesen mantenido las conquistas? Se hubiese creado un frente de casi 3.000 Km que no se apoyaba en obstáculos naturales, con un enemigo sin derrotar y que se reforzaba por momentos.
Tal vez hubiese sido más lógico intentar grandes cercos (como el fallido de Kursk) buscando destruir grandes fracciones del ER, conseguir una victoria resonante pero poco costosa, y buscar la paz.
Pero 1942 no sólo se perdió, sino que acabó con derrotas no irremediables, pero que pusieron en entredicho las posibilidades germanas. La opción que quedaba era buscar una paz negociada con Stalin que permitiese recuperar posiciones al Eje. Al parecer hubo contactos, antes y después de Citadelle, pero fracasaron ante lo desorbitado de las pretensiones de ambos bandos: Stalin quería volver a la frontera de 1941 o como mucho a la de 1940. Hitler, conservar toda Ucrania. El fracaso en estos contactos quedó marcado por la adhesión de Stalin a la conferencia de Teherán. Entonces Alemania pudo verse derrotada, con seguridad.
4. Un hecho concreto:
Pues hubo uno (o dos, o tres) que marcaron un punto de inflexión que garantizaron la victoria aliada. Y fue mucho antes de Moscú, y mucho mucho antes que Kursk.
El hecho clave se produjo el 2 de Agosto de 1939. Ese día Albert Einstein envió al presidente Roosevelt una carta (bosquejada por Leo Szilard) en la que indicaba que los alemanes podían desarrollar una bomba basada en la fisión nuclear, y había que adelantárseles. Tras varios tanteos, el 9 de Octubre de 1941 el presidente autorizó el desarrollo de la bomba atómica. Gracias entre otras cosas a la presencia en USA de científicos europeos perseguidos por motivos raciales o ideológicos (como Enrico Fermi, cuya mujer era judía).
Ese día puso fecha de caducidad al régimen nazi. Hiciese lo que hiciese, en el verano de 1945 sería atacado con armas nucleares. Porque en el verano de 1945 Alemania (si sobrevivía aún) y USA estarían en guerra, si Roosevelt no fallecía antes de 1943.
Saludos