Publicado: Dom Nov 05, 2006 1:55 am
No creo que Inglaterra pudiera ser derrotada. Churchill tenía bien claro que si la metrópoli era invadida, el gobierno se trasladaría a las colonias para continuar desde allí la guerra. La única manera de derrotar a Inglaterra era lograr que las colonias se independizaran, pero los esfuerzos en ese sentido fueron escasos, intermitentes y mal llevados a cabo. No nos engañemos, el régimen de Hitler pecaba de: novato en todo, sobretodo en materia internacional; no esta bien asentado, y ello supuso que su crueldad pusiese en su contra a muchos de sus diplomáticos y militares; no tenía prevista una guerra total y carecía de una estrategia, en todos los aspectos, para ello. La cúpula nazi estaba compuesta por oportunistas sin escrúpulos, o que aprendieron a despojarse de ellos. Por debajo de ella existía una inmensa energía de gente joven que realmente pensaba en cambiar el mundo, idealistas todos, muchos de ellos técnicos en esto o lo otro y cargados de ambiciones y ansias por salir de la crisis en la que estaban envueltos. Era el "Reich de los treintañeros".
Los ingleses conocieron el hambre, pero estaban sostenidos por la Commonwealth y los EUA. Como en la PGM, los EUA caminarían hacia la guerra y aportarían su inmensa base industrial y su Marina. No he leído nada especializado en submarinos, pero pienso que, una vez aprendido de los errores iniciales, y teniendo ni nada más ni nada menos que las Marinas británicas y estadounidienses, más su fuerza aérea, no sólo se podría haber paliado el enemigo submarino, sino que se podría bloquear a Alemania y a Italia, y de hecho así sucedió.
La Estrategia Mediterránea era la mejor baza, pero aún así no debemos olvidar el descalabro -ya se que soy pesado, pero hablar de estas cosas sin tener en cuenta la Econnomía...- financiero alemán. Una vez desatada la guerra y sin poder darle un fin temprano, los alemanes estaban condenados a ser los "piratas de Europa" para poder mantenerse a flote.
Imaginemos que Hitler no ataca a Stalin y este se mantiene pacífico. Hitler invierte todos sus esfuerzos en el Mediterráneo, por cierto el área de influencia de Mussolini, que a nadie se le olvide el "pequeño" detalle. Y digo "pequeño" porque, entre otros muchos factores, Alemania no tiene Marina en la zona, si es que realmente se puede hablar de Marina alemana. Alemania tiene que invertir recursos en un teatro de operaciones donde debe repartir necesariamente con Mussolini. Además la zona es realmente probre en recursos. ¿Qué pueden expoliar los alemanes en el norte de África? Egipto, por ejemplo, sólo tiene un 3% de su territorio cultivado, pues el resto es desértico. Eso supone que los alemanes iban a pasar hambre, como en la PGM, pues un grave problema en Alemania era que esta no se bastaba a sí misma para alimentarse. En condiciones óptimas, tan sólo podía dar de comer al 85% de sus ciudadanos. En condiciones de guerra durarera, es decir, cuando escasean los hombres, los tractores y el petróleo, mucho menos (de ahí el trabajo esclavo, por cierto). Vale que Egipto tiene petróleo y el Canal de Suez, pero, a fin de cuentas, los nazis tenían muy claro que el alemán no debía sufrir la guerra más que como soldado, pues sufrirían la misma inestabilidad que el Kaiser en la PGM. Así pues, sin Luftwaffe ni Kriegsmarine capaz de invadir la metrópoli siquiera (y teniendo en cuenta que el gobierno británico se habría trasladado a las colonias), y con una población que iba a pasar hambre y sufrir el descalabro financiero propiciado por el rearme excesivo en cantidad y velocidad... Lo del hambre se paliaba con las exportaciones rusas, por cierto, pero lo otro no.
Decididamente mi opinión es que Alemania no podía ganar la SGM. Llegó a sangrar la URSS de tal manera que en el 44 ya reclutaban a niños de 17 años. Pero sus esfuerzos para colonizar y reconstruir la "tierra abrasada" rusa, propios de Odisea, son un signo de lo desesperados que estaban los alemanes, así como su política racial como de ocupación. Conforme pasaba el tiempo, sus necesidades eran mayores y, por tanto, su coste político.
Los ingleses conocieron el hambre, pero estaban sostenidos por la Commonwealth y los EUA. Como en la PGM, los EUA caminarían hacia la guerra y aportarían su inmensa base industrial y su Marina. No he leído nada especializado en submarinos, pero pienso que, una vez aprendido de los errores iniciales, y teniendo ni nada más ni nada menos que las Marinas británicas y estadounidienses, más su fuerza aérea, no sólo se podría haber paliado el enemigo submarino, sino que se podría bloquear a Alemania y a Italia, y de hecho así sucedió.
La Estrategia Mediterránea era la mejor baza, pero aún así no debemos olvidar el descalabro -ya se que soy pesado, pero hablar de estas cosas sin tener en cuenta la Econnomía...- financiero alemán. Una vez desatada la guerra y sin poder darle un fin temprano, los alemanes estaban condenados a ser los "piratas de Europa" para poder mantenerse a flote.
Imaginemos que Hitler no ataca a Stalin y este se mantiene pacífico. Hitler invierte todos sus esfuerzos en el Mediterráneo, por cierto el área de influencia de Mussolini, que a nadie se le olvide el "pequeño" detalle. Y digo "pequeño" porque, entre otros muchos factores, Alemania no tiene Marina en la zona, si es que realmente se puede hablar de Marina alemana. Alemania tiene que invertir recursos en un teatro de operaciones donde debe repartir necesariamente con Mussolini. Además la zona es realmente probre en recursos. ¿Qué pueden expoliar los alemanes en el norte de África? Egipto, por ejemplo, sólo tiene un 3% de su territorio cultivado, pues el resto es desértico. Eso supone que los alemanes iban a pasar hambre, como en la PGM, pues un grave problema en Alemania era que esta no se bastaba a sí misma para alimentarse. En condiciones óptimas, tan sólo podía dar de comer al 85% de sus ciudadanos. En condiciones de guerra durarera, es decir, cuando escasean los hombres, los tractores y el petróleo, mucho menos (de ahí el trabajo esclavo, por cierto). Vale que Egipto tiene petróleo y el Canal de Suez, pero, a fin de cuentas, los nazis tenían muy claro que el alemán no debía sufrir la guerra más que como soldado, pues sufrirían la misma inestabilidad que el Kaiser en la PGM. Así pues, sin Luftwaffe ni Kriegsmarine capaz de invadir la metrópoli siquiera (y teniendo en cuenta que el gobierno británico se habría trasladado a las colonias), y con una población que iba a pasar hambre y sufrir el descalabro financiero propiciado por el rearme excesivo en cantidad y velocidad... Lo del hambre se paliaba con las exportaciones rusas, por cierto, pero lo otro no.
Decididamente mi opinión es que Alemania no podía ganar la SGM. Llegó a sangrar la URSS de tal manera que en el 44 ya reclutaban a niños de 17 años. Pero sus esfuerzos para colonizar y reconstruir la "tierra abrasada" rusa, propios de Odisea, son un signo de lo desesperados que estaban los alemanes, así como su política racial como de ocupación. Conforme pasaba el tiempo, sus necesidades eran mayores y, por tanto, su coste político.