Publicado: Dom Nov 05, 2006 1:56 am
Como siempre, quedan cabos sueltos…
1. Posibilidades de Alemania de derrotar a Inglaterra:
Militarmente, mínimas, al menos a corto y medio plazo. A pesar de todas las tonterías sobre León Marino, los alemanes no podían desembarcar en Inglaterra sin acabar con la Royal Navy… no se sabe como, porque no tenían los medios.
La única posibilidad rápida (y tremendamente arriesgada) pasaba por un asalto aerotransportado lanzado sobre la marcha inmediatamente tras la derrota de Bélgica (sorbe todo si se capturaba la BEF), antes incluso de la ofensiva definitiva sobre Francia. Y dudo mucho sobre la viabilidad de la operación.
Otra posibilidad era el bloqueo submarino. Pero tampoco lo tengo muy claro. Por una parte, por la probable intervención norteamericana. Por otra, porque es un arma a largo plazo en un medio en el que el contrario tiene ventaja: es una carrera técnica contra una marina muy potente. No vale lo de decir "si Alemania tuviese 300 submarinos en 1940" porque la construcción de semejante flota submarina hubiese sido un "casus belli" que hubiese llevado a la guerra en 1938.
Políticamente, pocas. Si los alemanes hubiesen capturado a toda la fuerza expedicionaria inglesa, tal vez. Al menos eso hubiese condicionado la recuperación del ejército y la defensa de Gran Bretaña. Pero tras dejar escapar a los ingleses la moral era bastante elevada.
Cierto que Hitler podía hacer propuestas de paz. Pero que las aceptasen los ingleses parecía menos probable. Por de pronto Hitler ya no tenía ningún crédito político tras violar (en apenas meses) los acuerdos de Munich, y tras atacar sin declaración de guerra a varios países. Salvo Lord Halifax todo el mundo sabía que firmar ese acuerdo no sería sino una tregua mientras Alemania preparaba el siguiente golpe. Al contrario, la tradición de la resistencia contra un imperio muy superior basándose en el poder marítimo tenía antecedentes históricos para los ingleses.
En 1941 me parece mucho menos probable. La geoestrategia churchilliana siempre me ha parecido traída por los pelos, y ya por entonces el gabinete empezaba a desconfiar de los "arranques" del elemento. Aparte que tras la gran victoria de Cirenaica contra los italianos, y las victorias en Somalia y Etiopía, la moral estaba bastante alta.
Sobre la posibilidad de una intervención masiva de Alemania en Africa, soy bastante escéptico. Alemania podía llevar una potente aviación y cerrar el Mediterráneo a la navegación (como ya hizo) pero poco más. No se podía mantener un contingente numeroso en Africa por las dificultades de aprovisionamiento, debido a la supremacía marítima británica y a las grandes pérdidas que estaba sufriendo la marina mercante italiana. Suponer que Alemania podía estacionar un ejército Panzer en Egipto, y echar a los ingleses, me parece mucho suponer. En 1941 no fueron capaces de ir más allá de la frontera libia. Otro problema grave era la limitada capacidad de descarga de los puertos libios.
Aun si lo conseguían, lo de llegar a los pozos de petróleo de Oriente… Basta con abrir Google Earth y revisar distancias (aproximadas):
Trípoli - Bengasi: 750 Km.
Bengasi - Tobruk: 370 Km
Tobruk - Frontera: 120 Km
Frontera - Alejandría: 500 Km
Alejandría - Canal de Suez: 240 Km (y hay que atravesar el Delta o el Nilo)
Una vez en Suez, es ya sólo un paseo hasta Mosul o Basora:
Suez - Haifa: 380 Km
Haifa - Mosul: 820 Km (a vuelo de pájaro, sobre las montañas, desiertos y grandes ríos)
Haifa - Bagdad: 870 Km (o 350 Km desde Mosul)
Bagdad - Basora: 500 Km
Es decir: un camión que llevase suministros al Afrika Korpos en Suez debería recorrer casi 4.000 Km en su camino de ida y vuelta desde Trípoli: sería como abasteecr con camiones un ejército en Kazán. Si se capturaban puertos, se acortaba el viaje. Pero Bengasi tenía una capacidad limitada, y Tobruk mucho menos todavía (y era muy peligroso para los barcos). Si se conseguía llegar a Suez, se podría enviar mercantes directamente, al evacuar parte de la RN el Mediterráneo, pero sólo si se capturaba intacto Port Said, Alejandría o Haifa... que estaban preparados para su destrucción. Y aún quedaba un paseillo. Más de 800 (horribles) kilómetros hasta Mosul, y 1350 Km hasta Basora y Kuwait. Non comment.
Máxime cuando Inglaterra usaba en esas fechas petróleo tejano o venezolano para moverse, el Golfo Pérsico aún no era imprescindible.
Francamente, la geopolítica de Churchill. Otra cosa que la derrota en Egipto hiciese caer su gabinete. Pero ¿aguantaría HItler sin atacar a Rusia? ¿correría el riesgo, real o supuesto, de no atacarla?
2. Economía de guerra
Creo que hay un error, ya señalado previamente, entre la economía de paz y de guerra. Hitler no precisaba seguir saqueando para que Alemania sobreviviese: a partir de 1942 Alemanai aguantó tres años a pesar de las constantes retiradas. Alemania no tendría suficiente alimento pero con expoliar (como hizo) Francia, los Países Bajos, y Polonia, bastaba. En cuanto a recursos, la Alemania Hitleriana no era autosuficiente pero le faltaba bastante poco. Y divisas… la URSS tampoco las tuvo y durante treinta años vivió simplemente de la amenaza militar que le permitía tomar a precio de saldo (con un rublo absurdamente sobrevalorado) lo que quisiese.
Claro que económicamente el Norte de Africa era menos valioso que Ucrania ¿o no? Se olvidan las enormes reservas de petróleo libias y argelinas. Que además en 1940 no eran totalmente desconocidas: los italianos no lo sabían, pero geólogos franceses habían visitado Libia clandestinamente y apreciado la probable existencia de petróleo. Pero la Francia derrotada colaboró sólo a medias. Igual que ocultaron sus desarrollos con los radares (el trasatlántico Normandie llevaba ya un radar de navegación primitivo ANTES de la guerra) también ocultaron esas visitas clandestinas. Eso pasa por no tratar bien a tus vencidos. O por tratarlos demasiado bien y no exigirles la entrega de todo tipo de documentación.
Saludos
1. Posibilidades de Alemania de derrotar a Inglaterra:
Militarmente, mínimas, al menos a corto y medio plazo. A pesar de todas las tonterías sobre León Marino, los alemanes no podían desembarcar en Inglaterra sin acabar con la Royal Navy… no se sabe como, porque no tenían los medios.
La única posibilidad rápida (y tremendamente arriesgada) pasaba por un asalto aerotransportado lanzado sobre la marcha inmediatamente tras la derrota de Bélgica (sorbe todo si se capturaba la BEF), antes incluso de la ofensiva definitiva sobre Francia. Y dudo mucho sobre la viabilidad de la operación.
Otra posibilidad era el bloqueo submarino. Pero tampoco lo tengo muy claro. Por una parte, por la probable intervención norteamericana. Por otra, porque es un arma a largo plazo en un medio en el que el contrario tiene ventaja: es una carrera técnica contra una marina muy potente. No vale lo de decir "si Alemania tuviese 300 submarinos en 1940" porque la construcción de semejante flota submarina hubiese sido un "casus belli" que hubiese llevado a la guerra en 1938.
Políticamente, pocas. Si los alemanes hubiesen capturado a toda la fuerza expedicionaria inglesa, tal vez. Al menos eso hubiese condicionado la recuperación del ejército y la defensa de Gran Bretaña. Pero tras dejar escapar a los ingleses la moral era bastante elevada.
Cierto que Hitler podía hacer propuestas de paz. Pero que las aceptasen los ingleses parecía menos probable. Por de pronto Hitler ya no tenía ningún crédito político tras violar (en apenas meses) los acuerdos de Munich, y tras atacar sin declaración de guerra a varios países. Salvo Lord Halifax todo el mundo sabía que firmar ese acuerdo no sería sino una tregua mientras Alemania preparaba el siguiente golpe. Al contrario, la tradición de la resistencia contra un imperio muy superior basándose en el poder marítimo tenía antecedentes históricos para los ingleses.
En 1941 me parece mucho menos probable. La geoestrategia churchilliana siempre me ha parecido traída por los pelos, y ya por entonces el gabinete empezaba a desconfiar de los "arranques" del elemento. Aparte que tras la gran victoria de Cirenaica contra los italianos, y las victorias en Somalia y Etiopía, la moral estaba bastante alta.
Sobre la posibilidad de una intervención masiva de Alemania en Africa, soy bastante escéptico. Alemania podía llevar una potente aviación y cerrar el Mediterráneo a la navegación (como ya hizo) pero poco más. No se podía mantener un contingente numeroso en Africa por las dificultades de aprovisionamiento, debido a la supremacía marítima británica y a las grandes pérdidas que estaba sufriendo la marina mercante italiana. Suponer que Alemania podía estacionar un ejército Panzer en Egipto, y echar a los ingleses, me parece mucho suponer. En 1941 no fueron capaces de ir más allá de la frontera libia. Otro problema grave era la limitada capacidad de descarga de los puertos libios.
Aun si lo conseguían, lo de llegar a los pozos de petróleo de Oriente… Basta con abrir Google Earth y revisar distancias (aproximadas):
Trípoli - Bengasi: 750 Km.
Bengasi - Tobruk: 370 Km
Tobruk - Frontera: 120 Km
Frontera - Alejandría: 500 Km
Alejandría - Canal de Suez: 240 Km (y hay que atravesar el Delta o el Nilo)
Una vez en Suez, es ya sólo un paseo hasta Mosul o Basora:
Suez - Haifa: 380 Km
Haifa - Mosul: 820 Km (a vuelo de pájaro, sobre las montañas, desiertos y grandes ríos)
Haifa - Bagdad: 870 Km (o 350 Km desde Mosul)
Bagdad - Basora: 500 Km
Es decir: un camión que llevase suministros al Afrika Korpos en Suez debería recorrer casi 4.000 Km en su camino de ida y vuelta desde Trípoli: sería como abasteecr con camiones un ejército en Kazán. Si se capturaban puertos, se acortaba el viaje. Pero Bengasi tenía una capacidad limitada, y Tobruk mucho menos todavía (y era muy peligroso para los barcos). Si se conseguía llegar a Suez, se podría enviar mercantes directamente, al evacuar parte de la RN el Mediterráneo, pero sólo si se capturaba intacto Port Said, Alejandría o Haifa... que estaban preparados para su destrucción. Y aún quedaba un paseillo. Más de 800 (horribles) kilómetros hasta Mosul, y 1350 Km hasta Basora y Kuwait. Non comment.
Máxime cuando Inglaterra usaba en esas fechas petróleo tejano o venezolano para moverse, el Golfo Pérsico aún no era imprescindible.
Francamente, la geopolítica de Churchill. Otra cosa que la derrota en Egipto hiciese caer su gabinete. Pero ¿aguantaría HItler sin atacar a Rusia? ¿correría el riesgo, real o supuesto, de no atacarla?
2. Economía de guerra
Creo que hay un error, ya señalado previamente, entre la economía de paz y de guerra. Hitler no precisaba seguir saqueando para que Alemania sobreviviese: a partir de 1942 Alemanai aguantó tres años a pesar de las constantes retiradas. Alemania no tendría suficiente alimento pero con expoliar (como hizo) Francia, los Países Bajos, y Polonia, bastaba. En cuanto a recursos, la Alemania Hitleriana no era autosuficiente pero le faltaba bastante poco. Y divisas… la URSS tampoco las tuvo y durante treinta años vivió simplemente de la amenaza militar que le permitía tomar a precio de saldo (con un rublo absurdamente sobrevalorado) lo que quisiese.
Claro que económicamente el Norte de Africa era menos valioso que Ucrania ¿o no? Se olvidan las enormes reservas de petróleo libias y argelinas. Que además en 1940 no eran totalmente desconocidas: los italianos no lo sabían, pero geólogos franceses habían visitado Libia clandestinamente y apreciado la probable existencia de petróleo. Pero la Francia derrotada colaboró sólo a medias. Igual que ocultaron sus desarrollos con los radares (el trasatlántico Normandie llevaba ya un radar de navegación primitivo ANTES de la guerra) también ocultaron esas visitas clandestinas. Eso pasa por no tratar bien a tus vencidos. O por tratarlos demasiado bien y no exigirles la entrega de todo tipo de documentación.
Saludos