Publicado: Lun Nov 02, 2009 6:20 pm
Pero… ¿habéis leído los mensajes anteriores?
La actuación italiana fue mediocre, pero más por las limitaciones industriales del país, que por otra cosa. Y sobre todo, porque tenían al peor aliado, que exprimía los recursos de los “aliados” con un comercio injusto, no cedía nada moderno, no cedía tecnología (mientras que fue la Regia Marina la que cedió sus torpedos aerotransportados a la Luftwaffe) y no cedía equipos. Sólo vendía piltrafas a precio de oro.
De nuevo, imaginemos que el ejército italiano, tras el primer fiasco en Cirenaica, empieza a recibir equipo con la misma prioridad que (por ejemplo) la URSS en el Lend Lease. Sus carristas podrían dejar sus deficientes carros, o destinarlos a misiones secundarias, y cambiar sus “monturas” por Pz-III y Pz-IV. Sus pilotos, sustituir los biplanos por Fw-190 y por Ju-88. Sus marinos, desplegar submarinos tipo VII.
Porque ese tipo de ayuda fue la que recibió Inglaterra. Sin ella hubiese sido derrotada en Libia, en el Atlántico, en Birmania, etcétera, y hoy se hablaría de las deficiencias del anquilosado ejército inglés, de las fantasías de Churchill, etcétera.
Respecto al mal uso de la marina italiana por los mandos ¿cómo podía usarse bien? En inferioridad técnica y numérica, con un enemigo que sabía cada vez que iba a salir a la mar, y sin petróleo suficiente. La única posible acción que no se intentó fue el ataque a Malta (en 1940, luego ya era muy difícil), pero ya aviso de antemano que no era nada sencillo, al carecerse de una fuerza anfibia. Fuerza que, ya puestos, tampoco tenía Alemania, y así les fue en Noruega.
Sin justificar lo que hizo Italia, que no se lució, su fiasco fue en buena parte una justificación para los fracasos alemanes. Lo que ocurriese en 1943 ya era otra cuestión que se podría debatir aparte.
Saludos
La actuación italiana fue mediocre, pero más por las limitaciones industriales del país, que por otra cosa. Y sobre todo, porque tenían al peor aliado, que exprimía los recursos de los “aliados” con un comercio injusto, no cedía nada moderno, no cedía tecnología (mientras que fue la Regia Marina la que cedió sus torpedos aerotransportados a la Luftwaffe) y no cedía equipos. Sólo vendía piltrafas a precio de oro.
De nuevo, imaginemos que el ejército italiano, tras el primer fiasco en Cirenaica, empieza a recibir equipo con la misma prioridad que (por ejemplo) la URSS en el Lend Lease. Sus carristas podrían dejar sus deficientes carros, o destinarlos a misiones secundarias, y cambiar sus “monturas” por Pz-III y Pz-IV. Sus pilotos, sustituir los biplanos por Fw-190 y por Ju-88. Sus marinos, desplegar submarinos tipo VII.
Porque ese tipo de ayuda fue la que recibió Inglaterra. Sin ella hubiese sido derrotada en Libia, en el Atlántico, en Birmania, etcétera, y hoy se hablaría de las deficiencias del anquilosado ejército inglés, de las fantasías de Churchill, etcétera.
Respecto al mal uso de la marina italiana por los mandos ¿cómo podía usarse bien? En inferioridad técnica y numérica, con un enemigo que sabía cada vez que iba a salir a la mar, y sin petróleo suficiente. La única posible acción que no se intentó fue el ataque a Malta (en 1940, luego ya era muy difícil), pero ya aviso de antemano que no era nada sencillo, al carecerse de una fuerza anfibia. Fuerza que, ya puestos, tampoco tenía Alemania, y así les fue en Noruega.
Sin justificar lo que hizo Italia, que no se lució, su fiasco fue en buena parte una justificación para los fracasos alemanes. Lo que ocurriese en 1943 ya era otra cuestión que se podría debatir aparte.
Saludos