Publicado: Mar Ene 27, 2015 12:20 pm
Ciruiostar escribió:No viejo no voy a discutir sobre eso.
El tema del portaviones a mi no me termina convencer porque en el fondo no es más que una base aérea flotante pero no supera nunca el rendimiento de una terrestre. Te permite hacer lo que es, llevar tu fuerza aérea sin pedir el permiso de otro y sin tener una base militar cercana pero no es eficiente.
Italia... dios creo que mediocre es una palabra que se queda corta para describirlos, tuvieron su oportunidad durante el inicio de la guerra debieron hacer como Hitler y lanzar un ataque relámpago en el mar tomar Malta asediar Alejandría apoderarse de Suez, en fin no tenían que haber sido italianos Rommel logro mucho más con menos.
Tú proponías un buque como los Alaska que parece llevar el mismo calibre de artillería que el Dreadnought, teniendo en cuenta que los buques modernos están hechos de papel cebolla ver una salva de artillería cayendole encima a una de esas latas, la explosión resultante debería ser espectacular. Está bien que se diga que los acorazados no son inhundibles (y no tienen porque serlo) pero los buque modernos están demasiado mal hechos, creo que se debe a que en antaño todos sabían que la nave recibiría daños si o si así que la hacían lo más resistentes que fuera posible, mientras que ahora hay una especie de fetiche con la electrónica que por cierto mientras más compleja es mas fallas tiene.
El portaaviones es mucho más eficiente de lo que parece. No solo es una base móvil, sino que está a “pie de obra”. En la SGM se probó repetidas veces a proteger flotas con aviones basados en tierra, y los resultados por lo general no fueron buenos. La pérdida del Prince of Wales y el Repuse se debió a eso. Por otra parte, respecte a superar a las defensas terrestres: en la realidad que las alas de aviones navales superasen a los terrestres fue la regla y no la excepción: cuestiones como la concentración. Respecto a los portaaviones modernos, en las Malvinas yo creía que quedó clara una lección, pero este no es el sitio para discutirla. Sobre la menor fiabilidad de la electrónica moderna estás muy equivocado: lo que daba problemas tremendos era un equipo con válvulas de vacío. Los de la SGM si funcionaban era por su simplicidad, pero los de la posguerra eran la pesadilla de un electricista. Pero no es el sitio para discutir sobre la electrónica moderna.
Respecto a los Alaska: piensa en las misiones reales de un acorazado ¿cuántas veces dispararon los Iowa contra barcos enemigos? Que yo sepa, una ¿Los Yamato? Una ¿Los Littorio? dos o tres. El duelo entre acorazados modernos fue excepcional (solo recuerdo los dos del Bismarck, el del Duke of York contra el Schanhorst y el del Massachusetts contra el Jean Bart), y salvo el combate del Cabo Norte, porque los portaaviones, por varias causas, no hicieron lo que tenían que hacer. Pero un Iowa cuesta más del doble que un Alaska y cuesta un 50% más de tiempo. Teniendo en cuenta que el 95% de sus misiones fueron de escolta antiaéreo o de bombardeo de playas ¿tan importante era gastar una porrada de dinero en los Iowa? Lo de volar por los aires a las primeras de cambio se solucionaba con medidas de seguridad interna, como las que tomó la US Navy: en las Salomon hubo cruceros en cuyo pañol estallaron proyectiles o torpedos, y no volaron por los aires.
Yo lo que defiendo es un tipo de buque de batalla de precio asumible, que no necesariamente tenía que tener los defectos de los Alaska, y cuya misión debía ser complementar las fuerzas de portaaviones.
Saludos