Publicado: Mar Dic 22, 2009 11:37 am
Zero escribió:Sabemos que el dinero fue un factor determinarte para el fin de la era del acorazado, pero que tal si ahora a
una marina X se le ocurren construir unos acorazados ¿Que utilidad tendrían ahora?
Pues si España tuviese algún buque así (con salvedades relacionadas con el coste de mantenimiento) implicaría que la defensa de Ceuta y de Melilla quedaría casi solucionada. Hace unos años se hizo un estudio y se apreció que una proporción importante de los blancos atacados sobre Serbia-Montenegro y sobre Irak estaban dentro del alcance de artillería pesada con proyectiles de alcance ampliado, por una fracción del coste que supuso atacarlos con misiles de crucero o con aviones.
El acorazado ya nos es capaz de resistir las nuevas armas. El blindaje tal vez podría aguantar el impacto de un misil, pero no el de un torpedo moderno que estalla bajo la quilla y es capaz de partir un destructor en dos.
Completamente de acuerdo. Por esa regla de tres el portaaviones también está anticuado.
El acorazado se creo para el concepto de un barco "insumergible. Frente a ataques aéreos y a de torpedos ninguna nave, por muy blindada que este pudiera resistir sin hundirse. El portaaviones ya ha reemplazado al acorazado.
Es que ese es el error. El acorazado nació como buque de batalla sustituto de los navíos de línea, y todo el mundo aceptaba que en combate se podía perder alguno. Pero por causas variadas que luego contaré, el concepto pasó al de buque invulnerable. Lo que se sabía que era imposible, que incluso el buque más invulnerable recibiría daños graves si combatía con otro buque similar.
Para intentar hacerlo invulnerable se gastaron recursos increíbles, que hicieron a esos barcos tan valiosos que no podían ser arriesgados. Luego no hicieron sino criar óxido amarrados (la carrera del Tirpitz es significativa). Aparte de los problemas relacionados con su construcción que luego citaré.
En fin, un acorazado en la era moderna no seria muy fiable y ademas ya no resistía los misiles y los torpedos modernos. La era del acorazado esta muerta.
Como te dije, no hay consenso sobre eso. Sobre lo que sí hay consenso es que construir hoy un acorazado (con toda la cacharrería que acompaña a los barcos modernos) resultaría disparatadamente caro, y que precisaría una tripulación tan numerosa que sería muy caro de mantener. Pero la marina norteamericana sigue teniendo a sus Iowa en reserva, preparados para ser reactivados, a pesar de llevar sesenta años sobre sus cuadernas. Y sigue sin haber encontrado un sustituto para el apoyo táctico.
La marina española, que ha sido descrita como “una US Navy en miniatura” y que sigue los procedimientos norteamericanos al pie de la letra (creo que con mucho más sentido que otras potencias europeas) también se planteó el problema cuando se retiraron los viejos destructores de la SGM, y sobre todo al retirar las fragatas clase Baleares, armadas con cañones de 127 mm. Hasta se llegó a comentar el construir patrulleros armados con cañones de 127 mm, pero fue imposible por cuestiones económicas. El problema es que los cruceros con cañones ya estaban muy viejos y no podían ser mantenidos en servicio: por eso el Canarias fue al soplete (una lástima) casualmente poco después que Estados Unidos hiciese lo mismo con los cruceros que le quedaban de la SGM. Si Inglaterra no mantuvo buques de ese tipo (lo que lamentó enormemente en las Malvinas) se debió a la mala calidad de los buques construidos durante la guerra, porque los cruceros de la clase Minotaur resultaron un buen compromiso entre coste y efectividad.
Respecto a la resistencia a las armas, insisto, tampoco un portaaviones o un LPD las resisten. El problema es otro.
Y lo dicho, espera a los siguientes mensajes, que desvelarán algunos intríngulis sobre el tema.
Saludos