Publicado: Dom Ago 20, 2023 3:44 pm
Debate en Japón
Hasta la década de 1970, los crímenes de guerra japoneses se consideraban un tema marginal en los medios de comunicación. En los medios japoneses, las opiniones del centro político y la izquierda tienden a dominar los editoriales de los periódicos, mientras que la derecha tiende a dominar las revistas. Los debates sobre los crímenes de guerra se limitaron en gran medida a los editoriales de las revistas sensacionalistas donde las llamadas al derrocamiento de la "América imperialista" y la veneración revivida del Emperador coexistieron con la pornografía.
En 1972, para conmemorar la normalización de las relaciones con China, Asahi Shimbun, un importante periódico liberal, publicó una serie sobre los crímenes de guerra japoneses en China, incluida la masacre de Nanjing. Esto abrió las puertas a los debates que han continuado desde entonces. En general, se considera que la década de 1990 es el período en el que estos temas se vuelven verdaderamente convencionales, y se debatieron incidentes como la Masacre de Nanking, el Santuario de Yasukuni, las mujeres de solaz, la precisión de los libros de texto escolares de historia y la validez de los Juicios de Tokio. televisión.
Dado que el consenso de los juristas japoneses es que las fuerzas imperiales técnicamente no cometieron violaciones del derecho internacional, muchos elementos de derecha en Japón han interpretado que esto significa que los juicios por crímenes de guerra fueron ejemplos de la justicia del vencedor. Ven a los condenados por crímenes de guerra como "mártires de Shōwa". siendo Shōwa el nombre dado al gobierno de Hirohito.
Esta interpretación es fuertemente cuestionada por los grupos pacifistas japoneses y la izquierda. En el pasado, estos grupos han tendido a argumentar que los juicios tienen validez, ya sea bajo la Convención de Ginebra (aunque Japón no la haya firmado), o bajo un concepto general de derecho internacional o consenso. Alternativamente, han argumentado que, aunque los juicios pueden no haber sido técnicamente válidos, todavía fueron justos, en línea con la opinión popular en Occidente y en el resto de Asia.
A principios del siglo XXI, el renovado interés por el pasado imperial de Japón había traído nuevas interpretaciones de un grupo que ha sido etiquetado como "nueva derecha" y "nueva izquierda". Este grupo señala que muchos actos cometidos por las fuerzas japonesas, incluido el Incidente de Nanjing, fueron violaciones del código militar japonés. Se sugiere que si el gobierno japonés de la posguerra hubiera llevado a cabo tribunales para crímenes de guerra, en estricta conformidad con la ley militar japonesa, muchos de los acusados habrían sido condenados y ejecutados. Por lo tanto, las fallas morales y legales en cuestión fueron culpa del ejército y del gobierno, por no ejecutar su deber constitucionalmente definido.
La nueva derecha/nueva izquierda también opina que los Aliados no cometieron crímenes de guerra contra Japón, porque Japón no era signatario de la Convención de Ginebra, y como vencedores, los Aliados tenían todo el derecho a exigir algún tipo de retribución, a lo que Japón consintió en varios tratados.
Hasta la década de 1970, los crímenes de guerra japoneses se consideraban un tema marginal en los medios de comunicación. En los medios japoneses, las opiniones del centro político y la izquierda tienden a dominar los editoriales de los periódicos, mientras que la derecha tiende a dominar las revistas. Los debates sobre los crímenes de guerra se limitaron en gran medida a los editoriales de las revistas sensacionalistas donde las llamadas al derrocamiento de la "América imperialista" y la veneración revivida del Emperador coexistieron con la pornografía.
En 1972, para conmemorar la normalización de las relaciones con China, Asahi Shimbun, un importante periódico liberal, publicó una serie sobre los crímenes de guerra japoneses en China, incluida la masacre de Nanjing. Esto abrió las puertas a los debates que han continuado desde entonces. En general, se considera que la década de 1990 es el período en el que estos temas se vuelven verdaderamente convencionales, y se debatieron incidentes como la Masacre de Nanking, el Santuario de Yasukuni, las mujeres de solaz, la precisión de los libros de texto escolares de historia y la validez de los Juicios de Tokio. televisión.
Dado que el consenso de los juristas japoneses es que las fuerzas imperiales técnicamente no cometieron violaciones del derecho internacional, muchos elementos de derecha en Japón han interpretado que esto significa que los juicios por crímenes de guerra fueron ejemplos de la justicia del vencedor. Ven a los condenados por crímenes de guerra como "mártires de Shōwa". siendo Shōwa el nombre dado al gobierno de Hirohito.
Esta interpretación es fuertemente cuestionada por los grupos pacifistas japoneses y la izquierda. En el pasado, estos grupos han tendido a argumentar que los juicios tienen validez, ya sea bajo la Convención de Ginebra (aunque Japón no la haya firmado), o bajo un concepto general de derecho internacional o consenso. Alternativamente, han argumentado que, aunque los juicios pueden no haber sido técnicamente válidos, todavía fueron justos, en línea con la opinión popular en Occidente y en el resto de Asia.
A principios del siglo XXI, el renovado interés por el pasado imperial de Japón había traído nuevas interpretaciones de un grupo que ha sido etiquetado como "nueva derecha" y "nueva izquierda". Este grupo señala que muchos actos cometidos por las fuerzas japonesas, incluido el Incidente de Nanjing, fueron violaciones del código militar japonés. Se sugiere que si el gobierno japonés de la posguerra hubiera llevado a cabo tribunales para crímenes de guerra, en estricta conformidad con la ley militar japonesa, muchos de los acusados habrían sido condenados y ejecutados. Por lo tanto, las fallas morales y legales en cuestión fueron culpa del ejército y del gobierno, por no ejecutar su deber constitucionalmente definido.
La nueva derecha/nueva izquierda también opina que los Aliados no cometieron crímenes de guerra contra Japón, porque Japón no era signatario de la Convención de Ginebra, y como vencedores, los Aliados tenían todo el derecho a exigir algún tipo de retribución, a lo que Japón consintió en varios tratados.