Publicado: Mar Dic 17, 2024 11:24 am
Fuente del descubrimiento
En 2015 el periodista flamenco Jeroen De Bruyn y Joop van Wijk, el hijo menor de Bep Voskuijl, escribieron una biografía en la que afirmaban que la hermana menor de Bep (su tía) Nelly (1923-2001) podría haber traicionado a los Frank. Nelly fue una colaboradora nazi desde los 19 a los 23 años. Se había escapado a Austria con un oficial nazi y regresó a Ámsterdam en 1943 después de que la relación terminara. Nelly había criticado a Bep y a su padre, Johannes Voskuijl, por ayudar a los judíos; Johannes fue quien construyó la estantería que cubría la entrada al escondite y permaneció como vigilante no oficial del escondite. En una de sus peleas, Nelly les gritó: "Vayan con sus judíos". Se informó que Karl Josef Silberbauer, el oficial de las SS que realizó el arresto, dijo que el informante tenía "la voz de una mujer joven".
En 2016 la Casa de Ana Frank publicó una nueva investigación que apuntaba a una investigación sobre fraude con tarjetas de racionamiento, en lugar de traición, como una posible explicación de la redada que condujo al arresto de los Frank. El informe afirmó que otras actividades en el edificio pueden haber llevado a las autoridades allí, incluidas las actividades de la empresa de Otto Frank; sin embargo, no descartó la traición.
Un libro de 2018 sugirió a Ans van Dijk, un judío holandés que traicionó al menos a 145 compañeros judíos a la Gestapo, como un candidato potencial para el informante. El combatiente de la resistencia holandesa Gerard Kremer, que trabajaba como conserje en un edificio de oficinas requisado por el Sicherheitsdienst, aparentemente presenció la visita de Van Dijk al edificio en agosto de 1944 y la escuchó hablar con sus superiores del SD sobre Prinsengracht, donde se escondían los Frank. Sin embargo, otro libro que examina esta posibilidad señaló que muchas de las víctimas de Van Dijk habían vivido en Prinsengracht o cerca de allí.
En enero de 2022 algunos investigadores propusieron a Arnold van den Bergh, miembro del Consejo Judío de Ámsterdam que murió en 1950, como el presunto informante. Los investigadores postularon que Van den Bergh entregó a los Frank para salvar a su familia. La investigación está narrada en el libro en inglés de Rosemary Sullivan, The Betrayal of Anne Frank: A Cold Case Investigation. También se afirmó que se encontraron pruebas de que el padre de Ana Frank supo esto más tarde, pero no lo reveló después de la guerra. Según la BBC, estos investigadores "pasaron seis años utilizando técnicas de investigación modernas para resolver el 'caso sin resolver...'" Sin embargo, según The New York Times, varios estudiosos de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto han dudado de los métodos y conclusiones de los investigadores, calificando la evidencia de "demasiado débil".
Poco después de la publicación de La traición de Ana Frank, tras las críticas de los académicos Bart van der Boom, David Barnouw y Johannes Houwink ten Cate, la editorial holandesa Ambo Anthos, que había publicado una traducción al holandés, se disculpó a través de un correo electrónico interno. La editorial dijo que deberían haber sido más críticos y anunció que están "esperando las respuestas de los investigadores a las preguntas que han surgido y están retrasando la decisión de imprimir otra tirada" En respuesta Pieter van Twisk, uno de los investigadores a los que se hace referencia en el libro, dijo que estaba "perplejo por el correo electrónico" y que los investigadores nunca habían afirmado haber descubierto la verdad completa. En marzo de 2022 un grupo de expertos e historiadores de la Segunda Guerra Mundial publicó su análisis de las conclusiones y de las fuentes históricas utilizadas en La traición de Ana Frank; impugnaron la afirmación central de que el consejo judío de Ámsterdam incluso tenía una lista de escondites judíos a los que Van den Bergh podía recurrir, y concluyeron que la acusación de Van den Bergh se basaba en suposiciones débiles y en la falta de conocimiento histórico. Como resultado, Ambo Anthos retiró la versión en holandés del libro.
El 19 de agosto de 2022 la investigadora holandesa Natasha Gerson publicó un informe de 80 páginas en el que analizaba las anotaciones y fuentes de La traición de Ana Frank, en el que sostenía que la teoría del libro no solo era errónea, sino que era producto de un fraude de fuentes El informe concluía que se había demostrado que la agenda grabada de Otto Frank, así como una carta que Otto recibió de su ayudante Johannes Kleiman y varias otras declaraciones, estaban distorsionadas para adaptarse al resultado del libro. Varias afirmaciones negativas sobre Van den Bergh tenían como única fuente a Anton Schepers, un colaborador nazi al que se le diagnosticó dos veces más demencia y que se había hecho cargo de la práctica notarial de Van den Bergh. Esto incluía la afirmación de contactos nazis y una comisión de 200.000 florines pagados por la venta del negocio de arte de Jacques Goudstikker. Si bien La traición de Ana Frank afirmaba que Van den Bergh disfrutaba de la protección de dos nazis de alto rango, el CCT y Sullivan habían omitido declaraciones de que los nazis nombrados no habían conocido a Van den Bergh. Los planes para publicar una traducción al alemán del libro de Sullivan, anteriormente pospuesta, fueron canceladas poco después.
En 2015 el periodista flamenco Jeroen De Bruyn y Joop van Wijk, el hijo menor de Bep Voskuijl, escribieron una biografía en la que afirmaban que la hermana menor de Bep (su tía) Nelly (1923-2001) podría haber traicionado a los Frank. Nelly fue una colaboradora nazi desde los 19 a los 23 años. Se había escapado a Austria con un oficial nazi y regresó a Ámsterdam en 1943 después de que la relación terminara. Nelly había criticado a Bep y a su padre, Johannes Voskuijl, por ayudar a los judíos; Johannes fue quien construyó la estantería que cubría la entrada al escondite y permaneció como vigilante no oficial del escondite. En una de sus peleas, Nelly les gritó: "Vayan con sus judíos". Se informó que Karl Josef Silberbauer, el oficial de las SS que realizó el arresto, dijo que el informante tenía "la voz de una mujer joven".
En 2016 la Casa de Ana Frank publicó una nueva investigación que apuntaba a una investigación sobre fraude con tarjetas de racionamiento, en lugar de traición, como una posible explicación de la redada que condujo al arresto de los Frank. El informe afirmó que otras actividades en el edificio pueden haber llevado a las autoridades allí, incluidas las actividades de la empresa de Otto Frank; sin embargo, no descartó la traición.
Un libro de 2018 sugirió a Ans van Dijk, un judío holandés que traicionó al menos a 145 compañeros judíos a la Gestapo, como un candidato potencial para el informante. El combatiente de la resistencia holandesa Gerard Kremer, que trabajaba como conserje en un edificio de oficinas requisado por el Sicherheitsdienst, aparentemente presenció la visita de Van Dijk al edificio en agosto de 1944 y la escuchó hablar con sus superiores del SD sobre Prinsengracht, donde se escondían los Frank. Sin embargo, otro libro que examina esta posibilidad señaló que muchas de las víctimas de Van Dijk habían vivido en Prinsengracht o cerca de allí.
En enero de 2022 algunos investigadores propusieron a Arnold van den Bergh, miembro del Consejo Judío de Ámsterdam que murió en 1950, como el presunto informante. Los investigadores postularon que Van den Bergh entregó a los Frank para salvar a su familia. La investigación está narrada en el libro en inglés de Rosemary Sullivan, The Betrayal of Anne Frank: A Cold Case Investigation. También se afirmó que se encontraron pruebas de que el padre de Ana Frank supo esto más tarde, pero no lo reveló después de la guerra. Según la BBC, estos investigadores "pasaron seis años utilizando técnicas de investigación modernas para resolver el 'caso sin resolver...'" Sin embargo, según The New York Times, varios estudiosos de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto han dudado de los métodos y conclusiones de los investigadores, calificando la evidencia de "demasiado débil".
Poco después de la publicación de La traición de Ana Frank, tras las críticas de los académicos Bart van der Boom, David Barnouw y Johannes Houwink ten Cate, la editorial holandesa Ambo Anthos, que había publicado una traducción al holandés, se disculpó a través de un correo electrónico interno. La editorial dijo que deberían haber sido más críticos y anunció que están "esperando las respuestas de los investigadores a las preguntas que han surgido y están retrasando la decisión de imprimir otra tirada" En respuesta Pieter van Twisk, uno de los investigadores a los que se hace referencia en el libro, dijo que estaba "perplejo por el correo electrónico" y que los investigadores nunca habían afirmado haber descubierto la verdad completa. En marzo de 2022 un grupo de expertos e historiadores de la Segunda Guerra Mundial publicó su análisis de las conclusiones y de las fuentes históricas utilizadas en La traición de Ana Frank; impugnaron la afirmación central de que el consejo judío de Ámsterdam incluso tenía una lista de escondites judíos a los que Van den Bergh podía recurrir, y concluyeron que la acusación de Van den Bergh se basaba en suposiciones débiles y en la falta de conocimiento histórico. Como resultado, Ambo Anthos retiró la versión en holandés del libro.
El 19 de agosto de 2022 la investigadora holandesa Natasha Gerson publicó un informe de 80 páginas en el que analizaba las anotaciones y fuentes de La traición de Ana Frank, en el que sostenía que la teoría del libro no solo era errónea, sino que era producto de un fraude de fuentes El informe concluía que se había demostrado que la agenda grabada de Otto Frank, así como una carta que Otto recibió de su ayudante Johannes Kleiman y varias otras declaraciones, estaban distorsionadas para adaptarse al resultado del libro. Varias afirmaciones negativas sobre Van den Bergh tenían como única fuente a Anton Schepers, un colaborador nazi al que se le diagnosticó dos veces más demencia y que se había hecho cargo de la práctica notarial de Van den Bergh. Esto incluía la afirmación de contactos nazis y una comisión de 200.000 florines pagados por la venta del negocio de arte de Jacques Goudstikker. Si bien La traición de Ana Frank afirmaba que Van den Bergh disfrutaba de la protección de dos nazis de alto rango, el CCT y Sullivan habían omitido declaraciones de que los nazis nombrados no habían conocido a Van den Bergh. Los planes para publicar una traducción al alemán del libro de Sullivan, anteriormente pospuesta, fueron canceladas poco después.