Publicado: Jue Jun 28, 2007 7:51 pm
Pues está claro que sí sabían muy bien lo que iban a soltar. Al parecer Tibbets mantuvo varias conversaciones con Oppenheimer y no ignoraba en absoluto el alcance de las bombas; de hecho la maniobra de alejamiento después de soltar la bomba estaba diseñada especialmente para que no les cogiese la onda expansiva...No eran ignorantes y que no me cuenten milongas.
Pero como ya he comentado alguna vez por ahí, los mecanismos de defensa que se nos ponen en marcha cuando protagonizamos actos de semejantes consecuencias son muy útiles, y en casos de guerra el mecanismo más eficaz suele ser el manido "cumplía órdenes". Es lo que se llama responsabilidad delegada o compartida: -como yo era un mandao no tengo la culpa, a mí no me miren, a reclamar al maestro armero-. Qué fácil...y que necesario si no quiere volarse la cabeza.
La historia se repite exactamente igual para aquellos nazis que mancharon sus manos de sangre judía hasta los hombros. Sabemos que a la mayoría no les temblaba el pulso, pero para aquellos que tuvieron dudas más de lo mismo: "cumplía órdenes", "no tenía alternativa"...o la alternativa era que los ejecutasen por negarse, y ante el dilema tu pellejo o el mio, gana el mío, aunque luego muchos se suicidaran o acabaran alcoholizados.
Los argumentos "lógicos" con los que justificamos una barbarie son proporcionales a la barbarie cometida. Cuando fallan estos argumentos o no sirven para convencerte a ti mismo...se puede acabar muy mal, como fue el caso del oficial Claude.
Puedo entender que -justifiquen- lo que hicieron por motivos que ya he comentado, pero el caso de Tibbets es insultante y no creo que tirase mucho de mecanismos de defensa cuando siempre se mostró tan orgulloso de lo que hizo y que incluso declarase que volvería a hacerlo
Lo que sí me gustaría saber es qué consecuencias hubiera tenido si se hubiera negado por motivos morales, éticos o humanos...¿sus superiores lo hubieran entendido?, ¿dieron la opción de negarse?, ¿alguien lo sabe?
Un abrazote.
Pero como ya he comentado alguna vez por ahí, los mecanismos de defensa que se nos ponen en marcha cuando protagonizamos actos de semejantes consecuencias son muy útiles, y en casos de guerra el mecanismo más eficaz suele ser el manido "cumplía órdenes". Es lo que se llama responsabilidad delegada o compartida: -como yo era un mandao no tengo la culpa, a mí no me miren, a reclamar al maestro armero-. Qué fácil...y que necesario si no quiere volarse la cabeza.
La historia se repite exactamente igual para aquellos nazis que mancharon sus manos de sangre judía hasta los hombros. Sabemos que a la mayoría no les temblaba el pulso, pero para aquellos que tuvieron dudas más de lo mismo: "cumplía órdenes", "no tenía alternativa"...o la alternativa era que los ejecutasen por negarse, y ante el dilema tu pellejo o el mio, gana el mío, aunque luego muchos se suicidaran o acabaran alcoholizados.
Los argumentos "lógicos" con los que justificamos una barbarie son proporcionales a la barbarie cometida. Cuando fallan estos argumentos o no sirven para convencerte a ti mismo...se puede acabar muy mal, como fue el caso del oficial Claude.
Puedo entender que -justifiquen- lo que hicieron por motivos que ya he comentado, pero el caso de Tibbets es insultante y no creo que tirase mucho de mecanismos de defensa cuando siempre se mostró tan orgulloso de lo que hizo y que incluso declarase que volvería a hacerlo
Lo que sí me gustaría saber es qué consecuencias hubiera tenido si se hubiera negado por motivos morales, éticos o humanos...¿sus superiores lo hubieran entendido?, ¿dieron la opción de negarse?, ¿alguien lo sabe?
Un abrazote.