Publicado: Lun Nov 27, 2006 10:59 am
Parafraseando a un buen amigo: varias cosas.
Yo sí que tengo ya "fatiga de combate" contigo, Domper, y Trastorno de Estrés Postraumático (TEPS)… y CUATOPS y hasta CINCOPS si esto sigue así. O te doy un electro-shock o meto yo los dedos en el enchufe!, ¡agggg, que hombre!.
Si es que siempre hablas sin saber. Lees un mensaje, lo interpretas a tu manera y ni te molestas en contrastar tu percepción. No es por meter los deditos en la llaga, pero algo así como lo que te ha pasado con Albert recientemente. A ver, ¿de o en dónde deduces tú que yo sea de tendencia psicoanalítica?. El Capitán Miller debe estar con la mandíbula desencajada (j***o, que te veo) porque "alguien" que , evidentemente no me conoce, ha osado insinuar que tengo tendencias psicoanalíticas. Méntame a Freud otra vez, Domper, y no sólo pasaremos a DEFCON 1 (me lo estoy pensando) sino que seré capaz de dejar mis posts (tus respuestas incluidas) como un solar nuclear. Por tanto, antes de llegar a eso, y para sucesivas ocasiones, me voy a presentar un poco.
Detesto a Freud.
Odio a Freud.
Maldigo el psicoanálisis, el neopsicoanálisis, el psicodinámismo y a todos aquellos que siguen mezclando Psicología con algo tan vergonzoso como es el psicoanálisis. Ninguna Universidad (seria) de este país tiene como paradigma el psicoanálisis, NINGUNA, y creo que en el resto de Europa tampoco; sí hay Master (master del ridículo, claro), cursitos y lo mismo alguna Universidad privada (muy listillos ellos), pero creo que no.
Quiero que mi profesión sea una ciencia, no una charlatanería. Soy biologicista hasta la médula, y al igual que en su día se demostró que la esquizofrenia se debía a un exceso de dopamina (y no a que tu madre te pillase practicando el onanismo compulsivo) y la depresión (algunas de ellas) a un déficit de serotonina ( y no al deseo reprimido que albergas hacia tu madre pero te genera un conflicto en el superego por el afecto a tu padre, bla, bla, bla…¡¡¡si es que me pongo mala con tanta g********z!!!) confío que también se seguirá demostrando que "el aleteo de las mariposas contiene el secreto de la mente" (Ramón y Cajal) o sea, las neuronas y sus sinapsis. Hasta entonces trabajo con las leyes del aprendizaje, la influencia del entorno y la información de los genes...To mezclao, pa que no se diga. Bueno, y más herramientas que no viene al caso explicar aquí. No es tan sencillo ni es el lugar.
Y desde luego, entre mis herramientas de trabajo no hay ni un solo test proyectivo. Me producen alergia, aunque te rías un rato con ellos.
Por otro lado, si has leído mis enlaces "si y no", te habrás dado cuenta, o te habrías dado cuenta si no te cegara la primera intuición como siempre, de que he suprimido intencionadamente cualquier vocablo que apeste a Tito Sigmund: palabras tales como conflicto inconsciente, neurosis, transferencia, etc, porque sé de lo que hablo y tengo criterio, además de una base muy sólida que me capacita para elegir lo que digo, donde lo digo y correctamente aplicado a lo que digo. Por cierto, hablando de dominar el tema: la cuestión de los "refuerzos positivos y negativos" no la tienes bien dominada.
Para mañana repasa a Skinner y a Watson.
Y una vez aclarada mi tendencia, cognitivo-conductual of course, y a ratos ecléctica, vayamos al campo de batalla, eso sí, no sin antes agradecerte la delicadeza con la que pretendías decirme que el psicoanálisis en una m-i-e-r-d-a. (lo pongo así porque encima me joderá la censura). Bueno, pues menos mal que coincidimos en algo: el psicoanálisis es una ful, ya te lo digo yo.
El penicillium existió siempre, o casi siempre, pero se conoció y reconoció en 1928; pues con el TEPS pasa igual: se conoció, reconoció y empezó a diagnosticarse como tal en el DSM-III en 1980. Antes de 1980 no hablemos de TEPS ni de PTDS, plis, por una razón muy sencilla: el TEPS se refiere (y te lo copio de mi post inicial, porque parece que lo has pasado por alto) a un trastorno de ansiedad por la característica presencia de ansiedad persistente, hipervigilancia y conductas de evitación fóbica, es decir, podemos estar hablando de las respuestas de una víctima de violación o del superviviente de un terremoto. El concepto incluye a las víctimas de combate, pero NO exclusivamente a ellas. De hecho expongo una bonita lista de eventos traumáticos que pueden provocar un TEPS.
Con el "estrés" otro tanto de lo mismo, cosecha de los años 30, por tanto te dejo que lo menciones de cuando en cuando, pero no para referirte a la GCNA. Ea, es que yo también soy muy quisquillosa en eso de aplicar a cada cosa su definición correcta.
Respecto a tu disertación sobre si ver la cara al enemigo o no causa mayor o menor trastorno…no tengo nada que añadir. Yo lo tengo claro, y los tropecientos mil estudios (apoyados en investigaciones con otras tantas declaraciones de excombatientes) que se han hecho también lo tienen claro.
Como tan claro está que existe el Síndrome de Estocolmo. Ya ves, lo humanos somos así de raritos cuando de buenos y malos se trata mirándose a los ojos.
Y hablando de humanos "raritos",paso a responder a Albert, y cuando digo raritos no me refiero a ti, Albert, sino a los psicópatas o sociópatas; ambos términos hacen referencia a lo mismo.
¿Qué si había muchos psicópatas en el ejercito alemán?, ni más ni menos que en cualquier ejercito. Que los seleccionaran a propósito eso ya lo ignoro, lo que está claro es que el mejor perfil para una guerra es un psicópata, precisamente porque no tiene empatía, es decir, porque no es capaz de "leer" las emociones en el otro…En el "cara a cara" no dudaría, y desde luego no tendría nunca un TEPS .
El psicópata conoce la letra, pero no la música. Sabe perfectamente distinguir entre el bien y el mal, pero no siente ningún tipo de remordimiento ante el mal, ni da valor al bien. Aprende las emociones (la música), pero es incapaz de sentirlas, excepto la ira, y poca cosa más.
En manos de un buen lavado de cerebro un psicópata es una perfecta máquina de matar, ya sea alemán, americano, ruso o japonés.
Quiero dejar claro que un psicópata puede ser cualquiera, desde el panadero hasta el mecánico del taller al que llevas el coche y llevar una vida lo más normalizada posible. No necesariamente tiene que delinquir,aunque tiene muchas más papeletas de acabar haciéndolo por su falta de escrúpulos y de conciencia que cualquiera de nosotros. Es que decimos psicópata y parece que todos son asesinos en serie. Y no es así, pero tampoco te aconsejo que tengas un amigo psicópata; no porque pueda ser peligroso, sino porque lo más parecido que siente al afecto es lo que siente una ameba.
Y eso duele y hace sufrir.
Bueno, yo me voy a limpiar mi visor y antes de que anochezca buscaré una buena posición.
Al resto os aconsejo un refugio cercano.
Besotes a todos, y un abrazote de oso a Domper, de la recluta revientamanzanas pelona.
P.D.
Del erotismo del poder nazi habría mucho que decir, Albert, muuucho, mucho.
Peeero...¿se considera temática del foro, Paradise?
Yo sí que tengo ya "fatiga de combate" contigo, Domper, y Trastorno de Estrés Postraumático (TEPS)… y CUATOPS y hasta CINCOPS si esto sigue así. O te doy un electro-shock o meto yo los dedos en el enchufe!, ¡agggg, que hombre!.
Si es que siempre hablas sin saber. Lees un mensaje, lo interpretas a tu manera y ni te molestas en contrastar tu percepción. No es por meter los deditos en la llaga, pero algo así como lo que te ha pasado con Albert recientemente. A ver, ¿de o en dónde deduces tú que yo sea de tendencia psicoanalítica?. El Capitán Miller debe estar con la mandíbula desencajada (j***o, que te veo) porque "alguien" que , evidentemente no me conoce, ha osado insinuar que tengo tendencias psicoanalíticas. Méntame a Freud otra vez, Domper, y no sólo pasaremos a DEFCON 1 (me lo estoy pensando) sino que seré capaz de dejar mis posts (tus respuestas incluidas) como un solar nuclear. Por tanto, antes de llegar a eso, y para sucesivas ocasiones, me voy a presentar un poco.
Detesto a Freud.
Odio a Freud.
Maldigo el psicoanálisis, el neopsicoanálisis, el psicodinámismo y a todos aquellos que siguen mezclando Psicología con algo tan vergonzoso como es el psicoanálisis. Ninguna Universidad (seria) de este país tiene como paradigma el psicoanálisis, NINGUNA, y creo que en el resto de Europa tampoco; sí hay Master (master del ridículo, claro), cursitos y lo mismo alguna Universidad privada (muy listillos ellos), pero creo que no.
Quiero que mi profesión sea una ciencia, no una charlatanería. Soy biologicista hasta la médula, y al igual que en su día se demostró que la esquizofrenia se debía a un exceso de dopamina (y no a que tu madre te pillase practicando el onanismo compulsivo) y la depresión (algunas de ellas) a un déficit de serotonina ( y no al deseo reprimido que albergas hacia tu madre pero te genera un conflicto en el superego por el afecto a tu padre, bla, bla, bla…¡¡¡si es que me pongo mala con tanta g********z!!!) confío que también se seguirá demostrando que "el aleteo de las mariposas contiene el secreto de la mente" (Ramón y Cajal) o sea, las neuronas y sus sinapsis. Hasta entonces trabajo con las leyes del aprendizaje, la influencia del entorno y la información de los genes...To mezclao, pa que no se diga. Bueno, y más herramientas que no viene al caso explicar aquí. No es tan sencillo ni es el lugar.
Y desde luego, entre mis herramientas de trabajo no hay ni un solo test proyectivo. Me producen alergia, aunque te rías un rato con ellos.
Por otro lado, si has leído mis enlaces "si y no", te habrás dado cuenta, o te habrías dado cuenta si no te cegara la primera intuición como siempre, de que he suprimido intencionadamente cualquier vocablo que apeste a Tito Sigmund: palabras tales como conflicto inconsciente, neurosis, transferencia, etc, porque sé de lo que hablo y tengo criterio, además de una base muy sólida que me capacita para elegir lo que digo, donde lo digo y correctamente aplicado a lo que digo. Por cierto, hablando de dominar el tema: la cuestión de los "refuerzos positivos y negativos" no la tienes bien dominada.
Para mañana repasa a Skinner y a Watson.
Y una vez aclarada mi tendencia, cognitivo-conductual of course, y a ratos ecléctica, vayamos al campo de batalla, eso sí, no sin antes agradecerte la delicadeza con la que pretendías decirme que el psicoanálisis en una m-i-e-r-d-a. (lo pongo así porque encima me joderá la censura). Bueno, pues menos mal que coincidimos en algo: el psicoanálisis es una ful, ya te lo digo yo.
El penicillium existió siempre, o casi siempre, pero se conoció y reconoció en 1928; pues con el TEPS pasa igual: se conoció, reconoció y empezó a diagnosticarse como tal en el DSM-III en 1980. Antes de 1980 no hablemos de TEPS ni de PTDS, plis, por una razón muy sencilla: el TEPS se refiere (y te lo copio de mi post inicial, porque parece que lo has pasado por alto) a un trastorno de ansiedad por la característica presencia de ansiedad persistente, hipervigilancia y conductas de evitación fóbica, es decir, podemos estar hablando de las respuestas de una víctima de violación o del superviviente de un terremoto. El concepto incluye a las víctimas de combate, pero NO exclusivamente a ellas. De hecho expongo una bonita lista de eventos traumáticos que pueden provocar un TEPS.
Con el "estrés" otro tanto de lo mismo, cosecha de los años 30, por tanto te dejo que lo menciones de cuando en cuando, pero no para referirte a la GCNA. Ea, es que yo también soy muy quisquillosa en eso de aplicar a cada cosa su definición correcta.
Respecto a tu disertación sobre si ver la cara al enemigo o no causa mayor o menor trastorno…no tengo nada que añadir. Yo lo tengo claro, y los tropecientos mil estudios (apoyados en investigaciones con otras tantas declaraciones de excombatientes) que se han hecho también lo tienen claro.
Como tan claro está que existe el Síndrome de Estocolmo. Ya ves, lo humanos somos así de raritos cuando de buenos y malos se trata mirándose a los ojos.
Y hablando de humanos "raritos",paso a responder a Albert, y cuando digo raritos no me refiero a ti, Albert, sino a los psicópatas o sociópatas; ambos términos hacen referencia a lo mismo.
¿Qué si había muchos psicópatas en el ejercito alemán?, ni más ni menos que en cualquier ejercito. Que los seleccionaran a propósito eso ya lo ignoro, lo que está claro es que el mejor perfil para una guerra es un psicópata, precisamente porque no tiene empatía, es decir, porque no es capaz de "leer" las emociones en el otro…En el "cara a cara" no dudaría, y desde luego no tendría nunca un TEPS .
El psicópata conoce la letra, pero no la música. Sabe perfectamente distinguir entre el bien y el mal, pero no siente ningún tipo de remordimiento ante el mal, ni da valor al bien. Aprende las emociones (la música), pero es incapaz de sentirlas, excepto la ira, y poca cosa más.
En manos de un buen lavado de cerebro un psicópata es una perfecta máquina de matar, ya sea alemán, americano, ruso o japonés.
Quiero dejar claro que un psicópata puede ser cualquiera, desde el panadero hasta el mecánico del taller al que llevas el coche y llevar una vida lo más normalizada posible. No necesariamente tiene que delinquir,aunque tiene muchas más papeletas de acabar haciéndolo por su falta de escrúpulos y de conciencia que cualquiera de nosotros. Es que decimos psicópata y parece que todos son asesinos en serie. Y no es así, pero tampoco te aconsejo que tengas un amigo psicópata; no porque pueda ser peligroso, sino porque lo más parecido que siente al afecto es lo que siente una ameba.
Y eso duele y hace sufrir.
Bueno, yo me voy a limpiar mi visor y antes de que anochezca buscaré una buena posición.
Al resto os aconsejo un refugio cercano.
Besotes a todos, y un abrazote de oso a Domper, de la recluta revientamanzanas pelona.
P.D.
Del erotismo del poder nazi habría mucho que decir, Albert, muuucho, mucho.
Peeero...¿se considera temática del foro, Paradise?