Publicado: Mié Nov 29, 2006 10:39 am
Por mucho que discutamos, estoy de acuerdo con la "recluta pelona" en un 95% de lo que dice… o más. El experimento de Stanford es muy interesante, pero además no es único, y he leído de otros experimentos con resultados similares: asignar un papel a una persona muchas veces acaba convirtiendo esa persona a ese papel.
Por ejemplo, recuerdo (no puedo decir la cita) un experimento en el que se reunió un grupo de estudiantes (supongo que normales, es de suponer que se evitarían sesgos) que tenían que efectuar trabajos en grupos. Pero secretamente se instruyó a cada grupo para que a una persona (elegida al azar) se la tratase especialmente: se le criticase, se ignorasen sus contribuciones, etc., es decir, se le tratase como si fuese tonta. Pues bien, se observó que las contribuciones de esa persona cada vez era menores, menos elaboradas y de menor valor… actuó como una tonta.
Desde luego, vestir a un ciudadano de soldado y tratarlo como tal es algo que facilita que se meta en ese rol. Más si se ve inmerso en la violencia, es decir, en ataques personales, por alguien ajeno al "grupo": según tengo entendido (sé que mis conocimientos sobre psicología son limitados) la violencia humana es más propia de un animal social: es rara la violencia dentro del grupo, habitualmente denostada (y justificaría lo del ladrón "de guante blanco" capaz de arruinar a un desconocido pero no de abofetear a un vecino) salvo en casos concretos que favorecerían la supervivencia del grupo. Sin embargo, los ajenos al grupo es muy fácil identificarlos como enemigos contra los que la violencia está justificada. En ese mecanismo entran también condicionantes biológicos: resulta difícil matar al enemigo que hace gestos de sumisión (que se rinde), muy fácil matar desde lejos. Es el horror de la guerra moderna: no te puedes rendir a un avión.
(acepto todos los condicionantes, excepciones, etcétera, que se quiera)
Para un soldado bastaría con asignarle el papel de soldado, "enseñarle" que el enemigo es eso, de un grupo enemigo, y convencerlo de que su acción violenta (y su riesgo personal) es altruista. Si además su acción es técnica, desde lejos, y sin ver las caras… acabo de leer "Wild Blue" sorbe las tripulaciones de B-24 norteamericanos. Uno de ellos no lamentaba ninguna de las bombas lanzadas sorbe Alemania, pero estuvo arrepentido durante decenios por una bomba que se desprendió accidentalmente y vio caer en una pacífica granja. Son conocidos los casos de pilotos que bombardean sin piedad, pero no quieren saber a cuantos enemigos mataron con sus bombas, ni ver los resultados de sus ataques.
Pero creo que hay un rayo de esperanza. Parece que en la SGM, hasta un 80% de los soldados de infantería norteamericanos e ingleses se negaron a matar. Es decir, durante el combate se ocultaban, o disparaban al aire, o fallaban deliberadamente, y sólo intentaban matar cuando les iba la vida en ello (y a veces ni eso). Eso hizo que el rendimiento de dicha infantería fuese pobre, en comparación con cuerpos voluntarios o con los soldados de sociedades totalitarias educadas en la marginación de grupos sociales.
(esto no cuenta para otras armas, como aviación, artillería o tanques)
Las sociedades "desarrolladas" son mucho menos proclives a la violencia. La prueba está en el rechazo que han creado las últimas aventuras bélicas, fuesen en Vietnam o en Irak. Creo que alguna esperanza hay.
Saludos
Por ejemplo, recuerdo (no puedo decir la cita) un experimento en el que se reunió un grupo de estudiantes (supongo que normales, es de suponer que se evitarían sesgos) que tenían que efectuar trabajos en grupos. Pero secretamente se instruyó a cada grupo para que a una persona (elegida al azar) se la tratase especialmente: se le criticase, se ignorasen sus contribuciones, etc., es decir, se le tratase como si fuese tonta. Pues bien, se observó que las contribuciones de esa persona cada vez era menores, menos elaboradas y de menor valor… actuó como una tonta.
Desde luego, vestir a un ciudadano de soldado y tratarlo como tal es algo que facilita que se meta en ese rol. Más si se ve inmerso en la violencia, es decir, en ataques personales, por alguien ajeno al "grupo": según tengo entendido (sé que mis conocimientos sobre psicología son limitados) la violencia humana es más propia de un animal social: es rara la violencia dentro del grupo, habitualmente denostada (y justificaría lo del ladrón "de guante blanco" capaz de arruinar a un desconocido pero no de abofetear a un vecino) salvo en casos concretos que favorecerían la supervivencia del grupo. Sin embargo, los ajenos al grupo es muy fácil identificarlos como enemigos contra los que la violencia está justificada. En ese mecanismo entran también condicionantes biológicos: resulta difícil matar al enemigo que hace gestos de sumisión (que se rinde), muy fácil matar desde lejos. Es el horror de la guerra moderna: no te puedes rendir a un avión.
(acepto todos los condicionantes, excepciones, etcétera, que se quiera)
Para un soldado bastaría con asignarle el papel de soldado, "enseñarle" que el enemigo es eso, de un grupo enemigo, y convencerlo de que su acción violenta (y su riesgo personal) es altruista. Si además su acción es técnica, desde lejos, y sin ver las caras… acabo de leer "Wild Blue" sorbe las tripulaciones de B-24 norteamericanos. Uno de ellos no lamentaba ninguna de las bombas lanzadas sorbe Alemania, pero estuvo arrepentido durante decenios por una bomba que se desprendió accidentalmente y vio caer en una pacífica granja. Son conocidos los casos de pilotos que bombardean sin piedad, pero no quieren saber a cuantos enemigos mataron con sus bombas, ni ver los resultados de sus ataques.
Pero creo que hay un rayo de esperanza. Parece que en la SGM, hasta un 80% de los soldados de infantería norteamericanos e ingleses se negaron a matar. Es decir, durante el combate se ocultaban, o disparaban al aire, o fallaban deliberadamente, y sólo intentaban matar cuando les iba la vida en ello (y a veces ni eso). Eso hizo que el rendimiento de dicha infantería fuese pobre, en comparación con cuerpos voluntarios o con los soldados de sociedades totalitarias educadas en la marginación de grupos sociales.
(esto no cuenta para otras armas, como aviación, artillería o tanques)
Las sociedades "desarrolladas" son mucho menos proclives a la violencia. La prueba está en el rechazo que han creado las últimas aventuras bélicas, fuesen en Vietnam o en Irak. Creo que alguna esperanza hay.
Saludos