Publicado: Dom Ene 25, 2009 11:29 pm
Pero, de igual manera que no sabemos realmente por qué una orca juega con su presa, no sabemos por qué un ser humano actúa con una maldad aparentemente caprichosa, o con una satisfacción diferente a la de la orca. Pienso que la principal diferencia entre mi idea y la tuya es que tú juzgas al ser humano como algo especial y diferente, y yo lo hago desde un punto de vista más "zoológico", por decirlo de alguna manera (ya que la etología no parece que te guste y prefieras la sicología comparada 
). Supongo que por eso no llegamos a un acuerdo 
.
Y quizás a nuestros aburridos lectores les de por preguntarse si, entre todos los animales y seres humanos, no seremos nosotros los especialmente malvados por todo estos rollazos que estamos soltando... Pero lo cierto es que el tema es apasionante porque la pregunta planteada es de suma importancia: ¿es el hombre malvado porque sí? Por lo que entiendo de tus ideas, según tú, sí que lo es, a diferencia del resto de animales que lo son por necesidad natural. Yo opino que no es así, que un ser humano no es más cruel que cualquier otro animal, y que es su mayor inteligencia la que le capacita para idear causas y métodos complejos para ser cruel, pero que ello no implica que lo sea realmente o de manera especial. No se si me explico. Si hubiese una escala de grados de maldad, situaría a todos los animales al mismo nivel que al ser humano. La diferencia está en que el ser humano tiene la capacidad para contrarrestar esa crueldad mediante un juicio o exámen de autoconciencia -pensamos que los animales no. Esto puede parecer una prueba de que el hombre, por tanto, es más cruel en cuanto a que, al menos aparentemente, está más capacitado para evitar la crueldad. Sin embargo la crueldad aparece una y otra vez pese a milenios de doctrinas de todo tipo que tratan de eliminarla, sean religiones u otra cosa.
Según dices, la cultura y el bienestar no son valores de pura supervivencia. Yo opino de otra manera. Para un animal con una mente más simple, la cultura no supone, por supuesto, un valor necesario (si es que se puede considerar existente). Pero para un ser humano sí lo es porque le ayuda a situarse. A un lobo le basta el olfato y la vista para saber cuál es su manada. En un ser humano ello se complica horrores. Para saber cuál es nuestra manada tenemos toda una plétora de referencias culturales por lo que, en mi opinión, este aspecto sí puede entrar dentro de la pura supervivencia. Nosotros no orinamos en un árbol para marcar el territorio. En lugar de ello diseñamos un lenguaje específico para cada "manada", una manera de vestir, de entender el arte, de organizarnos socialmente, de... un sinfín de cosas. Pero, al fin y al cabo, es lo mismo.
¿Que el ser humano no mata por transmitir sus genes? ¿Y todos los casos de ataques para la captura de mujeres que se han dado a lo largo de milenios? Y no me refiero a la leyenda aquella de los romanos. Lo digo muy en serio, aunque no lo parezca .
¿El ser humano es previsor? ¿Hasta qué punto? Conocemos el riesgo del cambio climático, el de las armas nucleares y el de las biológicas, y ello no cambia nada: siguen ahí. El ser humano es lo bastante inteligente para saber lo que hace, pero ello no implica un cambio de conducta. ¿Por qué? ¿Qué pesa más en el ser humano, su inteligencia o sus instintos? Para mí lo segundo, sin lugar a dudas. Yo no contemplo un ser humano tan idealizado como tú. Por ello mismo no lo contemplo tan "cruel" como "traidor a su inteligencia". Lo considero como un animal con sus ventajas y limitaciones. Un animal que hará lo posible por expandirse incluso cuando ello pone en peligro a la especie. Al igual que el resto de especies, se someterá a la ley evolutiva de que los supervivientes serán los más aptos. La única manera de que el ser humano fuese tan previsor como dices sería un nuevo salto evolutivo, el cuarto, mediante el cual todos los seres humanos se "fusionasen" mediante algún tipo de simbiosis para crear un supraorganismo. Se supone que llevamos ese camino: los medios de comunicación demuestran tener una efectividad que, quizás, podría emular a la de las hormonas segregadas por la reina de una comunidad eusocial; algunos han querido ver en el comunismo una prueba en este sentido, pues aboga por una comunidad que prevalezca sobre los individuos y sin necesidad de un ser extraordinario y diferente a esos individuos (vamos, Dios); incluso el nacionalismo puede interpretarse en términos similares, solo que en este caso habrían diferentes supraorganismos que combatirían entre sí por el control de los recursos del planeta... Pero, en ese caso, no estaríamos hablando del ser humano. No se trataría del homo sapiens, sino de otra especie que sí dispondría de verdadera conciencia colectiva y estaría capacitada para dejar de ser, o parecer, "cruel". Mientras sigamos siendo lo que somos, animales del tercer nivel evolutivo, seguiremos haciendo lo que todos a ese nivel (e inferiores): por mucho que nuestra inteligencia nos permita vislumbrar un salto cualitativo, seguiremos sujetos a nuestros instintos de defensa de territorio, expansión, etc, etc. A mi entender, el ser humano es un animal. Y el único que puede suponer el siguiente paso evolutivo. Algunos botánicos, por cierto, consideran que serán las plantas las que lograran esto.
Bueno, que quede claro que no es que me haya intoxicado con nada raro. Esto son teorías de gente seria que escriben libros serios... de cosas tan... ¿poco serias?
). Supongo que por eso no llegamos a un acuerdo .Y quizás a nuestros aburridos lectores les de por preguntarse si, entre todos los animales y seres humanos, no seremos nosotros los especialmente malvados por todo estos rollazos que estamos soltando... Pero lo cierto es que el tema es apasionante porque la pregunta planteada es de suma importancia: ¿es el hombre malvado porque sí? Por lo que entiendo de tus ideas, según tú, sí que lo es, a diferencia del resto de animales que lo son por necesidad natural. Yo opino que no es así, que un ser humano no es más cruel que cualquier otro animal, y que es su mayor inteligencia la que le capacita para idear causas y métodos complejos para ser cruel, pero que ello no implica que lo sea realmente o de manera especial. No se si me explico. Si hubiese una escala de grados de maldad, situaría a todos los animales al mismo nivel que al ser humano. La diferencia está en que el ser humano tiene la capacidad para contrarrestar esa crueldad mediante un juicio o exámen de autoconciencia -pensamos que los animales no. Esto puede parecer una prueba de que el hombre, por tanto, es más cruel en cuanto a que, al menos aparentemente, está más capacitado para evitar la crueldad. Sin embargo la crueldad aparece una y otra vez pese a milenios de doctrinas de todo tipo que tratan de eliminarla, sean religiones u otra cosa.
Según dices, la cultura y el bienestar no son valores de pura supervivencia. Yo opino de otra manera. Para un animal con una mente más simple, la cultura no supone, por supuesto, un valor necesario (si es que se puede considerar existente). Pero para un ser humano sí lo es porque le ayuda a situarse. A un lobo le basta el olfato y la vista para saber cuál es su manada. En un ser humano ello se complica horrores. Para saber cuál es nuestra manada tenemos toda una plétora de referencias culturales por lo que, en mi opinión, este aspecto sí puede entrar dentro de la pura supervivencia. Nosotros no orinamos en un árbol para marcar el territorio. En lugar de ello diseñamos un lenguaje específico para cada "manada", una manera de vestir, de entender el arte, de organizarnos socialmente, de... un sinfín de cosas. Pero, al fin y al cabo, es lo mismo.
¿Que el ser humano no mata por transmitir sus genes? ¿Y todos los casos de ataques para la captura de mujeres que se han dado a lo largo de milenios? Y no me refiero a la leyenda aquella de los romanos. Lo digo muy en serio, aunque no lo parezca
.¿El ser humano es previsor? ¿Hasta qué punto? Conocemos el riesgo del cambio climático, el de las armas nucleares y el de las biológicas, y ello no cambia nada: siguen ahí. El ser humano es lo bastante inteligente para saber lo que hace, pero ello no implica un cambio de conducta. ¿Por qué? ¿Qué pesa más en el ser humano, su inteligencia o sus instintos? Para mí lo segundo, sin lugar a dudas. Yo no contemplo un ser humano tan idealizado como tú. Por ello mismo no lo contemplo tan "cruel" como "traidor a su inteligencia". Lo considero como un animal con sus ventajas y limitaciones. Un animal que hará lo posible por expandirse incluso cuando ello pone en peligro a la especie. Al igual que el resto de especies, se someterá a la ley evolutiva de que los supervivientes serán los más aptos. La única manera de que el ser humano fuese tan previsor como dices sería un nuevo salto evolutivo, el cuarto, mediante el cual todos los seres humanos se "fusionasen" mediante algún tipo de simbiosis para crear un supraorganismo. Se supone que llevamos ese camino: los medios de comunicación demuestran tener una efectividad que, quizás, podría emular a la de las hormonas segregadas por la reina de una comunidad eusocial; algunos han querido ver en el comunismo una prueba en este sentido, pues aboga por una comunidad que prevalezca sobre los individuos y sin necesidad de un ser extraordinario y diferente a esos individuos (vamos, Dios); incluso el nacionalismo puede interpretarse en términos similares, solo que en este caso habrían diferentes supraorganismos que combatirían entre sí por el control de los recursos del planeta... Pero, en ese caso, no estaríamos hablando del ser humano. No se trataría del homo sapiens, sino de otra especie que sí dispondría de verdadera conciencia colectiva y estaría capacitada para dejar de ser, o parecer, "cruel". Mientras sigamos siendo lo que somos, animales del tercer nivel evolutivo, seguiremos haciendo lo que todos a ese nivel (e inferiores): por mucho que nuestra inteligencia nos permita vislumbrar un salto cualitativo, seguiremos sujetos a nuestros instintos de defensa de territorio, expansión, etc, etc. A mi entender, el ser humano es un animal. Y el único que puede suponer el siguiente paso evolutivo. Algunos botánicos, por cierto, consideran que serán las plantas las que lograran esto.
Bueno, que quede claro que no es que me haya intoxicado con nada raro. Esto son teorías de gente seria que escriben libros serios... de cosas tan... ¿poco serias?