Publicado: Mié Feb 16, 2011 11:41 am
A pesar de algunos debates con antiguos foreros, no tengo ninguna duda sobre que la Psicología es una ciencia, tanto como lo pueda ser la etología o la sociología (por citar campos parcialmente relacionados). La estadística es una herramienta de análisis muy potente, proporciona datos que no pueden descartarse a la ligera, y confirma muchas hipótesis de la Psicología.
Por ejemplo, si un estudio estadístico nos dice que el 60% de los maltratadores fueron a su vez maltratados en la infancia, tendremos que aceptarlo, es un hecho y punto. Bueno, no, podremos cuestionar el estudio estadístico realizado (que ahí hacen aguas muchas investigaciones), y podríamos cuestionar la validez de los resultados. Podremos cuestionar por qué ocurre eso (la estadística proporciona observaciones pero no dice nada sobre causalidad). Y tendremos que recordar que la estadística es una herramienta para grandes números que no nos permite analizar un caso concreto.
Mi opinión es que, por desgracia, la Psicología (y otras ciencias relacionadas) están en una fase mucho menos avanzada que las ciencias físicas. Incluso en las ciencias biológicas, un diagnóstico microbiológico ofrece mucha más seguridad que uno psiquiátrico. Eso no quiere decir que este último pueda descartarse a la ligera. Pero de la mente, ni conocemos el hardware, ni el software, menos aún su interrelación. Es como si intentásemos conocer el funcionamiento interno de un ordenador sólo por lo que vemos en pantalla: pues sí, algo aprenderíamos, pero no podremos predecir con seguridad lo que saldrá si el usuario da una orden completamente diferente: pues lo mismo.
El problema es que al ser nuestro conocimiento de la mente humana (relativamente) superficial (pero se sabe mucho más de lo que cree el gran público) estamos sujetos a interpretaciones. Y, por ejemplo, recientemente se ha cuestionado el papel del supuesto complejo de inferioridad en la génesis de la violencia, al contrario, parece que en muchos casos los investigadores partieron de una idea preconcebida que mantuvieron aunque los estudios estadísticos no avalaban sus resultados. Probablemente, muchas personalidades psicopáticas no tienen sensación de inferioridad sino lo contrario. En el caso concreto de la Bestia, se consideraba el salvador de Alemania, y eso no es sentirse inferior.
Pero como no podemos ponernos dentro del cráneo del Genocida, sólo podemos juzgarlo por sus declaraciones, sus actos, y compararlos con los de otras personas. Afortunadamente esos actos han sido tan infrecuentes que no permiten hacer ningún tipo de estudios: en esa la ralea de degenerados (sí, ya sé que no deben hacerse juicios de valor en un análisis de este tipo, pero es que…) entrarían el Asesino,Stalin, Mao, Pol Pot, y pocos más. Simplemente, no pueden obtenerse conclusiones partiendo de una docena de casos. Son simples observaciones (aunque sean terribles).
Por otra parte. Está la cuestión del libre albedrío. Nadie duda de la importancia de la genética y del ambiente. Pero incluso comparando gemelos idénticos, con una expresión genética muy parecida, que se han criado en la misma familia, podemos encontrar diferencias llamativas. Luego algo tiene que decir la persona (espero, yo no me considero una máquina determinista).
En el caso repugnante del que estamos hablando, cierto que su situación personal no fue habitual, y la desestructuración de su medio familiar algo tendría que decir. La Gran Guerra tampoco ayudaría. Pero millones de personas pasaron por las mismas o parecidas experiencias, y sólo tenemos un Animal, un Stalin y un Mao. La Rata demostró tener una inteligencia fuera de lo común. Tanta que le hizo cometer errores porque no aceptaba el consejo de los que (probablemente) creía inferiores. Todos estamos condicionados por nuestros genes y por nuestro ambiente, pero si alguien tiene capacidad de elección (creo) es alguien muy inteligente. Por eso creo que en el caso concreto del Criminal el estudio de su persona no le disculpa, al contrario.
Saludos
Por ejemplo, si un estudio estadístico nos dice que el 60% de los maltratadores fueron a su vez maltratados en la infancia, tendremos que aceptarlo, es un hecho y punto. Bueno, no, podremos cuestionar el estudio estadístico realizado (que ahí hacen aguas muchas investigaciones), y podríamos cuestionar la validez de los resultados. Podremos cuestionar por qué ocurre eso (la estadística proporciona observaciones pero no dice nada sobre causalidad). Y tendremos que recordar que la estadística es una herramienta para grandes números que no nos permite analizar un caso concreto.
Mi opinión es que, por desgracia, la Psicología (y otras ciencias relacionadas) están en una fase mucho menos avanzada que las ciencias físicas. Incluso en las ciencias biológicas, un diagnóstico microbiológico ofrece mucha más seguridad que uno psiquiátrico. Eso no quiere decir que este último pueda descartarse a la ligera. Pero de la mente, ni conocemos el hardware, ni el software, menos aún su interrelación. Es como si intentásemos conocer el funcionamiento interno de un ordenador sólo por lo que vemos en pantalla: pues sí, algo aprenderíamos, pero no podremos predecir con seguridad lo que saldrá si el usuario da una orden completamente diferente: pues lo mismo.
El problema es que al ser nuestro conocimiento de la mente humana (relativamente) superficial (pero se sabe mucho más de lo que cree el gran público) estamos sujetos a interpretaciones. Y, por ejemplo, recientemente se ha cuestionado el papel del supuesto complejo de inferioridad en la génesis de la violencia, al contrario, parece que en muchos casos los investigadores partieron de una idea preconcebida que mantuvieron aunque los estudios estadísticos no avalaban sus resultados. Probablemente, muchas personalidades psicopáticas no tienen sensación de inferioridad sino lo contrario. En el caso concreto de la Bestia, se consideraba el salvador de Alemania, y eso no es sentirse inferior.
Pero como no podemos ponernos dentro del cráneo del Genocida, sólo podemos juzgarlo por sus declaraciones, sus actos, y compararlos con los de otras personas. Afortunadamente esos actos han sido tan infrecuentes que no permiten hacer ningún tipo de estudios: en esa la ralea de degenerados (sí, ya sé que no deben hacerse juicios de valor en un análisis de este tipo, pero es que…) entrarían el Asesino,Stalin, Mao, Pol Pot, y pocos más. Simplemente, no pueden obtenerse conclusiones partiendo de una docena de casos. Son simples observaciones (aunque sean terribles).
Por otra parte. Está la cuestión del libre albedrío. Nadie duda de la importancia de la genética y del ambiente. Pero incluso comparando gemelos idénticos, con una expresión genética muy parecida, que se han criado en la misma familia, podemos encontrar diferencias llamativas. Luego algo tiene que decir la persona (espero, yo no me considero una máquina determinista).
En el caso repugnante del que estamos hablando, cierto que su situación personal no fue habitual, y la desestructuración de su medio familiar algo tendría que decir. La Gran Guerra tampoco ayudaría. Pero millones de personas pasaron por las mismas o parecidas experiencias, y sólo tenemos un Animal, un Stalin y un Mao. La Rata demostró tener una inteligencia fuera de lo común. Tanta que le hizo cometer errores porque no aceptaba el consejo de los que (probablemente) creía inferiores. Todos estamos condicionados por nuestros genes y por nuestro ambiente, pero si alguien tiene capacidad de elección (creo) es alguien muy inteligente. Por eso creo que en el caso concreto del Criminal el estudio de su persona no le disculpa, al contrario.
Saludos