Publicado: Mié Nov 09, 2011 1:09 pm
Varias cuestiones:
Lo primero, la disposición del armamento. Pues parecerá extraño, pero es justo lo contrario.
Veamos: si un acorazado persigue a otro por su estela, el perseguido en cualquier momento podrá virar y entonces habrá “cruzado la T” al perseguidor: podrá dispararle con toda su batería, y el contrario expondrá la eslora: el tiro en dirección queda resuelto, en alcance es más sencillo, y además los proyectiles, de tocarlo, caerán sobre los extremos (no protegidos) y podrán entrar en la ciudadela (pocos acorazados incorporaban mamparo blindado anterior o posterior), o caerán sobre la cubierta blindada.
Lo que se hace es otra cosa: se navega en un curso más o menos paralelo, disparando por una banda (con un ángulo de 50º o 60º) con todas las piezas. Y se intenta “rodear” al contrario, el barco perseguidor, que intenta “cruzar la T” al perseguido, puede acabar disparando hacia la popa.
Luego lo del armamento delante o detrás no importa demasiado. Se suele dar preferencia a los cañones en caza (delante), pero también por cuestiones como la disposición de la maquinaria.
Lo del Yamato: vuelvo a repetir: la idea no era atacar la coraza lateral, sino la horizontal. Disparando desde muy lejos, los proyectiles caerían con ángulos entre 30 y 45º. Si le dan a la coraza, esta los detiene. Pero si pasan por encima (y la superficie expuesta desde ese ángulo es mucho mayor que el pequeño cinturón acorazado) atacan la cubierta blindada, cuya capacidad para “negociar” proyectiles de media tonelada es limitada. Precisamente, un cañón pesado de alta velocidad puede ser desfavorable: ataca el cinturón blindado y, si pega con la cubierta blindada, debido a su alta velocidad y escaso ángulo de incidencia, lo normal es que rebote.
En el combate final contra el Bismarck el Rodney, armado con cañones de 406 mm de alta velocidad, se acercó para disparar casi “a bocajarro”, pero el KGV, con cañones de 356 mm más modernos y con menor velocidad inicial, se situó más lejos, para que sus proyectiles cayesen más verticalmente. Con todo, tanto el 356 mm como un hipotético 343 mm tendrían eficacia marginal contra la pesadísima cubierta blindada del Yamato.
Llevado esto al límite, lo mejor sería armar los acorazados con una especie de obuses-morteros de 600 mm. Eso se sabía, y para defensa costera había morteros pesados (por ejemplo, en Corregidor). Pero la puntería con esas armas es difícil, su alcance limitado, y por eso ni se llegó a plantear embarcarlos. En una batería costera, donde no hay problemas de espacio, no era raro que además de supercañones pesados de alta velocidad hubiese morteros pesados. Si el enemigo se ponía a tiro, eran letales. Hasta para el Yamato.
Claro que para eso es mucho más sencillo lanzar una bomba ¿no?
Saludos
Lo primero, la disposición del armamento. Pues parecerá extraño, pero es justo lo contrario.
Veamos: si un acorazado persigue a otro por su estela, el perseguido en cualquier momento podrá virar y entonces habrá “cruzado la T” al perseguidor: podrá dispararle con toda su batería, y el contrario expondrá la eslora: el tiro en dirección queda resuelto, en alcance es más sencillo, y además los proyectiles, de tocarlo, caerán sobre los extremos (no protegidos) y podrán entrar en la ciudadela (pocos acorazados incorporaban mamparo blindado anterior o posterior), o caerán sobre la cubierta blindada.
Lo que se hace es otra cosa: se navega en un curso más o menos paralelo, disparando por una banda (con un ángulo de 50º o 60º) con todas las piezas. Y se intenta “rodear” al contrario, el barco perseguidor, que intenta “cruzar la T” al perseguido, puede acabar disparando hacia la popa.
Luego lo del armamento delante o detrás no importa demasiado. Se suele dar preferencia a los cañones en caza (delante), pero también por cuestiones como la disposición de la maquinaria.
Lo del Yamato: vuelvo a repetir: la idea no era atacar la coraza lateral, sino la horizontal. Disparando desde muy lejos, los proyectiles caerían con ángulos entre 30 y 45º. Si le dan a la coraza, esta los detiene. Pero si pasan por encima (y la superficie expuesta desde ese ángulo es mucho mayor que el pequeño cinturón acorazado) atacan la cubierta blindada, cuya capacidad para “negociar” proyectiles de media tonelada es limitada. Precisamente, un cañón pesado de alta velocidad puede ser desfavorable: ataca el cinturón blindado y, si pega con la cubierta blindada, debido a su alta velocidad y escaso ángulo de incidencia, lo normal es que rebote.
En el combate final contra el Bismarck el Rodney, armado con cañones de 406 mm de alta velocidad, se acercó para disparar casi “a bocajarro”, pero el KGV, con cañones de 356 mm más modernos y con menor velocidad inicial, se situó más lejos, para que sus proyectiles cayesen más verticalmente. Con todo, tanto el 356 mm como un hipotético 343 mm tendrían eficacia marginal contra la pesadísima cubierta blindada del Yamato.
Llevado esto al límite, lo mejor sería armar los acorazados con una especie de obuses-morteros de 600 mm. Eso se sabía, y para defensa costera había morteros pesados (por ejemplo, en Corregidor). Pero la puntería con esas armas es difícil, su alcance limitado, y por eso ni se llegó a plantear embarcarlos. En una batería costera, donde no hay problemas de espacio, no era raro que además de supercañones pesados de alta velocidad hubiese morteros pesados. Si el enemigo se ponía a tiro, eran letales. Hasta para el Yamato.
Claro que para eso es mucho más sencillo lanzar una bomba ¿no?
Saludos