Publicado: Dom Nov 02, 2008 1:20 am
Hola a todos:
De lo que fue el Holodomor, de quien o quienes fueron sus responsables, así como el propósito que perseguían, lo ha dejado bastante claro el Parlamento Europeo, en el apartado "a" de su declaración:
y en el " considerando " letra C de la misma:
Creo, por tanto, que estos puntos no son objeto de discusión. El " Quid " de la cuestión es si se puede considerar al actual Gobierno Ruso como responsable subsidiario - valga la expresión - de lo acontecido. Evidentemente, a priori no parecería lógico; para nada nombra el Parlamento ni a la extinta URSS, ni mucho menos a Rusia: todo queda centrado en la persona de Stalin y su " régimen ". Y, para más abundamiento, Stalin ni siquiera era Ruso. ¿ Entonces ?. Pues entonces sucede que, a mi modo de ver, la figura de Stalin y su régimen no se entienden sin el contexto de la Unión Soviética, y esta, sin Rusia, tampoco habría existido. ¿Significa por tanto este planteamiento una respuesta afirmativa al " quid " que planteaba al principio ? pues, probablemente no, y en ese punto tenga que daros la razón, Bitxo y simón, y el presidente de la federación Rusa esté en su derecho de negarse a reconocimiento alguno. Pero no se puede negar las claras connotaciones de lo uno con lo otro. Y en este punto, yo me pregunto: ¿ tanto les cuesta a los Rusos reconocer - siquiera a modo testimonial - lo que antaño su país, en unión a las otras federaciones que conformaban la URSS, perpetraron a los ucranianos ? Si, en cierto modo ya repudiaron - los rusos - a Stalin, ¿ cual es el problema ? ¿ a qué negar lo que ya es oficialmente reconocido ?. Pues eso es lo que no entiendo. Pero vaya.
Un saludo cordial.
Joaquin Garcia Morato.
De lo que fue el Holodomor, de quien o quienes fueron sus responsables, así como el propósito que perseguían, lo ha dejado bastante claro el Parlamento Europeo, en el apartado "a" de su declaración:
reconoce el Holodomor (la hambruna artificial de 1932-1933 en Ucrania) como un crimen atroz contra el pueblo ucraniano y contra la humanidad
y en el " considerando " letra C de la misma:
Considerando que el Holodomor de 1932-1933, que causó la muerte de millones de ucranianos, fue planificado de forma cínica y cruel por el régimen de Stalin con objeto de imponer en toda la Unión Soviética la política de colectivización de la agricultura, en contra de la voluntad de la población rural en Ucrania
Creo, por tanto, que estos puntos no son objeto de discusión. El " Quid " de la cuestión es si se puede considerar al actual Gobierno Ruso como responsable subsidiario - valga la expresión - de lo acontecido. Evidentemente, a priori no parecería lógico; para nada nombra el Parlamento ni a la extinta URSS, ni mucho menos a Rusia: todo queda centrado en la persona de Stalin y su " régimen ". Y, para más abundamiento, Stalin ni siquiera era Ruso. ¿ Entonces ?. Pues entonces sucede que, a mi modo de ver, la figura de Stalin y su régimen no se entienden sin el contexto de la Unión Soviética, y esta, sin Rusia, tampoco habría existido. ¿Significa por tanto este planteamiento una respuesta afirmativa al " quid " que planteaba al principio ? pues, probablemente no, y en ese punto tenga que daros la razón, Bitxo y simón, y el presidente de la federación Rusa esté en su derecho de negarse a reconocimiento alguno. Pero no se puede negar las claras connotaciones de lo uno con lo otro. Y en este punto, yo me pregunto: ¿ tanto les cuesta a los Rusos reconocer - siquiera a modo testimonial - lo que antaño su país, en unión a las otras federaciones que conformaban la URSS, perpetraron a los ucranianos ? Si, en cierto modo ya repudiaron - los rusos - a Stalin, ¿ cual es el problema ? ¿ a qué negar lo que ya es oficialmente reconocido ?. Pues eso es lo que no entiendo. Pero vaya.
Un saludo cordial.Joaquin Garcia Morato.