Publicado: Mar Nov 14, 2006 2:47 am
Bueno, decir que el Maestro Spielberg no transmite nada...son palabras mayores 
Lo que está claro es que cada uno tiene un umbral de sensibilidad: habrá quien se emocionará con muy poquita cosa y luego estará aquel o aquella que necesita todo un despliegue de secuencias "fuertes" para sentirse afectado.
De todos modos sí que es cierto que yo siempre he pensado que Spielberg se queda corto, como también tengo muy claro que es porque él quiere. Capacidad para sacudirnos las emociones más profundas tiene, pero no abusa de ese recurso...¿por qué?. Tal vez porque tiene conciencia de que sus películas llegan a todo el mundo y en sus manos tiene la responsabilidad de agitar avisperos sociales que es mejor no -menellarlos-, o posiblemente porque no le gusta recrearse en aspectos demasiado truculentos. Si hubiera querido hacer una "Lista de Schindler" donde salieramos odiando a muerte a los alemanes podría haberlo hecho (todos sabemos como eran los parques temáticos del Holocausto), pero él se centra en otros aspectos, al igual que hizo en "Amistad" (si el Holocausto tiene tela no digamos la esclavitud) y también en "Salvar a...". No creo que en esta última su propósito fuera resaltar el conflicto bélico en sí mismo, sino los aspectos humanos (y sus destrozos) que conlleva una guerra. El personaje de Tom Hanks es perfecto, y nadie como él para interpretarlo; igual el resto.
Y no debió hacerlo tan mal Monsieur Spielberg cuando a partir de "Salvar a..." muchos directores, incluido Ridley Scott, comenzaron a copiar la secuencia en la que el Capitán Miller cae en un shock y por sus ojos transcurre todo a camara lenta.
Sinceramente, me revienta que ahora toda la peña (Gladiador, El reino de los cielos, Alejandro Magno, etc.) tenga un "momento shock Miller" , joer, que copiota es la gente.
Para mí hubo un antes y un después en el cine bélico desde que Spielberg rodó los 20 primeros minutos de "Salvar a..."
Cuestión de gustos
Abrazotes a todos.
Lo que está claro es que cada uno tiene un umbral de sensibilidad: habrá quien se emocionará con muy poquita cosa y luego estará aquel o aquella que necesita todo un despliegue de secuencias "fuertes" para sentirse afectado.
De todos modos sí que es cierto que yo siempre he pensado que Spielberg se queda corto, como también tengo muy claro que es porque él quiere. Capacidad para sacudirnos las emociones más profundas tiene, pero no abusa de ese recurso...¿por qué?. Tal vez porque tiene conciencia de que sus películas llegan a todo el mundo y en sus manos tiene la responsabilidad de agitar avisperos sociales que es mejor no -menellarlos-, o posiblemente porque no le gusta recrearse en aspectos demasiado truculentos. Si hubiera querido hacer una "Lista de Schindler" donde salieramos odiando a muerte a los alemanes podría haberlo hecho (todos sabemos como eran los parques temáticos del Holocausto), pero él se centra en otros aspectos, al igual que hizo en "Amistad" (si el Holocausto tiene tela no digamos la esclavitud) y también en "Salvar a...". No creo que en esta última su propósito fuera resaltar el conflicto bélico en sí mismo, sino los aspectos humanos (y sus destrozos) que conlleva una guerra. El personaje de Tom Hanks es perfecto, y nadie como él para interpretarlo; igual el resto.
Y no debió hacerlo tan mal Monsieur Spielberg cuando a partir de "Salvar a..." muchos directores, incluido Ridley Scott, comenzaron a copiar la secuencia en la que el Capitán Miller cae en un shock y por sus ojos transcurre todo a camara lenta.
Sinceramente, me revienta que ahora toda la peña (Gladiador, El reino de los cielos, Alejandro Magno, etc.) tenga un "momento shock Miller" , joer, que copiota es la gente.
Para mí hubo un antes y un después en el cine bélico desde que Spielberg rodó los 20 primeros minutos de "Salvar a..."
Cuestión de gustos
Abrazotes a todos.