Publicado: Vie Nov 28, 2008 12:48 am
Tengo que decir que no he leido el libro en el que se basa "la delgada línea roja" pero, por lo que dice Grognard, parece que es un caso muy típico de director que no sabe que su medio no es ni puede ser igual al literario y la caga. Como contra ejemplo tenemos el caso de "Los desnudos y los muertos" de Norman Mailer (alabado sea su nombre por los siglos de los siglos y con eso creo que lo digo todo). Para muchos es la mejor novela bélica de la historia, no voy a entrar en eso porque para mí hay otras también muy buenas pese a que ya digo que adoro a Mailer como a un Mahoma cualquiera. El caso es que en la novela, aparte de la lucha en la isla, se nos cuenta pormenorizadamente las vidas de todos y cada uno de los protagonistas, y nada tendría sentido de no ser así. Luego llega Raoul Walsh, un tipo que igual de literatura no sabe nada, pero en cine es uno de los grandes y toma una decisión: Opta por eliminar el 90% de lo que no es guerra, porque lo que quiere es hacer una peli de guerra (Walsh es experto en ir al grano, "Murieron con las botas puestas" ya sabeis) y le queda una peli de guerra más que pasable, yo diría que buena para la época.
En la delgada línea roja optaron por otra cosa. Creo, y la experiencia con las pelis que he visto me lo viene a confirmar, que no puedes hacer una buena película con una novela, excepto si pasas de la novela (vease Blade Runner vease los desnudos y los muertos). Se puede hacer una buena serie de TV o una trilogía con una novela, y una buena película con un cuento, pero si tratas de hacer una película de una novela (salvo que la novela se hubiera escrito a propósito para el cine como muchas de Michael Crichton) te quedará coja la mayoría de las veces. Y me parece que en la delgada línea roja optaron por epatar, por meter un mensaje pseudouintelectual que en realidad está bastante vacío, pero que se podría resumir en lo que ve Homer Simpson en aquel episodio alucinógeno de Twin Peaks: Debe ser cojonudo, porque no me estoy enterando de nada. Desde luego no la hicieron pensando en el público del cine bélico, aunque quién hoy en día.
Y conste que no digo que objetivamente para alguien que sepa más de cine que yo y, sobre todo, subjetivamente para otros no pueda ser una buena película. Para mí, no lo es.
En la delgada línea roja optaron por otra cosa. Creo, y la experiencia con las pelis que he visto me lo viene a confirmar, que no puedes hacer una buena película con una novela, excepto si pasas de la novela (vease Blade Runner vease los desnudos y los muertos). Se puede hacer una buena serie de TV o una trilogía con una novela, y una buena película con un cuento, pero si tratas de hacer una película de una novela (salvo que la novela se hubiera escrito a propósito para el cine como muchas de Michael Crichton) te quedará coja la mayoría de las veces. Y me parece que en la delgada línea roja optaron por epatar, por meter un mensaje pseudouintelectual que en realidad está bastante vacío, pero que se podría resumir en lo que ve Homer Simpson en aquel episodio alucinógeno de Twin Peaks: Debe ser cojonudo, porque no me estoy enterando de nada. Desde luego no la hicieron pensando en el público del cine bélico, aunque quién hoy en día.
Y conste que no digo que objetivamente para alguien que sepa más de cine que yo y, sobre todo, subjetivamente para otros no pueda ser una buena película. Para mí, no lo es.