Publicado: Mié Jul 21, 2010 12:13 am
Yo he leído algunas memorias de Generales soviéticos y suelen ser duritas de leer. En general, a una escasa habilidad narrativa -ese Ejército campesino...- hay que sumarle una no menos penosa traducción. Ello provoca un texto tan rígido como frío. Luego, por supuesto, incluso los escritos post-Stalin, son excesivamente correctos en su contexto político. La suma de factores provoca una sensación de panfleto mucho mayor que cuando uno lee a los generales de otras naciones implicadas. Pero, la verdad, de los textos de Eisenhower a los de Zhukov no hay tanta diferencia (por poner un ejemplo que tenga más fresco en la memoria). Es más, Zhukov resulta más crítico que Eisenhower por increíble que pueda parecerle a alguien.
Hay factores a tener en cuenta. Como ya dije, el RKKA era un Ejército campesino. Zhukov mismo había pasado de la miseria en un villorrio donde no había más horizonte que el trigal, a ser aprendiz de peletero en Moscú y de ahí al Ejército. Luego se criaron en una época de idealismo que necesariamente reflejan en sus biografías. Para postre tuvieron que evitar el cargo de conciencia del desastre del 41 y alguno que otro más. Y, por fin, crearon un Imperio que no pudo haberse creado de otra manera que no fuera la gloria, el acierto y todo eso que infunda orgullo... claro. Vamos, que un Héroe de la Gran Guerra Patria y bla bla bla no iba a narrar con todo lujo de detalles y realismo todo lo patatero. Eso no lo hace nadie, ni en la URSS ni en ninguna otra parte.
Volviendo al ejemplo Eisenhower/Zhukov, ambos se preocupan en dejar constancia de que sus respectivos Ejércitos pasaron de la nada al todo. Es motivo de orgullo, cómo no, y las chapuzas del proceso no deben empañar tal logro. Vamos que los escritos de ambos autores se parecen más que se diferencian. El resto es una cuestión de estilo y de las peculiaridades de cada bando. Eso sí, los textos de Zhukov y otros personajes soviéticos resultan un auténtico ladrillo de leer. Para postre, ni tan siquiera el super Mariscal soviético tuvo un papel tan político como el de su homólogo estadounidense, por lo que se ciñe más a lo militar (lo cual supone, al menos para mí, un problema a la hora de que me entretenga). Claro que, por otro lado, el tío Ike tampoco es que se mojara mucho con esto...
Hay factores a tener en cuenta. Como ya dije, el RKKA era un Ejército campesino. Zhukov mismo había pasado de la miseria en un villorrio donde no había más horizonte que el trigal, a ser aprendiz de peletero en Moscú y de ahí al Ejército. Luego se criaron en una época de idealismo que necesariamente reflejan en sus biografías. Para postre tuvieron que evitar el cargo de conciencia del desastre del 41 y alguno que otro más. Y, por fin, crearon un Imperio que no pudo haberse creado de otra manera que no fuera la gloria, el acierto y todo eso que infunda orgullo... claro. Vamos, que un Héroe de la Gran Guerra Patria y bla bla bla no iba a narrar con todo lujo de detalles y realismo todo lo patatero. Eso no lo hace nadie, ni en la URSS ni en ninguna otra parte.
Volviendo al ejemplo Eisenhower/Zhukov, ambos se preocupan en dejar constancia de que sus respectivos Ejércitos pasaron de la nada al todo. Es motivo de orgullo, cómo no, y las chapuzas del proceso no deben empañar tal logro. Vamos que los escritos de ambos autores se parecen más que se diferencian. El resto es una cuestión de estilo y de las peculiaridades de cada bando. Eso sí, los textos de Zhukov y otros personajes soviéticos resultan un auténtico ladrillo de leer. Para postre, ni tan siquiera el super Mariscal soviético tuvo un papel tan político como el de su homólogo estadounidense, por lo que se ciñe más a lo militar (lo cual supone, al menos para mí, un problema a la hora de que me entretenga). Claro que, por otro lado, el tío Ike tampoco es que se mojara mucho con esto...