Pearl Harbour

[Antonio Weisshugel]

Hola a todos los foreros,

siempre ha interesado el por qué de la agresión japonesa sobre los Estados Unidos y en particular sobre Peral Harbour.

El texto citado posteriormente por el historiador francés (uno de mis favoritos, por cierto) Jean Jacques Anties, nos indica las causas y consecuencias. Y en mi opinión va más lejos, al plantear los fallos de seguridad propicios para los japoneses cuando atacan Pearl.



"¿Porque supuso tanto trauma? ¿Fueron victimas inocentes de un pérfido ataque de un intrigante y oscuro pueblo amarillo? ¿Realmente EEUU fue la inocente victima, virgen de cualquier responsabilidad por el famoso ataque? ¿Hubo manipulación de lo que realmente pasó para ocultar graves negligencias?
Pearl Harbor siempre se ha presentado por parte de los historiadores occidentales (sobre todo Anglosajones) como un acto vil, traicionero y repugnante, realizado por un pueblo que no respetaba unas mínimas convenciones internacionales.
Este estudio, que bucea en la historiografía Anglosajona pero también Francesa y Española, llega a otras conclusiones; demuestra que EEUU empujo a Japón a la guerra, que los dirigentes de EEUU buscaban ansiosamente ir a la guerra. Solo que debían ser otros los que debían realizar un Casus Belli aceptable para que sus conciudadanos fueran a la guerra aceptando toda clase de sacrificios, con un halo de Maquiavelismo político sutil y complejo de desentrañar. Finalmente descubriremos si EEUU pudo haber hecho mucho más para evitar la perdida de una flota y 2.500 muertos en apenas dos horas.
La verdad, como cualquier cuestión histórica polémica, resulta mucho más apasionante."



"Sin problemas no hay historia", de esta forma nos introduce el gran historiador L. Frebvre (1) en los complejos vericuetos que surgen al investigar la tragedia de Pearl-Harbor (PH) como pronto veremos.
Los hechos son bien conocidos: Japón lanza un ataque aéreo, sin declaración de guerra, a la base aeronaval de PH (Hawai) a las 8.00 del 7 de diciembre de 1941(hora local), logrando la sorpresa total y hundiendo 18 grandes buques, destruyendo unos 270 aviones, y 4.000 bajas, de ellos 2.400 muertos ( 103 civiles) al irrisorio precio de 29 aviones (y 74 averiados.) La orgullosa y poderosa Flota del Pacifico Norteamericana en apenas dos horas deja de existir. PH era una vasta ruina de barcos, aviones, una guarnición confusa y una base envuelta en el más absoluto caos. De esta traumática forma entro EEUU en la Segunda Guerra mundial.
Al día siguiente, un enfurecido Roosevelt, declaraba la guerra al Japón (con un solo voto en contra), afirmando que era el "día de la infamia"y sellando la derrota, no solo de Japón, sino de Alemania e Italia.
La opinión publica mostraba su incredulidad pero también su cólera e indignación: se persiguieron Japoneses en el Zoo de Washington y se destruyeron los cerezos del Central Park de Nueva York (!).
El republicano W. Heeler simbolizaba el sentir americano con un taxativo "¡se lo haremos pagar muy caro... les moleremos a palo!" (2) Efectivamente, tras tres duros años de guerra, en 1945 Japón tendrá el dudoso honor de convertirse en el primer país atacado con armas nucleares, (Hiroshima y Nagasaki), con 200.000 muertos con apenas dos bombas. El presidente Truman ni lo dudo en hacerlo: Tenia la legitimación del "día de la infamia."

¿PORQUE JAPÓN FUE A LA GUERRA?

Japón, desde 1868, se lanza a una impresionante y forzada industrialización que originó un agresivo imperialismo desde finales del siglo XIX (1894-95, guerra con China.) En 1904-05 la guerra (y la victoria) con Rusia le supone la ocupación de Corea y su bautizo como gran potencia mundial. La primera guerra mundial (1914-18) le abrió los ojos sobre la debilidad de las naciones europeas para defender sus posesiones del Pacifico en caso de guerra Europea: ocupó sin problemas las Marianas, Las Carolinas y las Marshall de Alemania en virtud de su alianza con Inglaterra. Desde los años treinta ocupan Manchuria (1931), firma la alianza con la Alemania Nazi y la Italia Fascista (1936), invaden China (1937), y ocupan la Indochina Francesa (1940.)
En 1922 se reunieron en Washington Francia, Italia, Holanda, Portugal, Reino Unido, EEUU y Japón para frenar el rearme naval. Japón es la gran derrotada, pues se fija un máximo de 525.000 TN de flota de guerra para Reino Unido y EEUU y solo 315.000 TN para Japón (135.000 contra 81.000 TN en portaviones), una política abierta en China y respeto a todas las posesiones en Oriente de los países allí reunidos. Japón tuvo que desguazar una docena de buques (en términos prácticos entre Reino Unido y EE.UU. podían tener 18 acorazados contra 10): Sintieron el tratado como una afrenta nacional (muchos almirantes pidieron el retiro) y Reino Unido, además, no renovó su tratado de alianza con Japón. Se vislumbra un eje Londres-Washington versus Tokio.
EEUU pasó, en Japón, de "enemigo potencial" a "enemigo probable." Empezaba una "guerra fría" con EEUU e Inglaterra, activada 19 años más tarde. (3)
Japón es un país densamente poblado pero pobre en materias primas. En 1929 el Memorial tanaka exponía que "en Japón las reservas alimenticias y de materias primas disminuyen de una manera proporcional a su población." (4) En 1941 tiene una deuda publica enorme (26.000 millones de Yenes), una escuálida reserva de 12.000 millones de Dólares (suficiente para financiar una guerra rápida), una industria textil al 40%, y un racionamiento de alimentos vitales a causa de la interminable guerra en China, pero también a causa de una asfixia económica por parte de los Anglosajones.
EEUU, para presionar al Japón, le impone un duro embargo de petróleo (solo disponía de reserva para tres años, uno y medio en caso de guerra.) Desde 1938 no le vende aviones, denuncia el tratado de comercio entre los dos países, en 1940 cesa toda exportación de maquinaria pesada y productos químicos y se cierra el canal de Panamá por "reparaciones indefinidas"...
También se refuerzan las Filipinas, enviando a su mejor General (Mac Arthur), para fortificar la isla de Bataan y desde 1941 se mandan las famosas Fortalezas Volantes (B-17), capaces de atacar Formosa e incluso Japón desde sus bases en Filipinas. También existe un cuerpo de "voluntarios" americanos que lucha al lado de los Chinos (los Tigres de Chenault), además de una ayuda abierta a este país. Toda una política de "buenas" intenciones que enfurece al Japón. Política que es directamente esbozada y dirigida desde la Casa Blanca: "la restricción de los productos petrolíferos... es solo de conformidad por la política establecida por el Presidente..." (5)
Las contrapartidas para levantar estas draconianas medidas, según el secretario de Estado Cordell Hull son precisas: Abandono de todas sus conquistas, renuncia al pacto Tripartita, pacto de no-agresión con ninguna nación del pacifico o de Asia... unas condiciones que cualquier nación minimamente orgullosa las asumiría como una bofetada a su dignidad. Y Japón era muy orgullosa; Para el gran historiador militar L. Hart: "de ningún y mucho menos del Japonés, podía esperarse que transigiera con condiciones tan humillantes, y que su aceptación supondría tan grave perdida de prestigio." (6)
Así y todo se confió al Barón Nomoura las complicadas negociaciones con las contrapartidas japonesas: retirada de la ayuda a China, libre acceso a las materias primas...
Y es que Japón se enfrenta directamente al caos, al colapso político y económico obligándole a realizar una autarquía casi total, en un mundo sin apenas mercados mundiales ( África y Asia estaban colonizadas por los europeos.)
Japón, en esta década, es como España en el siglo XVII, como nos cuenta Robert A. strading: "Una potencia dominante pero geográficamente periférica con una desesperada necesidad de asegurar las fuentes de suministro básicas. De igual manera que la necesidad de petróleo y materias primas llevó al Japón a practicar un imperialismo agresivo contra las potencias que las controlaba, España considero que sus posesiones Mediterráneas y atlánticas dependían de una influencia solidamente enraizada en el norte de Europa." (7)
Así pues ante la disyuntiva de malvivir bajo la tutela de las naciones anglosajonas o coger lo que necesitaba optó por esto ultimo. Así de sencillo: "apoderarse de las fuentes de producción de las Indias Orientales, Singapur, malasia... repletas de materias primas (petróleo, zinc, bauxita, arroz, tabaco, o azúcar.) Para eso expulsaría al hombre blanco de Asia... Eliminando la influencia de Gran Bretaña y EEUU." (8) De esta manera se crearía la "gran esfera de Coprosperidad" de Asia Oriental bajo el control, por supuesto, de Japón.
Realizada la idea global, los militares japoneses se pusieron a ultimar los planes, bajo un concepto sencillo: Si EEUU no rebajaba sus pretensiones se lanzaría una múltiple operación para conquistar esos ricos territorios. La conquista de Asia Meridional se realizaría en dos etapas (Operación Sur): en una primera fase caerían Hong Kong, Guam, Wake, Filipinas, Tailandia y Malasia, y en una segunda fase Timor, las Bismark, Birmania, Borneo, Sumatra; Java y las Celebes. Después "una táctica defensiva... Con cinturones de seguridad escalonados en gran profundidad... Provocando una guerra costosa a los aliados... Y llegando a una paz de compromiso y respetar el botín de Japón. " (9) Una paz honrosa por hechos consumados.
En este, nada utópico plan, solo había un problema: el desplazamiento desde finales de 1940 de la costa oeste a PH de la Flota del Pacifico, como "una espada apuntando a la garganta del Japón." (10) ¿Que hacer con esta poderosa flota (4 portaviones y 12 acorazados) que podía arruinar verdaderamente la "Operación Sur?"
El príncipe kanoye (partidario de la paz) dimite por la pésima situación el 21 de octubre de 1941 y asciende al poder el militarista y furibundo nacionalista Tojo: la guerra ya es solo cuestión de tiempo. Envía al diplomático Saburo Kurusu para ayudar al Baron Nomoura a "preservar la paz" sin conocer los oscuros designios de sus superiores, ir a la guerra mientras se perdía el tiempo en inútiles conversaciones.
Realmente el forjador del ataque a PH es el almirante Isokuru Yamamoto, jefe de la armada Combinada Nipona; Desde pequeño escuchaba las historias de "bárbaros que llegaban en oscuros barcos", (11) derribando las puertas de su amado país, amenazando al Hijo del Cielo (el Emperador) y hollando las antiguas costumbres.
Considerado un "prisionero de la historia", pues nunca quiso la guerra con los Norteamericanos (fue agregado naval en Washington y conocía bien su potencial), era, sin embargo, leal y absolutamente profesional: Si iba a la guerra lo haría con sus mejores armas. Como buen asesor del gobierno de su nación, se ajustaría al modo de actuar en el pasado, y para eso nada mejor que asestar un audaz golpe por sorpresa, si era necesario, en la misma guarida del enemigo. De ahí el nombre de la operación, tomada de un refrán Japonés: Tora, Tora, Tora (el tigre marcha a 2.000 millas por su presa y regresa infaliblemente.)
Él, como la mayoría de sus conciudadanos, por razones tradicionales e históricas, creía en la invencibilidad (Neikon seishin) de su nación, un estado de animo creada por una sociedad cuyos medios de expresión y de relación eran únicos. A medio camino entre el antiguo Feudalismo del Bushido y la feroz industrialización y el método militar occidental, fue a al guerra con la plena conciencia de "... aguantar un año y medio... pero no le puedo asegurar lo que vendrá después de eso..." (12)
Absolutamente convencido del poder aéreo y conocedor del éxito de la incursión de Tarento (en noviembre de 1940 27 viejos biplanos Ingleses sorprendieron y hundieron tres Acorazados Italianos en esa base, muy parecida a PH), decidió llevar la batalla decisiva (así lo creía él) lo mas lejos posible de su amado Japón: ¡atacaría PH!
Yamamoto era un jugador compulsivo (se decía de él que no comía ni bebía cuando jugaba a los juegos de azar como el póquer), y por eso PH seria su apuesta personal; Su todo o nada: ¡Destruir toda la flota enemiga en una sola jugada! El ataque debería, eso sí, producirse dentro de la legalidad internacional: treinta minutos después de la Declaración de guerra, hecho que no se produciría como luego veremos.
Después de un intenso entrenamiento, y en él más absoluto secreto (ni siquiera lo sabia Tojo, Primer Ministro del país), e incluso dejando en tierra a los telegrafistas de sus portaviones, pues es sabido que el pulso es como una huella dactilar (única e irrepetible), salió la Iú Flota aeronaval para el ataque (noviembre de 1941.)
El propio Tojo diría ante el emperador el 1 de diciembre que "los EEUU se resisten a desviarse de sus tesis original... pedirnos concesiones unilaterales... nuevas exigencias... si nos sometiéramos... peligraría la existencia de todos nosotros... se ha acrecentado la presión militar-económica sobre nosotros... no hay más recurso que ir a la guerra con gran Bretaña, EEUU y Holanda a fin de superar la crisis actual y salvaguardar nuestra existencia. ."(13)
En un mundo dominado por la guerra (Alemania estaba a las puertas de Moscú por estas fechas), y la propia dinámica de las circunstancias (un Japón al borde del colapso económico y social, altamente nacionalista y militarizada), apostar por la guerra y coger un rico y fácil botín parecía la opción más lógica.
Para Ricardo Artola la causa inmediata de la guerra fue el embargo económico y la asfixia que se producía en su tejido industrial (14), ¡y es que es muy fácil obligar a ir a la guerra a un país que depende totalmente del exterior para su supervivencia económica!

II. LAS SEÑALES.

En 1919 el Senador Henry C. Lodge escribía": el Japón se ha formado en las ideas alemanas y considera a la guerra como una industria... se propone explotar China... y convertirse en una potencia mundial formidable... que amenazara la seguridad del mundo... pero el país que más amenazara será el nuestro... debemos mantener una gran superioridad naval en el Pacifico..."(15)
EEUU quería ir a al guerra y derrotar a la terrible Alemania Nazi; pero su pueblo no codiciaba la guerra; la guerra en Europa era eso, Europea, y Japón no era nadie para los ciudadanos. Entre 1935 y 1937 se firmaron tres Actas de Neutralidad; Roosevelt, sin embargo, tenia una vision amplia y global y conocía bien a sus conciudadanos. Solo una hábil utilización de los medios y argumentos apropiados ayudarían a que EEUU entrara en la guerra. Por ejemplo un choque (a poder ser brutal) psicológico que pusiera sin lugar a dudas de su lado a la opinión publica y al potente sector aislacionista para poder ir a la guerra. Mas, ¿cómo obligar al Japón a "disparar" primero?
Un adversario suyo advirtió que el Presidente "... llevó al pueblo Norteamericano a al guerra, porque no se sentía capaz de hacerlo abiertamente..."(16)
William H. Chamberlain, periodista del Wall Street Journal escribió": Roosevelt tenia dos caras en el periodo que precedió a la Guerra. Al pueblo... les mostraba un rostro benévolo y tranquilo... aseguraba que su mayor preocupación era mantener a su país fuera de la guerra. Pero antes sus íntimos... dejaba entrever con frecuencia que EEUU ya estaba metida en la guerra."(17)
Otros historiadores van mas lejos (Harry G. Barner, Charkes C. tansill) afirmaban que fue a la guerra "para disimular sus fracasos en política interior... sabían que... las ofertas de paz Niponas eran sinceras y razonables... ellos las rechazaron, provocando así el ataque a PH."(18)
Parece claro que roosevelt buscaba un Casus Belli por parte de Japón (¿quizás en las Filipinas? ¿O en Guam? ¿O en Wake?), pero algo salió mal.
El embajador de EEUU en Japón Joseph C. Crew mando un telegrama su superior Cordell Hull el 7 de febrero de 1941 afirmando que "mi colega Peruano ha dicho... a través de varios conductos... oído decir que las fuerzas japonesas habían planeado un ataque por sorpresa a PH en caso de dificultades entre el Japón y EEUU... "(19); el mismo Crew avisaría más tarde que se podía producir un ataque en áreas no relacionadas con la guerra Chino-Japonesa.
En enero Frank Knox, ministro de la Marina avisaba que "es muy posible que se abran las hostilidades... con un ataque brusco contra la flota o la base de PH... los peligros son... bombardeo aéreo, ataques con torpedos, sabotaje,... cañoneo..."(20)
En marzo, el memoradum del almirante Bellinger (jefe de la base naval) y del General Martins (jefe de la fuerza aérea en la base) reiteraban que "es posible... una acción anterior a la declaración de guerra, un ataque aéreo en combinación con una acción submarina, con uso probable de seis portaviones... "(21) ¿en que pensaban, pues? ¿Quizá se confiaron en el potencial de la base?
La fabulosa e indestructible base, según sus mandos, era una base razonablemente bien equipada: 3 portaaviones, 10 acorazados, 18 Cruceros pesados, 9 ligeros, 27 submarinos, dos divisiones de infantería (43.000 hombres), y más de 300 aviones ( de ellos 152 cazas), 1107 piezas de artillería antiaérea...
Aunque en 1928 en la Fleet Problem VIII los aviones del Portaviones langley desencadenaron un ataque simulado contra la base, consiguiendo una desagradable sorpresa total; todavía peor: en 1938 desde el portaaviones Saratoga se repitió la sorpresa, pero como la escuadra estaba en California no se le dio importancia, y es que algunos no aprenden nunca... (22)
El FBI sabia que existía espionaje en la isla (donde vivían nada menos que 156.000 japoneses), que el cónsul japonés (septiembre de 1941) había recibido orden de comunicar los emplazamientos que ocupaban los barcos en la rada; Los agentes consideraron el espionaje "rutinario", aunque avisaron al almirante Kimmel (jefe de la Flota) del inusitado interés del cónsul por su base.
De los movimientos (absolutamente previsibles) de la flota el ataque solo se podía producir un domingo, día que todos los buques estaban allí y, además "... los precedentes muestran que las potencias del Eje suelen tomar sus iniciativas los sábados y domingos, es importante que no se relajen las precauciones esos días"(23), según nos dice el jefe de operaciones navales de la base. Se podía deducir hasta el día, pues en caso de guerra debería ser a mediados de diciembre antes de que el monzón llegue a su máxima intensidad, y hay luna llena, condición ideal para los desembarcos o ataques aeronavales; ¡un ataque podría producirse entre el 30 de noviembre y el 15 de diciembre! ¿Hubiera bastado más vigilancia esos días para evitar la sorpresa!
La sabiduría del FBI tenia trampa: desde 1934 los Norteamericanos disponían de las claves Diplomáticas de Japón (y lo tendrían hasta 1945), entre Tokio y sus embajadas de todo el mundo, y cinco maquinas "Púrpura"(todas en Washington) o "mágicas" podían descifrar los mensajes cifrados "antes" que sus receptores. ¡Cualquier sorpresa estaba, pues, anulada! De esta manera en noviembre, el jefe de estado mayor de la marina (el almirante Stark) mandaba a Kimmel el siguiente mensaje"This dispatch is to be considered as a WAR warning..." (24) y el general Marshall (jefe del estado mayor del Ejercito) al General Walter C. Short (jefe de las tropas de tierra en PH)": An Hostile action posible at ANY MOMENT". * (25) se les apremiaban a desplegar la orden W.P.C.4C (plan Rainbow, un excelente plan defensivo); ¡Lo único que hicieron es desplegar avión con avión en el centro de las pistas para evitar un posible ataque... de sabotaje! No se cambia para nada la rutina de la isla, ni patrullas aéreas, ni se puso redes anti-torpedos, ni globos cautivos... ¿ Es posible tan mayúscula negligencia?
El almirante Kimmel, era, sin embargo, un excelente marino, estaba por encima de 32 jefes más antiguos que él, y estaba no solo al mando del CINPAC (mando de la flota del pacifico), sino también del CINCUS (mando de toda la flota de EEUU); No era pues un cualquiera, pero ni el ni Short tenían vision global de lo que pasaba en el mundo, pensaban que se produciría un ataque en Guam, wake, Midway, Borneo, Malasia o las Filipinas, opinión compartida por frank Knox y el Estado mayor de la Marina. (26) Desde principios de diciembre se detectan numerosos movimientos de tropas y navíos hacia el sur de Asia. ¡Es la guerra! ¿O solo es un "paseo" de los japoneses?
Kimmel, además, apenas sabia nada de las pésimas relaciones entre los dos países; ¿Porque, pues, no fue informado? O más fácil aun, ¿porque no se mando una de las cinco maquinas "Mágicas" a Hawai, donde estaba reunida la flota?
Según el historiador J.F. Fuller "sosteniendo una débil flota del pacifico... en Hawai como invitación a un ataque por sorpresa y negando a su jefe la información que le hubiera hecho posible rechazar dicho ataque... el Presidente Roosevelt llevó a la guerra a EEUU el 7 de diciembre."(27)
¿Imprudencia normal tras un largo periodo de paz? ¡Aún así, la guerra era solo cuestión de tiempo!, ¿Pero donde atacarían?
Tiempo, eso es lo que esgrimen los defensores de Roosevelt; para los historiadores B. Lauch, William langer o D. Perkins "Roosevelt hizo todo lo posible para evitar la guerra... haber sabido ganar tiempo y prepara la nación en un momento critico de la historia"(28)
Para Joseph W. Ballantine, experto en cuestiones de extremo Oriente en el Departamento de Estado"los Japoneses... presentaban demandas que había que aceptar o rechazar. Los EEUU solo tenían estas dos alternativas, inclinarse ante las demandas... o negarse a aceptarlas y cargar con las consecuencias."(29)
Para Thomas A. Bayley, y Robert E. sherwood "las masas... son incapaces de ver el peligro hasta que lo tienen encima, nuestros estadistas se ven obligados a ENGAÑARLES* para hacerles ver lo que más les interesaba largo plazo..."(30)
O sea, que se les debieron dar las gracias por tan ilustres dignatarios por guiar a su ignorante por la senda correcta. Lo que sí parece claro es que la base vivía en una falsa e ilusa burbuja de seguridad, creencia altamente recriminable (aunque común) a todos los niveles del Estado Americano.
Tras la guerra el Congreso estableció un Comité de investigación (de 39 volúmenes), pero nos interesa la opinión de su minoría: "...el desastre de PH puso de manifiesto el fallo... del ejercito y de la armada para establecer medidas destinadas a señalar a proximidad de fuerzas hostiles, de implantar un estado de alerta de acuerdo con la idea de que la guerra era inminente, y de utilizar todos los medios disponibles para repeler la agresión japonesa...", sigue la Comisión "... PH no estuviese plenamente alerta y preparado para la defensa es el resultado lógico de dos series de responsabilidades: 1ú... responsabilidad de... máximas autoridades de Washington y
2ú responsabilidad de los jefes locales... los jefes locales no podían estar preparados ni dispuestos para afrontar un ataque... sin poseer informaciones indispensables, material de guerra, efectivos adiestrados, y ordenes claras de Washington. Washington no podía estar seguro de que Hawai estaría preparado, sin la alerta y activa cooperación de los jefes militares y navales de la plaza." (31)
7 horas antes del ataque la maquina "Púrpura" descifra un mensaje clave, la ruptura entre Japón y EEUU; un texto de 5.000 palabras se manda a la embajada de Japón en Washington; Consta de 12 párrafos, pero el 13ú habla del estado de guerra afirmando": Las propuestas... amenazan la existencia misma del imperio y atentan tanto contra su honor como contra su prestigio...", y la orden de quemar documentos tanto allí como en PH, (32)¡ signo inequívoco de guerra! Se notifica por telegrama el aviso de guerra a PH, ¡llegando una hora después del ataque!
La declaración de guerra debía ser entregada a las 13 horas de Washington (las 7 de la mañana en PH), pero se retrasaron al transcribirla los ineptos funcionarios de la embajada, no llegando hasta el Departamento de estado hasta las 13.45 (7.45 en PH) y no entregando el documento hasta las 14.20 (las 8.20 en PH), ¡20 minutos después del ataque!
El problema era complejo a causa de los husos horarios(el domingo 7 era lunes 8 en Malasia.) Por eso y para evitar violar el articulo 1ú del tratado de la Haya de 1907 se ordeno que todas las operaciones principales se iniciaron entre las 17.15 y las 19 horas de Grenwich; La hora del ataque a PH eran la 08.00 hora local, las 13.40 en Washington, en Londres las 19.00 y en Tokio el lunes 8 a las 3.20 de la madrugada... ¡todo un caos horario! ¡Todo un audaz ataque echado a perder por la lentitud e incompetencia de sus funcionarios! Japón se convirtió, incuestionablemente, en culpable de agresión a otro Estado en tiempo de paz.
El contraalmirante R.A. theobald se basa en este silencio de siete horas de la administración Roosevelt para apoyar la teoría de la conspiración; la verdad es que siete horas dan para avisar a todas las tropas de la inminente guerra: PH fue el cebo "... la más conveniente para el alto mando militar y la casa blanca..." (33)
La negligencia alcanza cotas surrealistas hasta el mismo día del ataque.
A las 06.45 el Destructor Ward echa a pique un submarino enano en la rada de la base, al ser su capitán un novato su informe no es tenido en cuenta; a las 7.02 el radar SCR-270 de la Defensa aérea detecta una masa de aviones a 130 millas de la isla; Ante el aviso del soldado georges Elliot, el Teniente Tyler le responde (son las 7.20) con el famoso "Forget It!" (Olvídalo); Se cree que son los bombarderos B-17 que vienen del continente. ¡Fallos y más fallos!
El almirante Kimmel y el General short habían quedado a las 08.00... para jugar al golf como todos los domingos, sin imaginar lo que les venia encima.




III. EL ATAQUE. LAS CONSECUENCIAS.

A las 08.00 empieza el holocausto; Para un jefe de escuadrilla japonés se sorprendía: "... ante mi se extendía toda la flota... en una formación que yo no hubiera atrevido a soñar ni en momentos más optimistas... una flota de guerra debe de estar siempre alerta, pues nunca debe descartarse los ataques por sorpresa... ¿ es que no habían oído hablar de Port arthur?" (34)¿ o de tarento apenas 11 meses antes? ¿O no sabían que en Europa había una guerra?
El Teniente H.H. Blackwell, de guarnición en la base escribió en una carta(que fue censurada): "...yo no me podía creer que se hubiera producido un ataque aéreo Japonés... nuestra flota no hubiera detectado algún síntoma previo de alarma... el ataque cogió por sorpresa tanto al ejercito como a al flota completamente desprevenido. Al ser una mañana de domingo casi todo el mundo estaba en la cama... el 80% de nuestros hombres había recibido menos de ocho meses de instrucción... algunas baterías empezaron a disparar a los 45 minutos... de la alarma"(35)
PH ha representado para la historiografía Anglosajona (y Occidental también) el paradigma de la traición perfecta. ¿Realmente fue así?
En la historia ha existido varios PH; en 1802 la flota Inglesa de Nelson, hundió, por sorpresa, la flota Danesa en Copenhague, ante el temor de que esta se pasara a los franceses; desde entonces la lengua inglesa se enriqueció con el verbo "Copenhaguizar": Destruir una flota por sorpresa.
En 1904 fueron los propios japoneses los que se lo hicieron a los Rusos en Port Arthur; a este respecto un diario ingles escribio": Viril decisión del Mikado... tomado la iniciativa de la guerra... ha abierto la guerra con un gesto de gran audacia... efecto moral... enorme... la armada japonesa ha sacado pleno provecho de la iniciativa concedida por sagaces estadistas y se ha asegurado la más completa dominación moral de la situación."(36) ¡ni un solo reproche!
Más sangrante fue el ataque de los ingleses en junio de 1940 contra sus aliados franceses. En Mers El Kebir hundieron, sin previo aviso, la Flota de guerra francesa, matando a mas de 1.300 marineros franceses y arrojando a Francia (régimen de Vichy) a un activo colaboracionismo con la Alemania Nazi. ¿Traición o simple acto de guerra?
PH siempre se ha presentado, como un triunfo "hueco" de los japoneses: El historiador oficial de la Marina de los EEUU S.E. Morrison escribió": Fue una imbecilidad estratégica... al concentrar el ataque a los buques y no en las instalaciones fijas y depósitos de petróleo. A nivel estratégico fue una idiotez. Al de alta política desastroso..."(37) ¿Tan ineficiente fue el ataque?
El ataque aéreo Nipón se realizo en dos oleadas; los jefes del ataque aéreo Fuchida y Genda deseaban lanzar un tercer ataque; pero su jefe, el almirante Nagumo se negó; según sus datos la flota enemiga estaba destruida (sus buques no pudieron entrar en combate hasta un año más tarde), la base seriamente dañada y las bajas suyas ridículas (29 aviones perdidos.) Sin embargo, la sorpresa ya no era posible; no sabia donde estaban los portaaviones enemigos (deberían estar en PH pero no lo estaban), y los norteamericanos podían poner aún cerca de 50 aviones en el aire; las bajas serian inaceptables (los pilotos navales constituían una fuerza reducida dado su carácter de elite y cada baja era insustituible.) Pusieron, pues, proa hacia Japón sin que nadie les molestaran (para desgracia de sus enemigos.)
Los tanques de petróleo podían albergar cerca de 4.5 millones de TN; pero aún no estaban totalmente terminadas, y solo contenían 900.000 TN, lo suficiente para 90 días de operaciones en alta mar; Su destrucción se podía haber repuesto fácilmente con un puente de petroleros desde California; los submarinos Japoneses no les hubiera molestado, pues no eran usados para hostigar las líneas de aprovisionamiento como hacían sus homólogos alemanes. Igual pasa con las instalaciones fijas; se hubieran desmontado de california y vuelto a montar en la isla (los rusos lo hicieron con sus fabricas de Ucrania ante el avance de los alemanes durante la guerra, montándolas en los Urales en pocas semanas.)
El objetivo primero y vital era inutilizar la flota enemiga y este objetivo estaba suficientemente cumplido. Sin embargo, la victoria no fue total; la ausencia de los tres portaaviones de la Flota (lo único bueno que hizo Kimmel, esparcirlos por el Pacifico), amargó la victoria a Yamamoto.
Auque si Nagumo hubiera hecho un correcto reconocimiento alrededor de la isla hubiera encontrado a 200 millas al oeste de Oahu totalmente desarmado el portaaviones USS Enterprise hundiéndolo sin problemas, pues ese sí que era un objetivo de primer nivel. Fue una"operación militar más brillante de todos los tiempos, soberbiamente planeada y ejecutada."(38) Una "completa sorpresa táctica. Desde el punto de vista del empleo del poder aéreo solamente su primer golpe fue obra de un maestro."(39)
En la Comisión de investigación del Congreso se afirmó que "... Su ejecución resultó tan cercana a la perfección como cualquier estratega pudiera desear..."(40)
Otro autor lo definió como"... la batalla de PH se inscribe en la historia militar mundial entre las mayores."(41)
La muy anglosajona Encyclopaedia Britannica nos describe las consecuencias del ataque: "11divisiones de infantería y 7 regimientos de carros, apoyados por 795 aviones atacaron por dos flancos: una desde Formosa hacia las Filipinas; la otra desde la Indochina Francesa y las islas Hainan hacia Malasia, para caer sobre las Indias orientales Holandesas para capturar Java en una culminación de una campaña de 150 días, en las cuales cayeron Wake, Guam, las islas Gilberts y parte de Birmania, además de asegurar el bastión de Honk Kong."(42)
La postración de los aliados era, pues, total, pues la Estern Fleet británica, con sede en Singapur fue hundida el 10 de diciembre, obligando a retirar a su maltrecha flota al lejano Indico: El pulpo extendía sus tentáculos por todo el Pacifico, conquistando toda el aérea sur y consolidando el perímetro defensivo sin apenas oposición. ¡No esta mal para una "imbecilidad estratégica!"
Desde sus bases los japoneses caían en enjambres sobre el enemigo, cayendo en cualquier sitio, y en cualquier momento; Como dijo Churchill": La violencia, la furia, la habilidad y el poder del Japón sobrepasaron todo cuanto podíamos esperar."(43)
Para otros historiadores": Pese a que el hecho llevo a calamidades futuras para Japón... algún día quedara borrado como traición y se vera como un hecho de armas notable."(44)
Para la Comisión de investigación del Congreso su postura fue la base apoyada para la mayoría de los historiadores desde entonces": El ataque... constituyo un acto no provocado de agresión por parte del imperio japonés... Las acciones diplomáticas y la política de EEUU no constituyeron una justificación para este ataque... el Comité no ha encontrado pruebas... En el sentido que el Presidente, el secretario de Estado, el secretario de Guerra, o el Secretario de la Marina engañaran, incitaran o coaccionaran al Japón obligándole a atacar nuestra patria a fin de que el congreso se mostrara más dispuesto a hacer una declaración de guerra. Por el contrario, todas las pruebas demuestran que... cumpliera con su misión con distinción, capacidad y previsión... todos hicieron lo posible para evitar la guerra (sic.)." (45)
Sin embargo, la minoría de esta Comisión piensa de otra manera": la responsabilidad recae en Washington en Roosevelt, L. Stinson (secretario de Guerra), F. Knox (Secretario de la Marina), G. C. Marshall (jefe de Estado mayor), H.R Stark (Jefe de Operaciones navales, L. T. Gerow (2ú Jefe del Estado mayor), y en Hawai Short y Kimmel, además de una mención especial a C. Hull por saber en todo momento como estaban las conversaciones con Japón aunque se le exenora de cualquier responsabilidad militar."(46)
Lo único cierto es que Short y Kimmel fueron cesados a los pocos días.


CONCLUSIONES.

La historia la escriben los vencedores. Y es posible manipularlas; los historiadores ortodoxos siempre plantearon la batalla como derrota; como mucho victoria pirrica. Nosotros debemos ver, de forma objetiva, sí la incursión sirvió para los propósitos de los planes japoneses; y hay que responder que SI; Invadieron y conquistaron amplias zonas del Sur Asiático, incluido todos los recursos necesarios y el perímetro defensivo. La victoria abrió amplias perspectivas estratégicas indiscutibles. La base pudo haber sido destruida, sí, pero ni dejándola intacta sirvió para frenar la embestida Japonesa por el pacifico; En realidad, proporcionó la excusa para modernizar la flota en torno al Portaaviones y (no a los vetustos acorazados), que se convirtió en el rey de los mares: La batalla que equilibró la guerra del Pacifico se produjo seis meses más tarde; Y fue una victoria "milagrosa" (Midway, junio de 1942), conseguida gracias a los portaviones. A esa altura de la guerra, cualquier destrucción material de la base hubiera sido subsanada. ¿Una tercera oleada hubiera decidido la guerra? NO, con PH perdieron totalmente la contienda y sin ella la derrota hubiera llegado mucho antes.
¿Entonces porque esa vision de triunfo hueco? Pues, simplemente, porque para Japón no le sirvió para conseguir una tregua o una paz honrosa por "Faits accomplits." La resolución de EEUU de seguir la guerra mandó al garrete los planes del imperio Nipón. Para EEUU se usó para ocultar toda clase de negligencias inexcusables y les valió para envolverse en la bandera de la traición y del acto vil para implicar a su pueblo a una larga guerra y a los sacrificios de tal contienda. El patriotismo se vende bien después de un impacto brutal. Sin embargo, todo lo anterior no oculta la brillantez de la acción bélica..
Los japoneses fueron maliciosos, sin escrúpulos, y agresivos; Apuraron al máximo para declarar la guerra, pero eso no les hace enteramente culpables. EEUU pudo haber hecho mucho más de lo que hizo para evitar el desastre; no haber subestimado al Japón, que con su estrecha vision, trataron a Japón como una potencia menor. Además, Roosevelt y su equipo de asesores querían la guerra, y no dudaron en presionar al máximo al Japón, buscando un Casus Belli aceptable según sus cálculos (y no inaceptable como fue PH.) Obviando información importante a los jefes de PH sentenciaron el destino de su flota, aunque tampoco los jefes de PH estuvieron muy lucidos (excepto en alejar a los portaviones.).
Si hubieran cotejado, analizado, comparado, coordinado y reunido toda las informaciones, rumores, conocimientos, indiscreciones, indicios y señales como un rompecabezas, hubieran inferido que un ataque a PH podía entrar en la categoría de posible y no como imposible. Quizá no hubieran evitado el ataque pero si haberle supuesto al Japón un alto precio en vidas, aparatos y buques.
¿Porque, pues tanto trauma? Simplemente porque para EEUU Pearl Harbor era su guardián, su centinela siempre presto, atento, y alerta ante las hordas amarillas, pero ese centinela fue sorprendido dormido y casi aniquilado por un enemigo creído inferior. Su arrogante superioridad y la infravaloración del Japón casi le cuestan la guerra. En tiempos tan convulsionados nunca hay que bajar la guardia, pues existía una terrible guerra en Europa y Japón era aliado de Alemania. El mundo no era, precisamente, un remanso de paz idílica, y por eso la pasividad y las imprudencias se pagan muy caro.



BIBLIOGRAFÍA


DE LA SIERRA, L. La guerra naval en el pacifico. Barcelona. Editorial la Juventud, 1979.
DEL POZO, M. La Segunda Guerra Mundial, crónica política y militar. Madrid. Mariano del Pozo (ED.), 1979.
ARTOLA, R. La Segunda Guerra Mundial. Madrid. Alianza Editorial, 1995.
CALVOCORESSI, P. y VINT, G. Guerra total. Madrid. Alianza Universidad, 1979.
COTTON, J. La Segunda Guerra Mundial. Madrid. Editorial Akal, 1981.
COFFEY, M. Grandes errores militares del siglo XX. Madrid. Editorial Salvat, 2001.
MACKEY, K. Errores militares de la Segunda Guerra Mundial. Madrid. Editorial Salvat, 2001.
POTIER, J. Historia controvertida de la segunda guerra mundial. Madrid. Editorial Rialp, 1976.
CARTIER, R. La Segunda Guerra Mundial. Barcelona. Editorial Planeta SA., 1976.
JACOBSEN, H. A. y POLLIERN, H. La segunda Guerra Mundial en imágenes y documentos. Barcelona. Editorial Plaza y Jane, 1966.
_________________


(1) "Combates por la historia". Lucien Febvre. Editorial Ariel. Barcelona, 82 Pág.42.
(2) "La guerra, 1939-45". Louis Snyper. Madrid 72 Pág.50 y ss.
(3) "La guerra naval en el Pacifico." Luis de la Sierra. ED juventud. Pág.21
(4) "La Segunda Guerra Mundial en fotografías e imágenes." Hans. A. Jacobsen. H. Polliern. Plaza y Jane, Barcelona 75. Pág. 21.
(5) Ibidem, Pág.22
(6) Luis de la sierra, Op. Cit., Pág.45.
(7) "La armada de Flandes. Política naval española y la guerra Europea, 1568-1668." Robert A. Strading". Jacques Potier. ED. Cátedra. Madrid, 92 Pág. 44,45.
(8) "La segunda Guerra mundial". Tomo I. Raymond Cartier. ED. Planeta SA. Barcelona 66. Pág.285.
(9) Hans A. Jacobsen, Hans polliern. Op. Cit., Pág. 14 y ss.
(10) Luis de la sierra. Op. Cit., Pág. 59.
(11) Louis Snyper. Op. Cit., pág.107
(12) Errores militares de la segunda Guerra mundial. Kenneth Mackey.ed. Salvat. Madrid 01. Pág.
(13) Hans A. Jacobsen, Hans Polliern.Op. Cit., pág.30.
(14) "la segunda guerra mundial". Ricardo Artola. Alianza editorial. Madrid 95.
Pág. 72.
(15) Louis Snyper.Op. Cit., pag.261.
(16) "Historia de la segunda Guerra mundial". A Dothberg. P.G. fredericks. Ed Masson.bar, 99.pag 288.
(17) Raymond Cartier.Op Cit. Pág.287y ss.
(18) Ibidem, Pág. 267 y ss.
(19) A. Dothberg, P.G. Fredericks. Op. Cit. Pág. 281
(20) Raymond Cartier. Op. Cit. Pág. 274
(21) Ibidem
(22) Luis de la Sierra.Op. Cit. Pág. 35
(23) Raymond Cartier.Op. Cit. pág. 274.
(24) Ibidem.
(25) Ibidem.
(26) "Los grandes hechos del Siglo XX." Carlos E. Bayo ED. Fabres. Madrid, 95.
Pág. 124.
(27) Guerra Total, Vol. II. Peter Calvocoressis, Gus Vint. Alianza editorial.
Madrid 79. Pág. 721 y ss.
(28) Louis Snyper. Op Cit., pág. 274.
(29) Ibidem.
(30) Ibidem.
(31) Louis Snyper.Op. Cit. pág 272.
(32) "Historia controvertida de la segunda Guerra Mundial". Jaspar Poles.Ed. Rialp. Madrid 70, pág 239.
(33) "History of US states navals Operations in WW II". Tomo I. R. A. Theobald. pág 239.
(34) Peter Calvocoressis, Gus Vint.Op. Cit. Pág. 724 y ss.
(35) "Imágenes de la segunda Guerra mundial". Tomo I. L. F. Rodríguez. Mariano Vázquez. ED. Rialp. Madrid, 89. Pág. 245.
(36)"Crónica política y militar de la segunda Guerra Mundial." Vol. II. Mariano del Pozo (ED.) ED. Sarpe Madrid 79. Pág. 682.
(37) Luis de la sierra. Op. Cit. Pág. 95.
(38) "Zero, un caza famoso". Martins Aridis. ED san martín. Libro nú 20. Madrid 75. Pág. 81 y ss.
(39) Ibidem
(40) Louis Snyper. Op. Cit. Pág. 271 y ss.
(41) "Pearl harbour, drama en el pacifico." Jean Jacques Anties. ED. Salvat Barcelona, 01. Pág. 9.
(42) "The New Enciclopaedia Británica". Robert Gwinn et al. Chicago 93. Pág. 1001-02.
(43) Louis Snyper. Op. Cit. Pág. 261.
(44) Peter Calvocoressis, Gus Vint. Op. Cit. Pág. 731 y ss.
(45) Louis Snyper. Op. Cit. Pág. 271 y ss.

 " una acción hostil es posible en CUALQUIER MOMENTO."

Recibid un cordial saludo.

[Falls]

No hay duda de que es otro punto de vista distinto al que estamos acostumbrados a ver, me recuerda al famoso dicho "ver la botella medio llena o ..."
He de reconocer que no he terminado de leer todo el contenido pero prometo hacerlo en la próxima pasada. Antonio muy buen artículo, diferente a lo que normalmente hemos leido y es por eso que tiene más valor.
Se puede sacar un buen topic con esta información y voy a colaborar con unas imágenes de tan importante día para la historia, espero os gusten y nos haga abrir un foro de debate sobre este particular.




Foto hecha el domingo día 7 de diciembre de 1941



Mapa sobre la situación de la Armada Japonesa y Norteamericana



Mapa detallado del ataque capturado a un Zero japonés



Imagen del Nevada cuando es atacado



West Virginia y el Tennessee



Aspecto del Pennsylvania despues del acoso



Perfil del Arizona y sus características



En esta imagen vemos perfectamente como era el Arizona antes,, despues y donde sufrió los daños más importantes



Imagen del Arizona en llamas



Croquis del Aeródromo Naval Americano

Fuente: Pearl Harbor 1941, The day of infamy (Osprey Publishing)


¿Tuvo motivos Japón para atacar Pearl Harbor?, yo pienso que despues del embargo al que fue sometido, no le quedaba otra salida que la declaración de guerra. El Alto Mando Japonés sabía perfectamente que el poder militar americano era insuperable y debían de mermar en lo posible su Armada ya que era un peligro serio para la seguridad de Japón. El poder eliminar la Armada de Pearl Harbor era sin duda, un buen comienzo para declarar la guerra al gigante americano.
2500 muertos en dos horas, posiblemente fue uno de los ataques de la Segunda Guerra Mundial donde más objetivos militares se destruyeron con un número de bajas relativamente mínimo en una contienda que nos tiene acostumbrados a barbaridades de mayor calibre.

Saludos.

[Capitan Miller]

Excelente artículo, Antonio ¡y vaya trabajo de documentación! Gracias.
Estoy de acuerdo punto por punto contigo. Pearl era el casus belli que el gobierno norteamericano necesitaba para iniciar su participación activa en la 2GM. Por ello no dudó en continuar la presión económica y política sobre Japón, conociendo perfectamente sus debilidades, necesidades y ansias de expansionismo en Asia-Pacífico.
Es indudable también que si las decenas de informes fidedignos hubieran sido tenidos en cuenta el ataque no habría tenido un éxito tan elevado, aún mermado por la ausencia de los portaaviones de la flota.No obstante aquel ataque fue el inicio de una guerra que Japón tenía perdida aún antes de comenzar. Ni por capacidad industrial, ni económica, ni bélica Japón habría sido capaz de mantener una guerra con los Estados Unidos con una mínima posibilidad de victoria. Desde 1943 el Ejército y la Armada imperiales se vieron abocados a una retirada tras otra que no hicieron sino retrasar el final. Por cierto, terrible final y, creo, desproporcionado.
Desde mi punto de vista Japón era el enemigo de "atrezo", la excusa perfecta y geográficamente posible, mientras el objetivo norteamericano real se encontraba en Europa.
Saludos.

[Capitan Miller]

Falls, esos gráficos del Arizona son una joya. ¿De donde los has sacado?
Saludos.

[Capitan Miller]

Epa, Osprey, no lo lei.

[Falls]

Gracias muchachos.
Os dejo un link donde podreis ver a todas las bajas americanas con nombres y apellidos.

Lista de bajas Pearl Harbor

Saludos.

[jagarcimer]

Hola Antonio, perdona pero no se escribir tu apellido). Tu articulo sobre el nefasto 7-12-41 en la Isla de Oahu, sobre la base de Pearl Harbor precioso, magnificamente plagiado de Internet.
Toda la bibliografia que citas no la has visto ni por el fooro.
Sa ludos
Jagarcimer

[Administrador]

Hola Jagarcimer.
Si es cierto que Weisshugel, según tú dices, ha copiado el texto de Internet, me gustaría que citaras el documento original de donde ha sido copiado.
Sin pruebas, la acusación carece de fundamento, ya que es sólo una opinión personal.

Espero remitas ese documento original en el foro en breve, por el bien de todos.

Saludos

[jacbass1]

Una duda ¿no se pueden copiar textos o trozos de internet o de libros o de revistas o de lo que sea?. Yo mismo he echado mano de libros, documentales, internet y publicaciones, pues por suerte no puedo hablar del tema de primera mano (no habia nacido).

Lo digo por que gracias a Antonio (en lo unico que coincido con jagarcimer es que el apellido es dificil ) quizas este tema no me habria interesado en exceso, pero al leer lo que ha posteado, primero me ha evitado buscar y recopilar informacion, y segundo ha abierto en mi un interes en un nuevo frente.

Cuando posteais algo lo que menos me preocupa es vuestras fuentes, cada uno tendremos las nuestras, lo que considero interesante es la vision, el trabajo de recopilacion y luego simplemente eligo el tema que mas me interesa para seguir urgando en el.

No entiendo al amigo jagarcimer en su preocupacion que de donde salen.
Entiendo que ahora gracias a Antonio, indagare algo mas en el tema, para complementarlo, rebatirlo o simplemente alabar su buena labor.

Las fuentes.... son para beber. Eso si comprobemos que sean de agua potable...

Agradeceria que me aclararais estas dudas... Gracias.

[Administrador]

Hola jacbass.
La normativa del foro es la siguiente:

- Si el texto está copiado totalmente, sin modificación alguna, es OBLIGATORIO citar la fuente original, primero de todo para dejar claro que el texto no es de cosecha propia, y segundo para comparar los datos con otras fuentes si fuera necesario.
- Si el texto está basado en varios informes, y es un resumen que uno ha hecho tomando los datos de varias fuentes, se citan dichas fuentes más que nada para saber de donde provienen. Por ejemplo si se dice que el VI Ejército necesitaba 500 toneladas diarias de aprovisionamiento, es importante citar a Beevor, o Craig o quien sea porque estos datos varían según fuentes, autores... En este caso el artículo es de creación propia y uno se ha molestado en buscar la información de diferentes fuentes. Esto es muy diferente del caso anterior.

En el caso de Weisshugel, Jagarcimer acusa a Weisshugel de no haberse leído esos libros y haber copiado el texto de Internet, que sería el caso primero. Por eso, ante esa acusación, deben presentarse las pruebas que lo respalden.

En resumen y contestando a tu pregunta, se pueden copiar textos, pero siempre citando la fuente. Esto está contemplado en la normativa.

Saludos

[jacbass1]

Muchas gracias por la aclaracion, y perdona por hacerte perder el tiempo en estas "chiquilladas" mias.
Vuelvo al frente... que es donde debemos estar los de tropa...

[Ezoniev]

Hola. Entiendo que lo que citas es una normativa de foro, que me parece excelente, para que sea posible comprobar las fuentes. La realidad es que siendo internet un espacio publico, salvo que los artículos tengan copyright o exista una prohibición expresa al márgen para la reproducción parcial o total, uno puede copypastearlos libremente. De hecho varios artículos míos pululan por internet en distintos foros y webs, cosa que me parrece estupenda, ya que no prohibo su reproducción precisamente por esto, son textos divulgativos para mejor conocimento del tema del que hablan. Mola que te citen e incluso es cortés, no lo niego, pero no es imprescindible. Y mucho menos exigible es que si en mis artículos existe bibliografia, quien los reproduzca deba leerse toda la bibliografia que yo haya utilizado. Ni por el ¿forro?

Un saludo

[Marianne]

Jagarcimer, no se si lo que ha escrito Antonio está copiado o no, pero lo que si se es que me parece bastante ofensivo el tono que has empleado al decir que toda la bibliografía que cita "no la ha visto ni por el forro". Francamente, no se en qué te puedes basar cuando das por hecho lo que alguien, que en principio supongo no conoces personalmente, puede o no haber leído en su vida.

Por otra parte igual peco de inocente, pero yo prefiero pensar que la gente con la que comparto foro es legal, y no tiene porqué engañar a nadie. Y desde luego mientras no me demuestren lo contrario, cosa que tu de momento no has hecho, seguiré opinando lo mismo. Creo que como dice Paradise, deben aportarse pruebas antes de lanzar este tipo de acusaciones, y que aunque tuvieras razón en el fondo, y esta es una valoración totalmente personal, te habrías equivocado en la forma.

[jagarcimer]

Vamos por partes:

Llevo mucho tiempo participando en foros de modelismo y de historia naval y jamas me han pedido que me presente, valga esto de presentacion ya que se me acusa de ineducado.

Ayer puse una intervencion pero como esto de la "folmatica" como dice Forges, me ha cogido ya muy mayor se me olvido dar al "enviar".

Quisiera conocer la direccion "emilio" del mandamas creo que se dice "Web master" de este foro, pues, no he sabido encontrarla, para mandarle informacion sobre el plagio de Antonio y que el decida.


Saludos
Jose A. Garcia Merino
jagarcimer@hotmail.com

[Capitan Miller]

Hola a todos.
Un poco por recapitular sobre el tema de los textos originales y las fuentes, ya que estoy directamente implicado en ello, me gustaría dar mi punto de vista al respecto.
Como habreis podido ver, si os habeis atrevido con semejantes ladrillos, hay varios posts mios en el foro que han sido literalmente traducidos de las obras originales; en unos casos de Osprey y en otros de otras fuentes. En todos ellos me he cuidado muy mucho de citar el copyright correspondiente por varios motivos pero fundamentalmente por respeto al autor (que ha sido el auténtico y original currante) y por respetar también los derechos legales originales de las obras. Personalmente creo que no cuesta nada el hacerlo y me hace sentir bien aunque sólo sea por aquello de "noblesse obligue".
Otra cosa es que algún post mio sea copiado y pegado a otro foro y/o página. Pues fantástico, me parece de perlas si ello sirve para aportar un nuevo punto de vista o ampliar una información. Por supuesto no seré tan soberbio como para exigir que se me cite como autor ya que se trata exclusivamente de una opinión de un ciudadano anónimo que no vive de escribir, sea sobre la 2GM o sobre el encaje de bolillos en El Bierzo (saludos a los bercianos que lean esto).
Sobre si Antonio se ha leido toda esa bibliografía o no me parece un tanto atrevido opinar al respecto. No creo que nadie sea quien para comentar si alguien se ha leido un libro o mil. De cualquier manera creo que lo que Antonio citaba era la bibliografía del artículo original del historiador, autor que además cita explicitamente ¿Donde está el plagio?
Ah, y el que esté libre de "copiar y pegar" que escriba la primera línea. Desde luego no seré yo.
Saludos.

[fede]

Volviendo a Pearl Harbour , hay algo que siempre me ha intrigado, una vez leí en una revista mensual llamada WWII , que a la postre el unico barco que se perdió totoalmente en PH fue el Arizona ,ya que debido a la poca profundidad del puero los demás pudieron ser repararados y sacados a flote ( no quedaron totalmente hundidos) , me llama la atención que en PH el único barco que se encuentra de esa batalla sea precisamente el Arizona , y ¿los otros? saben algo de esto o es pura especulación.

[Domper]

No, en Pearl Harbor se hundieron más buques. Lo que ocurrió es que varios de ellos fueron recuperados y desguazados, salvo el Arizona, que quedó como monumento.

Pérdidas definitivas en Pearl Harbor fueron:

- Acorazados: Arizona, hundido por una explosión interna tras recibir varias bombas de 800 Kg. No recuperado, hoy es un monumento.
Oklahoma: zozobró (volcó) tras recibir varios torpedos. Recuperado en 1943, los daños eran muy graves, y el barco de escaso valor militar (de no haber comenzado la guerra hubiese sido desguazado en 1941) y fue desguazado.
Utah: no era ya un acorazado. Era un barco de la clase Delaware, transformado en buque blanco con planchas de madera. No está claro por qué fue atacado, probablemente fue confundido con un acorazado o con incluso con un portaaviones. Zozobró y se hundió, fue recuperado y desguazado.
Aparte de estos, los West Virginia, California y Nevada fueron reflotados y reparados.
- Cruceros: ninguno. El Helena, el Honolulu y el Raleigh fueron reparados.
- Destructores: los destructores Cassin, Downes y Shaw volaron tras estallar sus pañoles al incendiarse. Estaban en dique seco. Los dos primeros no fueron reparados, el Shaw sí.
- Buques auxiliares: ninguno: el minador Oglala se hundió por una bomba que estalló bajo su casco, siendo recuperado en 1942. El buque taller Vestal fue gravemente dañado y tuvo que ser embarrancado para que no se hundiese, y luego reparado. El portahidros Curtiss fue dañado. También se hundió alguna pequeña lancha auxiliar.

Finalmente, las pérdidas definitivas fueron dos acorazados (dos de los cuatro más viejos presentes en la base), un buque blanco y dos destructores. Buena parte de los equipos de estos buques fueron recuperados y reutilizados, entre ellos la mayor parte de su artillería, su maquinaria (en el caso de los destructores), etcétera. Un activo más valioso que el de los barcos hundidos o dañados fueron sus tripulantes: la marina norteamericana estaba en plena expansión, lo que "diluía" a las tripulaciones experimentadas en un mar de reclutas inexpertos, lo que explica la escasa eficacia hasta 1943. Las tripulaciones de los barcos hundidos o dañados en Pearl Harbor fueron el esqueleto de la nueva US Navy.

Saludos

[Domper]

Un error: aunque se consideró que los destructores Cassin y Downes eran pérdidas totales, al recuperarlos se apreció que su maquinaria estaba en buen estado. Por ello fueron recuperados, llevados al arsenal de Mare Island, y reconstruido: se desguazó lo que quedaba del casco y se reconstruyó el buque por completo sobre sus antiguas máquinas.

Parece absurdo, pero igual que el "cuello de botella" en la construcción aeronáutica estaba en los motores, en los destructores y barcos de escolta estaba en las máquinas. De todas formas, ambos barcos debieron quedar "tocados" porque fueron desguazados casi inmediatamente tras finalizar la guerra.

Saludos

[Domper]

Unas imágenes del salvamento del Oklahoma (alcanzado al parecer por ¡nueve! torpedos):

Primero se "hinfló el casco con aire a presión, luego se le dio la vuelta al casco



Finalmente se reflotó y se remolcó al dique seco:



Sin embargo, el barco acabó ene l fondo: fue comprado para ser desguazado, pero se hundió en Mayo de 1947 cuando era remolcado hacia California.

Del Arizona se recuperaron partes de los equipos, y se desguazó la superestructura, construyéndose sobre su casco el memorial actual.

Saludos

[jacbass1]

Si señor, Domper, impresionantes imagenes.
Increible tanto esfuerzo, para como comentas, despues no servir de mucho...
Cosas de la guerra.

[fede]

Gracias Domper , excelente tu explicación.

[Domper]

Increible tanto esfuerzo, para como comentas, despues no servir de mucho...
Cosas de la guerra.

Sí que sirvió. Reflotar el casco del Oklahoma tenía varias ventajas:

- Quedaba espacio libre en la rada, que es grande pero no enorme: cuantos menos estorbos, por ahí, mejor. No se suelen dejar restos semisumergidos en los puertos porque acaban justo bajo la superficie y siendo un riesgo para la navegación. Aunque no se recuperaron ni el Arizona (supongo que por las dificultades al estar el casco partido) ni el Utah, que había sufrido menos daños que el Oklahoma, pero era muy viejo. Lo curioso es que el lugar de la "battleship row" actualmente ya no se usa, quedan ahí el Arizona y el Missouri (como monumento). Si revisáis Pearl con Google Earth

- Estaba la cuestión propagandística de recuperar todos los barcos posibles. Eso explica, por ejemplo, el difícil salvamento del Oglala, un minador construido en 1917, que zozobró y se hundió, y cuya recuperación seguramente costó más que haber modificado a un Liberty para la tarea. Además se recuperaron los restos de los cuatrocientos tripulantes que se hundieron con el barco, en una tarea muy triste y muy desagradable, que los trabajadores civiles de la base naval se negaron a hacer, y tuvo que ser efectuada por personal militar del arsenal (los antiguos compañeros de los fallecidos).

- La marina no perdió ni un centavo cuando el Oklahoma se hundió. Lo subastó y lo vendió, y la compañía adquiriente decidió que le salía más barato pagar el seguro e intentar desguazarlo en California, que hacerlo en las instalaciones de Pearl, que supongo que serían muy caras por ser militares. No es nada raro que se produzcan accidentes así. El valor de los cascos es pequeño, y varios barcos se han hundido cuando se dirigían hacia el desguace. Incluyendo bastantes acorazados.

Lo curioso es que el valor de sus cascos se ha disparado en la actualidad. Los buques construidos antes de 1945 están hechos con acero no contaminado con partículas radiactivas procedentes de las pruebas nucleares, muy valioso para aplicaciones concretas. Tanto, que buena parte de los submarinos alemanes hundidos en el Mar del Norte tras la guerra han sido recuperados. Por eso en los sesenta fueron al desguace muchísimos barcos viejos, y no tan viejos, norteamericanos, porque se puede entender que se desguace el West Virginia (con 35 años en sus cuadernas) pero no el Alaska, un barco grande, casi nuevo, que apenas había operado durante medio año. Pero su acero era muy valioso.

El Arizona, hoy.


El Utah, hoy



Saludos

[Domper]

El artículo original, de Antonio, es interesante, pero la visión sobre el ataque a Pearl Harbor está muy sesgada. Algunos aspectos:

1. Estados Unidos empujó a Japón a la guerra mediante el bloqueo. Eso sólo es cierto desde un punto de vista japonés expansionista. Efectivamente, Estados Unidos aplicó sanciones comerciales a Japón, pero que sólo afectaban a las relaciones bilaterales: prohibía la venta de determinados equipos y recursos, o el uso de sus herramientas financieras. Japón era libre de buscar esos suministros en otros mercados. El problema es que esos otros mercados, por algún motivo, tampoco estaban dispuestos a comerciar con Japón.

El motivo es claro: la agresión a China. Efectuada con intereses claramente expansionistas y con especial violencia, y saltándose los acuerdos de la Sociedad de Naciones a la que Japón pertenecía. No hay que olvidar que USA se consideraba (adecuada o inadecuadamente) garante de la independencia de China, y el ataque a esta fue muy mal visto.

Además Japón pretendía seguir adquiriendo recursos en Estados Unidos a bajo precio, colocar ahí sus exportaciones, para seguir ampliando su imperio y construyendo una fuerza que amenazaba directamente a Estados Unidos y a sus aliados. Considerar que Estados Unidos provocó a Japón al negarse a jugar en esos términos es, como poco, sesgado.

2. Estados Unidos amenazaba militarmente a Japón. Es cierto, no tanto con el despliegue de los B-17 como por llevar la flota a las Hawai, como una manera de recordar a Japón el potencial militar y naval norteamericano ¿y? Eso siempre se ha considerado lícito, y esa práctica era seguida por Japón cuando (por ejemplo) amenazó a las Indias Orientales Holandesas. El considerar amenazante que el otro use (muy suavemente) los mismos métodos que uno mismo es, como poco, sesgado.

No está de más recordar que Japón usaba sus fuerzas armadas de una forma uno poco más agresiva que Estados Unidos. Había atacado a China sin justificación. Había atacado a la URSS (siendo derrotado). Había amenazado a Francia y ocupado sus colonias. Estaba amenazando a Holanda ¿Quién era el agresivo?

También es conveniente que se cite que Japón estaba violando sistemáticamente los tratados que firmaba como, por ejemplo, el de limitación de armamentos navales, que impedía la construcción de algunos tipos de buques (como los acorazados Yamato o los cruceros Mogami) y las fortificaciones en el Pacífico. Mientras Truk era densamente fortificado los cañones de corregidor siguieron en baterías abiertas.

Respecto a los "tigres voladores" de Chennault, se olvida que no efectuaron su primera misión hasta después del ataque a Pearl.

3. Estados Unidos buscaba un "casus belli". Creo que no hay duda sorbe ello, pero no con Japón. A Roosevelt se le pueden criticar muchas acciones, pero hay que reconocer que fue un político clarividente, al menos hasta que enfermó. Apreció que las ambiciones de Hitler no tenían límite, y que después de Polonia irían sus aliados y, finalmente, ellos. Por eso armó a Inglaterra e intentó defender sus intereses.

Hay que recordar que las medidas aplicadas por USA fueron nimias (en gravedad, no en cantidad) con las que aplicaban Alemania o Italia en la Guerra Civil Española, incluyendo la participación de unidades regulares, ataques con buques propios contar la marina de guerra de la República, escoltas del contrario… Supongamos que durante la salida del Bismarck bombarderos norteamericanos (volando desde Inglaterra) lo hubiesen atacado, hubiese sido torpedeado por un submarino yanqui, seguido por un crucero que delatase su posición a los ingleses, y que barcos norteamericanos capturasen los aprovisionadores. Eso hicieron los alemanes en la GCE.

A lo largo de 1941 la crisis se produjo con Japón, que pretendió aprovechar la victoria alemana para conseguir sus propios intereses. Al final había sólo dos opciones: o ceder por completo a Japón, vendiéndoles a bajo precio petróleo y otros recursos, y abandonando a China, o ir a la guerra.

4. Para acabar, sobre la sorpresa en sí. Creo que hay pruebas sobradas de que USA fue sorprendido, por una serie de errores en cadena, causados porque sus fuerzas seguían los procedimientos de tiempos de paz. Pero hay un argumento en contra de una "trampa" norteamericana. Supongamos que se sabe que va a ser atacada la base. Cuando se detectan los aviones, salen los acorazados del puerto, y despega la caza. Un submarino está casualmente por donde navegan los portaaviones. Al final, los japoneses atacan por sorpresa, pero los "eficientes" norteamericanos consiguen derrotar por completo a los agresores. Se tendría al mismo tiempo "casus belli" y victoria moral ¿no sería mejor eso? Luego…

Saludos

[Antonio Weisshugel]

Hola a todos los foreros,

me gustaría incluir en este post, una reunión entre el almirante Richarson y Roosevelt en Octubre de 1940, justo antes de la reeleción como presidente de este último en Noviembre de ese mismo año y la posterior destitución de dicho almirante.

El almirante Richarson era el almirante jefe de la flota del Pacífico y solicitó una audiencia con el presidente para expresar sus preucupaciones sobre la flota destacada en Pearl Harbor (léase en el libro: "Pearl Harbor, drama en el pacífico" de Jean-Jacques Antier, editorial Salvat, página 29 a la 45), de la que voy a resumir a continuación:

La gravedad en el rostro del almirante preocupa al presidente e indica que desde que en Mayo se decidió trasladar a Pearl Harbor a la Flota del Pacífico, se ha cometido un grave error, puesto que aunque es una fuerza muy poderosa, no se podrá oponer a las operaciones japonesas en el Pacífico Occidental y que la flota estaría más segura en las Costa Oeste de Estados Unidos.

La reacción de Roosevelt se vuelve dura y su vitalidad de su cuerpo paralizado se concentra en su mirada. El presidente indica que la decisión fue para persuadir a los japoneses, a lo que el almirante le responde que ello no ha impedido que los japoneses ocuparan indochina el pasado mes de Julio y que tampocó se podrá disuadir a los japoneses a la hora de que se decida el ataque a Filipinas o las Indias Holandesas y que se corré el riesgo de ser atacado Pearl Harbor.

El presidente le dice que si no se puede defender Pearl con 12 acorazados tres portaaviones, cruceros, destructores y centenares de aviones con base en tierra y le pregunta al almirante qué más necesita, a lo que le responde el almirante que las tripulaciones son las de tiempo de paz y que son insufientes además de no estar preparados. Que los acorazados son viejos y lentos para cooperar con los portaaviones (mientras que los nuevos son mandados a la flota del Atlántico - los acorazados no hacen nada contra submarinos alemanes-) y que un asalto anfibio masivo japonés sería imposible de repeler y que colocar una concentración de buques de gran escala sería una provocación para los japoneses, y que se podría repetir un ataque como en Tsushima sobre los rusos. Y dice textualmente el almirante Richardson: "El simple examen de un mapa demuestra que nuestra flota no sirve para nada en Hawai, alejada de cualquier objetivo eficaz, pues no tenemos ni petróleo ni buques de abastecimiento para operar a través del Pacífico. Con ello aconsejo trasladar a la flota a San Diego donde se puede ejercer el mismo papel disuasiorio en un entorno apropiado".

El presidente le indica que en Hawai posee más de 400 aviones y que los japonese sólo pueden disponer de otros tantos y que no hay peligro. El almirante responde que si el ataque se efecúa por sorpresa, nada se puede hacer. A lo que enérgicamente el presidente dice que es imposible.

El resto de la conversación entre ambos es un tira y afloja, y al final..., le cuesta la destitución a Richardson (considerado como el homólogo de Yamamoto en Estados Unidos) por el infeliz de Kimmel.

Ahora os entra a vosotros en valorar si es "sesgado" o no esta exposición y si se pudo haber evitado la tragedia de Pearl Harbor.

Recibid un cordial y sincero saludo.

[Capitan Miller]

Buenas Antonio, cuanto tiempo sin verte por aquí. A ver si no te vendes tan caro.
Pues hombre, yo no hablaría de "sesgos", simplemente hablaría de hechos. Y los hechos, como el que cuentas, prueban por activa y por pasiva que Pearl fue un desastre por muchos motivos.
Otra cosa es si ese desastre era buscado y si, en efecto, aunque conocido se hubiera podido evitar contraatacando a la Flota Japonesa aún en el mar.
Otro hecho evidente es que los portaaviones de la flota no se encontraban en el puerto y que, ciertamente, las pérdidas del ataque no fueron irreparables.
Tal vez ya sepamos la verdad, o tal vez la verdad no se sepa nunca. De momento nos quedaremos con lo que sí conocemos, pero sin olvidar que es nuestra obligación no ocultar aquello que pueda cambiar cualquier versión academicista o partidista de la Historia; incluso si finalmente se demuestra que la verdad está lejos de "nuestra" verdad.
Y así lo aprendí yo
Saludos.

[Antonio Weisshugel]

Estimado Capitán Miller,

me complace mucho saludarte, y me gustaría estar más presente en el foro aportando algo por poco que fuese, pero es cuestión de tiempo en el trabajo...

Soy de la opinión de que los Estados Unidos querían entrar en guerra (sobre todo Roosevelt, que hasta cierto punto era lógico, la verdad es la verdad), pero no se quería entrar sin un motivo, es decir, no como agresora sino como víctima de una agresión. La sociedad japonesa y sobre todo los militares querían la guerra como la solución a sus problemas económicos y demostrar que era una potencia emergente. A lo contrario de los que quería el emperador Hiroito y el príncipe Konoye.

Pearl Harbor fue una sorpresa muy desagradable para los EEUU, pero fue el mayor fallo estratégico para el Japón, pues se demostró que no fue tan decisivo y además unió a la sociedad norteamericana (que era ailacionista y pacifista) en una guerra. Roosevelt acertó en que la guerra era irremediable pero obvió (mal informado por Marshall y Stark) Pearl Harbor.

La guerra era un hecho y lo fue.

Recibid todos los foreros un cordial saludo.

[Antonio Weisshugel]

Lo siento creo que mi conexión no era buena y salió por triplicado y a trozos (el post válido es el último, gracias).

Os pido disculpas.

Un cordial saludo.

[Administrador]

Hola Antonio.
Ya lo he arreglado y he eliminado los posts repetidos.
De disculpas nada, amigo...
Un placer releerte de nuevo, aunque sea con cuentagotas.

Saludos

[Domper]

Varias cosas:

Efectivamente, Roosevelt quería ir a la guerra. Hay testimonios más que sobrados, por si no bastasen las provocaciones estadounidenses en el Atlántico. La clave era que el presidente norteamericano había apreciado que las ambiciones de los estados fascistas (especialmente Alemania, pero también Japón) eran ilimitadas. Mejor ir a la guerra en medianas condiciones en 1942, que en muy malas en 1947.

Por otra parte, tampoco hay dudas, salvo para algunos revisionistas, sobre la sorpresa que supuso Pearl Harbor. Puede criticarse a los mandos norteamericanos por no haberlo previsto (aunque también hay que pensar que los japoneses buscaban eso, la sorpresa) pero de nuevo hay testimonios de cómo se sorprendieron ante las noticias: esperaban un ataque en Filipinas o en Malasia, no en las Hawai.

Incidentalmente: si Japón necesitaba destruir a la flota norteamericana ¿qué hace pensar que en San Diego estaría segura? En California también había una colonia japonesa muy numerosa (con potenciales informadores), San Diego está en la costa de un océano, y la sorpresa de Pearl podría haberse reproducido en esa costa. Otra alternativa hubiese sido desembarcar en Hawai, ahora sin una flota que las protegiese.

Sobre la eficacia del ataque a Pearl, si no lo fue más se debió a errores de Yamamoto y de Nagumo:

- Objetivos clave, tan importantes como los barcos, no fueron atacados: especialmente los depósitos de combustible (que estaban expuestos y al lado de la rada, fueron sobrevolados continuamente por los japoneses) y las instalaciones de la base naval: diques secos, talleres de reparación, etcétera: por ejemplo, un ataque al dique seco en el que se encontraba el Pennsylvania hubiese acabado con el acorazado (pero no se atacaron las compuertas sin los barcos que estaban dentro). Eso es achacable a un defectuoso reconocimiento.

- Tampoco fueron atacados objetivos tan valiosos o más que los acorazados, especialmente los cruceros, que eran los más modernos de la flota, ni los destructores o los submarinos.

- El ataque fue desorganizado. Unos pocos cazas inferiores (P-36 y P-40C) despegando aislados fueron capaces de acabar con veinte aviones japoneses, el 7% de la fuerza atacante. No se atacaron objetivos de oportunidad (Fuchida vio los depósitos expuestos durante el segundo ataque, pero no pudo enviar ninguna fuerza contra ellos). No se previó la búsqueda de buques en alta mar.

- Nagumo falló en la operación: no lanzó un tercer ataque contra la base (ni un cuarto, quinto o sexto), no buscó otras agrupaciones (lo que salvó a la de Halsey, con el Enterprise), etcétera. Pero en parte, era achacable a Yamamoto, que ni le había dado medios (hay que recordar que Japón tenía otros tres portaaviones en servicio en esa época) ni le había dado órdenes.

Si algo se sabía (y quedó demostrado en batallas posteriores) es que para que un ataque obtenga resultados debe ser persistente. Supongamos que Nagumo permanece en las cercanías de las Hawai. Sus barcos apenas corrían riesgos (y si los corrían ¿de qué había servido el entrenamiento) y podría haber efectuado un "barrido" del tipo del que hizo en Ceilán y el golfo de Bengala, atacando a la navegación civil y a los buques que encontrase en alta mar. Los norteamericanos podrían oponer, como mucho, tres portaaviones (de hecho, sólo dos, y muy separados), y se supone que las fuerzas aéreas de Hawai habían sido destruidas.

- Una consideración de Yamamoto y de Nagumo era la escasez de pilotos adiestrados. Japón entró en guerra con poco más de un millar de aviadores navales entrenados, los que consiguieron las grandes victorias de los meses siguientes. Pero cuando caían, no había reemplazos: por ejemplo: durante la batalla del Mar del Coral, un grupo de cruceros pesados norteamericanos (al mando del contraalmirante Grace) fue descubierto y atacado, sin oposición, por bimotores torpederos (G3M y G4M, los mismos que habían hundido al Prince of Wales y al Repulse). Pero no consiguieron torpedear ningún buque. Esos cruceros serían los que obligarían al convoy japonés que se dirigía a Port Moresby a retirarse, e hicieron fracasar la operación japonesa ¿qué había pasado? Pues que en Febrero de 1942 el portaaviones norteamericano Lexington había intentado atacar Rabaul, descubierto, se lanzaron contra él los torpederos de largo radio de acción, pero fueron interceptados y derribados casi todos. Ahí se perdieron unos aviadores insustituibles, pues se pudo fabricar aviones, pero no se tenían más pilotos veteranos.

Eso es achacable directamente a Yamamoto, que en su empecinamiento con la guerra corta no lanzó un programa masivo de entrenamiento de aviadores (que USA había emprendido ya en 1940).


Aparte de eso, otras consideraciones:

- Como ya he dicho, los norteamericanos no necesitaban ser derrotados. Si realmente sabían que Nagumo iba a atacar Pearl, podían alertar la base (o poner unos submarinos en el lugar adecuado), derrotar a los atacantes, y conseguir al mismo tiempo la victoria moral (los japoneses son unos traidores pero también tontos, verán lo que es bueno) y militar.

- Lo de los portaaviones… dependió de factores que no estaban en manos de los norteamericanos. El Lexington y el Enterprise habían partido para enviar aviones de caza a aeródromos de atolones (Wake y Midway), y debían haber vuelto el sábado por la tarde, para dar descanso a sus tripulaciones. Pero el mismo frente tormentoso que ocultó la aproximación japonesa retrasó el regreso de los portaaviones a Pearl. Luego poca premeditación y mucha chiripa.

- Para acabar, sobre Richardson: ¿seguro que era tan bueno? Porque ni supo acatar las órdenes de sus superiores (y adaptarse a ellas), ni dio importancia a las defensas de la base naval. Especialmente, consideró que no eran necesarias las redes antitorpedos, dado el escaso fondo de la base (mayor que el de Tarento) y a que supondrían un estorbo. La destitución de Richardson y luego de Kimmel permitió el ascenso de Nimitz, un almirante excepcional.

[Antonio Weisshugel]

Hola a todos los foreros, en especial a Domper.

Me causa muy buena impresión la forma con la que escribes. Te felicito sinceramente. Es obvio que tenemos puntos de vistas diferentes, posiblemente cuestión de fuentes, de ello no me cabe la menor duda. Me gustaría continuar la discusión contigo por si sacamos ambos buenas conclusiones.

Vamos a ello:

Respecto de que EEUU estaría en mejores condiciones en 1942 que en 1947 (no sé porqué esa fecha pues realmente se esperaba estar lo suficientemente armados en 1943-44 como para asegurarse la supremacía naval y aérea), no estoy de acuerdo. Primeramente porque en 1942 (o finales del 41, da lo mismo), la industria armamentística norteamericana no había estaba (según datos que he barajado y contrastado) en un 35% y se esperaba un rendimiento pleno para finales de 1943 a principios de 1944. Si Alemania y Japón se entregaron a la guerra fue fundamentalmente porque sabían que no podían sostener una guerra de desgaste, primero por carencia de materias primas y segundo por falta de infraestructuras industriales (había una población que debían sustentar) y ésto sería terriblemente caro y a mediano plazo inviable.

No se puede criticar a los mandos norteamericanos del desastre, completamente de acuerdo, aunque siempre se puede hacer más y más a estar al borde de una guerra pues las máquinas Magic descifraban el código púrpura japonés (los cuales pensaban que era inviolable) y sabían las intenciones de los japoneses perfectamente.

Incidentalmente, el ataque a San Diego. Bueno, en mi opinión un ataque a San Diego sería un sucidio literalmente, primero por la aproximación excesiva y la cantidad de medios logísticos que deberían de utilizar para llevar una flota tan importante (aún utilizando una flota de portaaviones, tal y como que atacó Pearl, que era reducida en escolta, véanse multiples crónicas de esa flota) en una distancia de unas 5000 millas. Segundo, podrían ser más facilmente localizados seguidos y preparar el ataque (medios submarinos y/o aéreos que podrían utilizar los EEUU). Y tercero los aviones de largo alcance B-17 y demás aviación basada en tierra, a parte de la gran cantidad de unidades de superficie que podrían llegar a utilizar. Si Yamamoto tuvo reacionarios en Japón (logicamente) porque consideraban una empresa tan arriesgada lo de Pearl, ¿cómo le iban a dejar atacar San Diego en California?. No podemos comparar los japoneses que había en Hawaii que los que había en EEUU (simplemente la concentracción por habitante sería bastante clara de quien podía ser espía y quien no). Imagínate un japones en lancha mirando barcos de guerra en San Diego..., todo lo contario en Hawaii donde los mestizos entre americanos, hawaiianos y japonese, eran la población predominante.

Hay que recordar que el objetivo eran los barcos en Pearl, y en especial, los portaaviones y acorazados, así como la aviación basada en tierra. Cuando los portaaviones no están en Pearl, los japoneses estaban a 8 días de sus destino, y además estaba previsto que llegara el Enterprise para el 6, y el mal tiempo obligó a retrasar a la flota. Si esos so los fallos de Yamamoto, pues vale. La tercera oleada pedida por Fushida, Nagumo la consideró arriesgada, y estoy de acuerdo que si Pearl fuese bombardeada por tercera vez y destruyesen los depósitos de combustible, retrasarían a los americanos en sus operaciones en el sur de Asia, pero éstos en la tercera oleada iban a derribar gran cantidad de aviones japoneses, además de estar fatigados los pilotos por las dos anteriores (recordemos que tan sólo quedaron 35 cazas para proteger a los 6 portaaviones), estos no podrían intervenir posteriormente en Singapur y otras operaciones de las que se contaba con ellos.

La destitución de Richardson por Kimmel fue aberrante, sobretodo porque Kimmel era demasiado rígido, metódico y si imaginación táctica (véase fuentes varias, el propio Stark lo definió así), lo que no puedo decir que no fuera buen almirante que sí lo fue y nada pudo hacer por Pearl, le podría haber pasado a cualquiera, pero Kimmel se sentía seguro en PH y Richardson no. Sobre Nimitz, estoy de acuerdo pero es posterior a ambos, pues sustituyó a Kimmel ¿no?.

Un cordial saludo a todos, y espero que continuemos nuestra discusión Domper.