Tamaño de las divisiones aliadas.

[Anibal clar]

Hola a todos.

Dada mi general ignorancia acerca de las divisiones británicas (en esta esfera incluyo a las canadienses) y de EEUU durante la campaña europea de la SGM, he estado leyendo estos días sobre sus plantillas a nivel operacional.

Las divisiones de estos países tienen una TOE aprobada que ronda entre los 14 y 17.000 soldados, por norma general.
Pero me encuentro con que cada división tiene detrás unas fuerzas de apoyo directo que puede llegar a ser de entre 20 a 30.000 hombres más ( ), no combatientes de primera linea, y que aumentan el corpus de la división hasta más de 40.000 soldados en muchas ocasiones.

Yo quería saber si estas unidades "añadidas" forman parte orgánica de la división o son, como yo pienso, unidades pertenecientes a los cuerpos de ejército y ejércitos a los que las divisiones están adscritos en campaña.

Leyendo a Jose Luis, a quien como sabéis respeto mucho, me encuentro con esta respuesta suya a una pregunta parecida a la mía:

Una división de infantería (acorazada, etc) es una formación de combate que cuenta con una serie activos (formaciones, unidades, subunidades, elementos, todos de combate y no-combate) que, en su conjunto, constituyen la fuerza orgánica de la división. Cuando se elaboran y aprueban las tablas de organización y equipamiento, la fuerza de personal autorizada que aparece en las mismas se refiere al personal integrante de esos activos orgánicos de la división.

Así, la TO&E (Tabla de Organización & Equipamiento, en sus siglas en inglés) de 15 de julio de 1943 para una división de infantería USA era de 14.253 oficiales, suboficiales y tropas (y la siguiente, la de 24 de enero de 1945, de 14.037). Esta cifra hace referencia al total de personal autorizado en todos los activos orgánicos (de combate y no-combate) de una división de infantería, Así que, ¿por qué Ike habla de 17.000 hombres? En realidad, debía hablar de más hombres todavía. La respuesta, como ya dije, está en las tropas no divisionales, que eran más numerosas que las divisionales o tácticas.

Al 31 de marzo de 1945 la ratio era de 15 a 12: 1.468.941 oficiales y hombres en unidades no-divisionales contra 1.194.398 en unidades divisionales. Había, además, 1.204.976 oficiales y hombres más en las llamadas unidades de la zona de comunicaciones. Con los reemplazos, que no están incluidos en esas cifras, el total de las fuerzas terrestres venía a ser alrededor de los 4.000.000, de los cuales apenas el 30% estaba en divisiones, el 40% en unidades no-divisionales para la zona de combate (normalmente subordinadas a cuerpos y ejércitos), y el 30% en unidades no-divisionales para la zona de comunicaciones.

Teniendo lo anterior en cuenta, cada una de las 89 divisiones, con una TO&E promedia de unos 13.400 oficiales y hombres, estaba apoyada, en algún momento dado, por unos 30.000 más en unidades no-divisionales, de los cuales 16.500 estaban asignados para apoyo cercano en la zona de combate y 13.500 para la zona de retaguardia. De los citados 16.500, unos 11.300 eran tropas de combate y sobre 5.200 eran tropas de servicio, como compañías de mantenimiento y depósitos de suministros. De esta forma, hacia el final de la guerra cada división tenía, además de la fuerza autorizada de su TO&E, unas 11.300 tropas de combate no-divisionales y alrededor de 18.700 tropas de servicio no-divisionales

http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... 65&t=15124

Aquí José Luis lo que viene a decir es que estas unidades de apoyo a la división, que pueden rondar los 30.000 efectivos, no son orgánicos de la misma, sino añadidos, según sus palabras "normalmente subordinadas a cuerpos y ejércitos".
Esta idea queda refrendada por la utilización de las palabras "tropas no-divisionales".

Mi pregunta es, ya que estoy hecho un lío porque otros autores no dicen lo mismo y sostienen que esas tropas sí son divisionales de forma orgánica:
¿son o no son esas tropas de apoyo a la división parte orgánica de la misma?
¿son unidades de apoyo que dependen del cuerpo de ejército y del ejército correspondiente?

A ver si alguien puede poner un poquito de luz en esto, muchas gracias muchachos.

Saludos.

[Wyrm]

Hola Aníbal.
Por si te sirve de ayuda, aquí te dejo este enlace donde habla de las unidades no divisionales (Habla de cerca de millón y medio de hombres), y que, si no entiendo mal, no estaban asignadas inicialmente a la división:

Non-divisional forces included service units and some additional combat troops not initially assigned to a division.

http://www.historyshots.com/usarmy/backstory.cfm

La tabla del enlace creo que lo explica bastante bien, con un 50% de tropas divisionales en 1941, hasta bajar a un 30% en 1945.

Si esto lo sumamos a lo que dice la Wikipedia sobre el tema, aunque nunca hay que tomarlo como fiable al 100%:

At the time of the Japanese attacks on Pearl Harbor, Wake Island, and the Philippines, the United States Army was composed of 37 divisions, including the Philippine Division. Initially, necessary mobilization was estimated to be as high as 350 divisions, but the Army ultimately settled on a 100-division plan.
This relatively low number (compared to the high estimates) was partially due to the army's policy of assigning many combat units, particularly artillery and tank destroyer units, directly to corps and higher-level commands. These non-divisional units numbered approximately 1.5 million soldiers, enough personnel to man roughly 100 more divisions.

http://en.wikipedia.org/wiki/Divisions_ ... tates_Army

De nuevo si no entiendo mal, dice que EEUU en su momento estimó necesario usar unas 350 divisiones, pero que se quedó en 100. Este número relativamente bajo se debió al uso de unidades no divisionales (Millón y medio de hombres, suficiente para otras 100 divisiones más) que se encuadraban en Cuerpos y organizaciones superiores.

Voy a mirar si encuentro algo más.

Saludos.

[Wyrm]

Bueno, añado algo más.

In March 1942, nondivisional units were grouped at three levels —corps troops, army troops, and the GHQ reserve.

Fuente: "The Organization of the ground combat forces" de Kent Roberts Greenfield, Robert R. Palmer y Bell I. Wiley. Página 279.

El fragmento de texto superior dice que las unidades no-divisionales estaban agrupadas en torno a tres niveles; Cuerpo, Ejército y GHQ, que hace referencia a "General Headquarters" del Ejército Norteamericano.

In combat, according to the situation, non-divisional units (except reconnaissance squadrons) may be put under division control.

Fuente: "The Organization of the ground combat forces" de Kent Roberts Greenfield, Robert R. Palmer y Bell I. Wiley. Página 375.

El fragmento de texto superior viene a decir "En combate, de acuerdo con la situación, las unidades no-divisionales, exceptuando los escuadrones de reconocimiento, pueden ser colocados bajo mando de la división".


Entre los dos fragmentos interpreto que las unidades no-divisionales dependían de unidades organizativas superiores a división, y que dependiendo de la situación, se encuadraban en torno a las divisiones.


Como anexo, dejo el siguiente cuadro.

Fuente: "The Organization of the ground combat forces" de Kent Roberts Greenfield, Robert R. Palmer y Bell I. Wiley.

[Anibal clar]

Gracias Wyrm.

Entonces, ¿es correcto decir que esas unidades no-divisionales pertenecían a cuerpos, ejércitos, etc, y que no eran de ninguna manera parte orgánica de la división?

Está claro que eran añadidas a las divisiones de igual forma que los alemanes añadían a las suyas batallones Stug, vg, pero tales batallones no formaban parte orgánica de la división a la que eran añadidos.

¿es así?

Saludos.

[Wyrm]

Yo así lo entiendo. Si me equivoco, que alguien me corrija

En la tabla adjunta, dentro de las unidades no-divisionales, están los tipos AGF y ASF (Army Group Forces y Army Supply Forces), y debajo de la tabla pone que las primeras eran principalmente para operar en ejércitos y cuerpos, y las segundas para operar en zonas de comunicaciones.

Desde mi punto de vista, entiendo que estas unidades pertenecían a las unidades superiores (Cuuerpos, EJércitos) y se encuadraban en divisiones cuando era necesario, pero que no eran unidades de la división como tal.

Saludos.

[Anibal clar]

Gracias Wyrm, eso era lo que yo pensaba.

A ver si algún compañero tiene alguna otra opinión o disiente de nosotros.
Pero esa tabla que adjuntas parece bastante esclarecedora.

Saludos.

[Ramcke]

Contestando a la pregunta de Aníbal, y ciñéndome a las divisiones británicas ( y de la Commonwealth), apuntar que todas las divisiones ya sean de infantería ó blindadas, contaban con el apoyo de tropas no divisionales (no formaban parte de la división, pero estaban adjuntas a ellas) que se añadían para realizar tareas especializadas. Se conocían como Servicios y Armas.

Servicios Y Armas fue el término colectivo para todas las especialidades del Ejército Británico, siendo las de combate (Armas) y las administrativas (Servicios).


Armas:

- Real Cuerpo Acorazado
- Caballería de la Guardia
- Regimiento de la Real Artillería
- Real Cuerpo de Ingenieros
- Real Cuerpo de Transmisiones
- Cuerpo de Reconocimiento
- Cuerpo Aéreo del Ejército


Servicios:

- Real Cuerpo de Sanidad del Ejército
- Cuerpo de Zapadores
- Cuerpo de Información
- Real Cuerpo de Armamento y Material del Ejército
- Real Cuerpo de Veterinaria del Ejército
- Cuerpo de Policía Militar
- Real Cuerpo de servicios del Ejército
- Capellanía del Ejército
- Cuerpo de Reales Ingenieros Mecánicos y Eléctricos
- Cuerpo de Cocina del Ejército
- Servicio de Enfermería Militar
- Cuerpo de Personal de Prevención Militar
- Servicio Auxiliar Territorial
- Cuerpo de Servicios Generales
- Cuerpo de Adiestramiento Físico del Ejército.


Saludos

[Anibal clar]

Sí, bien, pero ¿estas unidades de servicios y armas, por poner un ejemplo, que estuvieran adscritas a la 50 ID británica, llevaban el escudo de la tal división y constaban en los estadillos de la misma?

Es decir, cuando esas unidades de servicios y armas sufrían bajas, ¿eran reemplazadas con tropas de depósito adscritas a la 50 ID, o eran reemplazadas por tropas generales pertenecientes a cuerpos y ejércitos?

Por ejemplo, las bajas del cuerpo de cocinas del ejército, digo yo que serían reemplazadas por tropas de ese servicio, no por las de depósito que tuviera la 50 ID (recalco que he puesto la 50 ID como ejemplo).
La TOE de estas divisiones hablan de unos 16.000 hombres, pero claro, si sumamos estas de armas y servicios llegamos a los 40.000.

Y aquí estamos de nuevo en el principio:
¿la 50 ID tenía 16.000 soldados o 40.000?

Saludos.

P.D.
Gracias a Wyrm y a Ramcke por su ayuda al intentar esclarecer mi pregunta.

[Wyrm]

Hola a todos.
Creo que puedo intentar responder a eso. Poniendo de ejemplo a la 101ª División Aerotransportada, que me pilla más de cerca, sus unidades no-divisionales no llevaban el parche del águila aulladora, sino el emblema del "Airborne Command":

Fuente: http://www.californiaindianeducation.or ... /airborne/

También sus regimientos lo llevaron antes de convertirse en miembros de la división como tal, cuando los reemplazaron por sus respectivos emblemas regimentales.

Saludos.

[Anibal clar]

Perfecto.

Eso redunda en la idea de que estas unidades no-divisionarias no pertenecen orgánicamente a la división, sino que son añadidos enviados por el cuerpo o el ejército para complementarla, pero que igual que se los dan se los quitan, no van con la división peremnemente.

Gracias y saludos.

[Ramcke]

Hola Aníbal
Quizá no me expliqué bien antes pero las tropas de Armas y Servicios no formaban parte de la división. Efectivamente, las divisiones británicas de Infantería tenían una dotación de unos 18347 hombres en 1939 y en 1944 de unos 18867. Cada una constaba de 3 brigadas con 3 batallones cada una.

En este diagrama se aprecia:



Fuente Imagen: "Los Comandos y otras fuerzas británicas en Europa", de Martin Barayley, editado por Osprey Publishing.


Advertir que el concepto "Tropas divisionales" del diagrama, se refiere a cualquier unidad agregada que no desempeñaba funciones propias de la infantería, tales como Ingenieros, Policía Militar, Sanidad, etc...


Saludos

[Anibal clar]

Sí, Ramcke, perdón, antes sí te habías explicado bien, gracias

Lo que pasa es que las unidades de las que hablamos son las no-divisionales, y en ese cuadro que acabas de poner, aparecen señaladas las tropas divisionales, entiendo que no tienen que ver con las no-divisionales.
Las unidades de armas y servicios son no-divisionales, ¿no?

Saludos.

[Ramcke]

Lo que en el cuadro aparece como "tropas divisionales" son en realidad de Armas y Servicios, que no pertenecen orgánicamente a la división. Es un poco lioso lo de los términos, y puede dar lugar a confusión.

Espero haberte aclarado el tema, Aníbal.

Saludos