Efecto psicológico del poder aéreo

[Mikhailovna]

Hola, chicos:

Tras este paréntesis veraniego, retorno al foro con mis articulillos "psicosociales". En éste, en concreto, no me gusta mucho la forma en que está redactado, pero lo respetaré.
Aunque el artículo hace referencia al poder aéreo, está claro que algunas de las situaciones que comenta se dan igualmente sin la presencia de ataques aéreos.

Besiños a todos de la recluta pelona.


----------------------------------------------------------

Una fuerza que es vulnerable a los ataques aéreos, es una fuerza que tiene un flanco expuesto. La misión primordial al nivel operacional de la guerra es exponer ese " tercer flanco" y sacarle provecho a toda costa para reducir o destruir la capacidad de combatir de la fuerza enemiga.

La intención de reducir o destruir la capacidad de combatir de la fuerza enemiga, tiene dos aspectos posibles - el físico y el psicológico. El aspecto físico tiene que ver con la negación, daño o destrucción de las cosas tangibles que el enemigo requiere para combatir. El armamento, equipamiento, vehículos motorizados, carreteras y otros recursos por el estilo, son todos objetivos posibles que deben ser neutralizados para que las fuerzas enemigas no puedan depender de ellos y así emprender combate. El aspecto psicológico tiene que ver con la negación, daño, o destrucción de las cosas intangibles que el enemigo necesita para pelear una guerra. Aquí, " las mentes y los corazones" de las fuerzas de combate del enemigo son el blanco principal, y el efecto deseado es mermar la capacidad o el deseo de aquellas fuerzas para utilizar el armamento, equipamiento, vehículos motorizados, carreteras, etc., que requieren para combatir. La degradación o destrucción de la voluntad de las fuerzas enemigas para utilizar su material bélico, logra el mismo resultado en su capacidad de combate que si en efecto se le degradara o destruyera su material bélico tangible. El atacar las vulnerabilidades críticas del enemigo de ambos efectos físicos y psicológicos, puede producir un resultado sinérgico en la capacidad de combatir del enemigo.

A través de la historia, el poderío aéreo ha demostrado su capacidad contra el material físico de nuestros enemigos. Sin embargo, la capacidad contra el material psicológico de nuestros enemigos ha sido mal interpretada y subutilizada. Un entendimiento de los aspectos positivos inherentes del poderío aéreo en la dimensión psicológica, nos puede pagar grandes dividendos en el nivel operacional de la guerra. Este entendimiento debidamente aplicado por el comandante operacional y por los planificadores de las fuerzas de campaña aérea y terrestre puede mejorar significantemente la eficiencia de nuestras operaciones y su probabilidad de éxito.


LA TENSION NERVIOSA Y EL MIEDO EN EL CAMPO DE BATALLA

La pérdida de la esperanza, en vez de la pérdida de la vida, es el factor que realmente decide las guerras, las batallas, y hasta los combates más pequeños. Toda la experiencia adquirida de la guerra nos demuestra que cuando el hombre llega al punto donde ve, o siente que cualquier esfuerzo o sacrificio adicional no hace más que retardar el final, comúnmente pierde la voluntad de continuar y se doblega ante lo inevitable.

-B.H. Liddell Hart


La tensión nerviosa (o estrés) y el miedo están siempre presentes en el campo de batalla, y sus efectos en las fuerzas de combate son significantes. Durante unos estudios que se les hicieron a unos combatientes en la II Guerra Mundial, 68 por ciento de los hombres involucrados " admitieron que no sólo sintieron miedo y ansiedad en algún momento durante la guerra, pero que también la habían experimentado a un nivel que no les permitía cumplir sus deberes". Este alto porcentaje de combatientes que actualmente admitieron por lo menos un breve deterioro de su capacidad de misión en combate, le da fe a la creencia de que ningún combatiente está inmune al estrés en combate y que todos los hombres tenemos un punto límite. Cabe destacar que hay una nota textual en el Marine Corps Gazzette sobre este tema de que " no existe el soldado que es intrépido en todas las condiciones de combate. Cada Infante de Marina tiene un punto límite si el estrés es suficientemente fuerte y de larga duración. El miedo, el estrés, y la ansiedad que sienten aquellos que están atareados en el combate se deriva de muchos productores del estrés presentes en el campo de batalla. A. P. N. Lambert da una lista de 14 de estos productores del estrés en su libro The Psychology of Airpower ( La Psicología del Poderío Aéreo). Enfoquémonos en seis de estos que se aplican a los efectos del poderío aéreo al nivel operacional de guerra.

CLAUSTROFOBIA

La pérdida del movimiento corporal amplifica los efectos de los otros productores del estrés. La pérdida del movimiento corporal en el campo de batalla no le permite al soldado su reacción de instinto al estrés, actividad física extendida. Informes sobre las experiencias de los soldados en el campo de batalla también conectan esta inmovilidad personal con la pérdida del sentido del tiempo.

RUIDO.

Exponerse a altos e irregulares niveles de ruido puede imposibilitar la capacidad de pensar claramente. Los soldados inexperimentados muchas veces relacionan incorrectamente el nivel de ruido que produce un arma con su efecto mortal esperado. Un ejemplo excelente de usar el ruido deliberadamente para incrementar el efecto de un arma, fue el uso del bombardero de picada Stuka por los alemanes, a los inicios de la II Guerra Mundial. En uno de los casos, un Oficial británico narra que posterior a un ataque específico que causó relativamente pocos daños materiales, su unidad fue " hecha absolutamente añicos" psicológicamente. El sonido tan particular del ataque de los Stuka a menudo generaba tanto miedo, que el ruido causaba más daño que el de las municiones lanzadas por el bombardero.

IGNORANCIA

La falta de conocimiento proporciona un área fértil para toda clase de actividades contraproducentes. Cuando las tropas no saben o no están seguras de las posiciones de sus fuerzas amigas o enemigas, movimientos o intenciones, su situación está en el momento preciso para que el miedo, el rumor y el pánico haga presa de ellas. En Men against Fire ( "Hombres contra el Fuego"), el renombrado historiador de combate S. L. Marshall relata muchas instancias durante la II Guerra Mundial en las cuales un movimiento inesperado, sin anunciarse, o mal entendido hacia la retaguardia por un individuo o por un pequeño grupo de individuos durante la batalla, llevó a un grupo mayor a retroceder inadvertidamente. En cada uno de estos casos, Marshall manifiesta que el sólo hecho de ver a los individuos correr hacia la retaguardia no fue la causa- raíz del pánico. En cada uno de estos casos, el estímulo para el pánico fue la falta de conocimiento de por qué se estaba efectuando el movimiento. Este pánico condujo a que las tropas carentes de información se unieran al movimiento hacia la retaguardia, en muchos casos creyendo que se había dado la orden de retroceder y que por alguna razón no se habían enterado.

SEPARACION

Las fuerzas que son vulnerables al ataque naturalmente se dispersarán , y el soldado se encontrará a solas en el momento en que corre más peligro. El miedo del soldado se amplifica cuando este se ve apartado sin el refuerzo de sus camaradas que están pasando por las mismas peripecias. S.L.A. Marshall admitió, al describir su captura en un ataque de morteros mientras estaba separado de las líneas amigas durante la Guerra de Corea, que el terror que sintió fue casi irresistible. Para manifestarlo en sus propias palabras: " Ser un hombre que siempre ha estado acostumbrado al fuego de guerra y experimentarlo cuando se está sólo y sin ser observado, produce un choque emocional que es indescriptible".

FATIGA

El no dormir y la carencia de las necesidades personales básicas ( agua, alimentos, e higiene personal) contribuyen al cansancio. No se puede enfatizar lo suficiente respecto a la importancia que tiene el proveer las necesidades humanas básicas. En un caso revelador, un capitán alemán que se enfrentó a un caso de insubordinación ( el rehusarse a hacer la guardia en la posición asignada) en uno de sus pelotones durante la batalla de Stalingrado, les permitió a los insurrectos comer y dormir esa noche. Por la mañana, no tuvo ningún problema en convencerlos para que regresaran a sus puestos a continuar luchando.

SENTIRSE INDEFENSO

El sentirse incapaz de repeler un ataque produce un estrés en el combate. Muchas veces éste es el resultado de la creencia que las armas del enemigo son superiores a las de uno y que por ende uno se siente indefenso.
Esto conlleva a sentirse impotente y descontrolado. Estas sensaciones con frecuencia conducen a uno al pánico. La primera vez que los británicos usaron el tanque de guerra en 1916, éste causó un tremendo pánico en las trincheras alemanas debido a que su percepción era de que estaban totalmente indefensos contra esta arma nueva e inesperada.

El poderío aéreo se presta muy bien para llevar estos productores del estrés al otro lado del campo de batalla y hacerlos que se concentran en las fuerzas desplegadas del enemigo. En combinación con otros factores, estos productores del estrés pueden conducir a un estado de impotencia que, como Lidell Hart nos recuerda en su cita textual de apertura, es catastrófico para una fuerza de combate. Las operaciones aéreas bien planificadas y ejecutadas pueden incrementar con éxito los niveles de fatiga, impotencia, ruido, claustrofobia, aislamiento e ignorancia, a tal punto de hacer que las fuerzas enemigas se sientan incapaces mentalmente o simplemente sin voluntad para realizar sus deberes en una manera efectiva.

------------------------------

http://www.europa1939.com/documentos/ps ... os.html#15

[Capitan Miller]

Interesante, Mikhailovilla.

Efectivamente, muchos de los efectos podrían trasladarse a los sufridos cuando el ataque proviene de blindados; el otro gran coco de la infantería en combate.

No tardes tanto en prodigarte.

Besos.

[Bitxo]

Quizás el efecto sicológico más adverso es el de sentirse indefenso. En ello se basa la bomba corta margaritas y similares. Por muy buen soldado que seas, por muy bien dirigido que estés, poco importa si te cae un pepino del cielo y te hace astillas...

[Domper]

Por completo de acuerdo con lo que indicas. Tan sólo quisiera hacer algunos comentarios.

Por de pronto, desde lo limitado de mis conocimientos sobre psicología, discrepo con el Cpt. Miller sobre la comparación con los blindados, creo que Bitxo está mucho ma´s acertado.

Cuando uno intenta racionalizar una situación de angustia, un método muy socorrido es buscar una "escapatoria". No quiero decir con eso huir, sino algo que se pueda hacer para evitar la destrucción. Ante un tanque, ante un hoplita, siempre cabe alguna reacción: si no se le puede vencer, se podrá huir, o podrá rendirse.

Ya sé que la realidad no es así. Uno no puede huir de un tanque, y el levantar las manos muchas veces sólo sirve para facilitar la puntería al contrario. Pero no estoy hablando de hechos, sino de lo que uno piensa que podría hacer.

Hay otros casos en los que uno no puede hacer nada (al menos individualmente) pero en los que también cabe una "escapatoria". El ejemplo clásico es el combate naval. Un cualquier crucero de la época podía llevar hasta un millar de tripulantes, pero sólo unos pocos ven al enemigo, el resto está en compartimentos cerrados en los que la única información que tienen es el ruido de las explosiones o el efecto cercano de las explosiones. Pero en esos sitios, lo que sí tiene es mucho trabajo que hacer: el pañolero o el maquinista, durante un combate, tiene muchas cosas inmediatas en las que pensar.

Sin embargo, hay una situación en la que eso no es posible: la artillería. Durante un bombardeo artillero lo único que puede hacer un soldado es agazaparse y esperar a que acabe. Puede intentar esconderse mejor, pero nada más. Que la metralla le respete o no es simplemente cuestión de suerte… y de tiempo. Y, peor aún, el bombardeo probablemente seguirá de un asalto. Por testimonios que he leído, la artillería enemiga era especialmente odiada… y temida.

Los bombardeos aéreos no son sino una exageración de ese efecto. Uno no puede luchar contra un avión, no puede huir de un avión, no puede rendirse a un avión. Durante el bombardeo no puede sino esconderse y esperar a que termine. Un problema añadido de esos bombardeos es que muchas veces afectan a unidades que no estaban expuestas al fuego o, peor aún, a civiles menos habituados aún a ello. Un civil en una ciudad alemana podía esperar ser bombardeado sólo una o dos veces en toda la guerra… pero ese bombardeo sería una experiencia infernal. Y, antes o después, le tocaría.

Mi abuelo relata una experiencia de este tipo. Durante la guerra civil estaba buscando espárragos silvestres (el hambre, ya se sabe) en un campo que a veces se usaba para instrucción. Vio que llegaban aviones, y pudo refugiarse en una cueva próxima, donde el riesgo que corría era pequeño. Sin embargo, el tener que aguantar ahí el bombardeo, sacudido por las explosiones cercanas, lo describe como aterrador, mucho más que los tres o cuatro bombardeos con los que "apechugó" durante la guerra.

Ahora, algunos detalles:

- Como se ha indicado, el efecto de los bombardeos muchas veces es moral y no material. Hay un caso en el que fue el ruido el arma principal: el biplano Hs 123. Este era un avión de asalto, antecesor del Ju-87 Stuka, pero con un armamento bastante limitado: dos ametralladoras de 7,92 mm y bombas ligeras. Sin embargo, cuando volaba muy cerca del suelo, el sonido de su motor radial se "acoplaba" (es decir, se producía una interferencia positiva) provocando un ruido muy potente que parecía el fuego de una ametralladora cercana. En al menos una ocasión, en Polonia, una unidad de Hs 123 que había agotado su munición dispersó a los atacantes provocando este ruido.

- Otro ejemplo clásico de este ruido fue Normandía. Los alemanes describen como durante el día el ruido de la imponente aviación aliada sonaba como "un panal de avispas enfurecidas".

- En otras ocasiones, se buscó expresamente el efecto psicológico de las bombas. No se suele recordar que un componente muy importante de la ofensiva de bombardeos del Bomber Command fueron los bombarderos Mosquito. No me refiero a los usados para marcar el blanco (los Pathfinder) ni a la escolta de cazas nocturnos, sino a los bombarderos. Todas las noches en las que se podía volar se enviaba, además de la fuerza de bombarderos pesados, un gran número de aviones Mosquito contra otros blancos, llevando una bomba de una o dos toneladas. Se enviaban aviones aislados o, como mucho, veinte aviones contra cada blanco, pero el objetivo era, por una parte, confundir a las defensas. Pero por otra (sobre todo), el que algunos blancos fuesen atacados casi todas las noches (especialmente el Ruhr, y Berlín durante el invierno), que la alarma antiaérea interrumpiese el descanso, y que la explosión de las bombas, aparte de lso caños que causase (escasos por la mínima precisión) "recordase" a los asediados el riesgo que corrían.

- Para acabar, hubo una campaña de bombardeos con efectos morales demoledores: la de bombardeos estratégicos sorbe Japón. Tras un comienzo titubeante, a comienzos de la primavera de 1945 se lanzaron incursiones incendiarias de efectos demoledores. No sólo por los daños físicos: aunque hubo cientos de miles de víctimas, estos eran apenas una fracción de la población atacada (raramente las víctimas llegaban al 10% de la población de las zonas arrasadas). Pero los supervivientes quedaron en la miseria y sin refugio. Y los pobladores de las grandes ciudades, incluso las no atacadas, comenzaron a huir masivamente al campo, con lo que la producción industrial se hizo caótica. Al final de la guerra los norteamericanos empezaron a lanzar octavillas avisando que una ciudad sería atacada en los próximos días, y el efecto fue aún peor: los civiles comprendieron que la guerra estaba perdida (si pueden avisar es que estamos en la impotencia) y huyeron de esas ciudades. Tras las bombas atómicas la aparición de un único avión norteamericano hacía que toda la población se refugiase como podía.

Saludos

[Mikhailovna]

¿También aquí estas de acuerdo?...definitivamente, he empezado a preocuparme

Ante una situación de "angustia", sólo caben dos respuestas: quedarse quieto o escapar. No veo diferencia entre los términos escapar o huir si los aplicamos en un contexto de guerra y en una situación de pánico.

Son reacciones instintivas, en absoluto racionalizadas; si acaso, te da tiempo a hacer una fugaz valoración de tu entorno y tu propio instinto de supervivencia te dirá que debes hacer: si quedarte agazapado o salir pitando si hay una sola posibilidad (relativamente segura)de escape.
Fisiológicamente, como cualquier animal, estamos preparados para quedarnos quietos como estatuas. La primera reacción ante un acontecimiento que nos sorprende (da igual que sea positivo o negativo) es la de quedarnos clavados en el sitio con cara de panoli. Es una reacción adaptativa: "no te muevas que te ve el enemigo". Se acelera el latido cardiaco, el corazón bombea más sangre a los músculos, la respiración se acelera y entra más oxigeno, los niveles de glucosa en sangre se disparan...tu cuerpo está listo para correr como alma que lleva el diablo...o atacar en caso de amenaza si no puedes huir. Nuestra fuerza se multiplica por diez y el sistema nervioso se bloquea...¿quién no ha escuchado algún caso donde alguien cuenta que perdió un brazo,por ejemplo, y no se dio cuenta hasta un rato después?.
"Pensar" es un lujo que muy pocos pueden permitirse en esos momentos que apenas duran unos segundos, a no ser que seas un Terminator o tengas la sangre más fria que una lagartija. Primero actua, haz algo, ya pensarás luego.

Hay toda una serie de hipótesis biólogicas, y a mí me fascinan, que apoyan determinadas reacciones como ejemplos de adaptación y supervivencia. Una lipotimia, en caso de heridas en un enfrentamiento, supuestamente tiene un fin: no desangrarse, por eso el cuerpo debe estar en horizontal y quieto.

Ciertas o no, yo siempre les encuentro una lógica...o me encanta encontrársela.

Con el resto de tu exposición estoy más o menos de acuerdo (dios!, el fin del mundo está cerca !) e insisto que da igual un blindado, que un avión, que artillería.

Ya no offtopiqueo más.

Besiños de la pelona.


PD.
La culpa la tiene Domper, Paradise, sí, sí, es ese mayorzote de arriba