Rusia acusa USA y Reino Unido politizar "Holodomor"

[Joaquin Garcia Morato]

Como cabía esperar:

Rusia acusa a EE.UU. y al Reino Unido de "politizar" en la ONU la hambruna estalinista

El embajador de Rusia ante la ONU, Vitaly Churkin, acusó hoy a Estados Unidos y al Reino Unido de colaborar con Ucrania para "politizar" en la ONU la hambruna estalinista que asoló en los años treinta a la entonces república soviética.

Vitaly Churkin
( Foto: Agencia EFE )

"La actuación hiperactiva de EE.UU. y Gran Bretaña exacerba la disputa entre Rusia y Ucrania, y no podemos aceptar esa actitud", dijo Churkin en una conferencia de prensa.

El comité general de la Asamblea General de la ONU decidió la semana pasada posponer la consideración de una propuesta ucraniana de incorporar a la agenda de la 63 sesión un debate sobre la tragedia causada en la agricultura soviética por la colectivización forzada por el dictador Iósif Stalin.

Kiev acusó a Moscú de impedir mediante manipulaciones que el comité aceptara su propuesta de debatir sobre aquella hambruna, que los ucranianos conocen como "Holodomor".

"Por favor, no lo politicemos y seamos respetuosos con las víctimas de otras partes", solicitó Churkin.

Aseguró que su Gobierno no niega que la hambruna fuera una "tragedia de proporciones históricas", pero objeta que se enfoque como un programa de exterminio nacional diseñado por Rusia contra Ucrania.

"Consideramos moral y políticamente ofensivo que se trate de incitar al odio entre ucranianos y rusos", apuntó.

El diplomático dijo que la colectivización forzosa también causó hambrunas devastadoras en otras partes de la entonces Unión Soviética, por lo que es históricamente incorrecto atribuirle una naturaleza nacionalista.

En ese sentido, Churkin acusó al Parlamento Europeo de creerse "el portavoz del mundo" después de que reconociera la semana pasada que la hambruna fue un crimen contra la humanidad.

Ucrania cifra en hasta diez millones los ucranianos muertos durante el bienio 1932-1933, aunque otros estimados hablan de siete millones de víctimas.

Los historiadores ucranianos mantienen que la colectivización no estaba dirigida "solo" contra los terratenientes desafectos con el régimen de Moscú, sino contra todo el pueblo ucraniano por su ansia independentista.

Ésa no es la opinión de los historiadores rusos, que consideran que la hambruna no fue limpieza étnica dirigida a la eliminación de todo un pueblo (ucraniano) o nación, según la definición de genocidio que da la ONU, sino que estuvo dirigida contra los propietarios de la tierra por toda la URSS.

Países como Estados Unidos y Canadá, y también Italia, Georgia, Australia, Argentina, Polonia, Hungría, Lituania y Estonia ya han reconocido esa etapa de hambruna como genocidio.

La disputa sobre la hambruna estalinista se produce en un contexto de deterioro de las relaciones de Moscú con algunas de las ex repúblicas soviéticas y con las potencias occidentales a causa de la guerra de Georgia.

Tenga Vd. cuidado, tovarich Vitaly Churkin, que luego pasa lo que pasa:

( Foto: Walt Disney Pictures )

Nota: para más información sobre el "Holodomor", en el siguiente enlace:
viewtopic.php?f=51&p=36621#p36621


Un saludo cordial.
Joaquin Garcia Morato.

[Capitan Miller]

Ah, pero ¿el Holodomor no sucedió fruto de una decisión política del gobierno soviético? ¿Politizar ahora? Sí, hombre, sí, claro...

Cada vez entiendo menos de que van los rusos no reconociendo de una vez las barbaridades y crímenes del periodo estalinista y negándose a reconocer la culpa de su gobierno en esos hechos y menos aún a pedir disculpas. Podían aprender de otros, como Alemania, que no ha parado hasta ahora de entonar el mea culpa. Lamentable.

Saludos.

[Simon dice]

Aseguró que su Gobierno no niega que la hambruna fuera una "tragedia de proporciones históricas", pero objeta que se enfoque como un programa de exterminio nacional diseñado por Rusia contra Ucrania.

"Consideramos moral y políticamente ofensivo que se trate de incitar al odio entre ucranianos y rusos", apuntó.

El diplomático dijo que la colectivización forzosa también causó hambrunas devastadoras en otras partes de la entonces Unión Soviética, por lo que es históricamente incorrecto atribuirle una naturaleza nacionalista.

En ese sentido, Churkin acusó al Parlamento Europeo de creerse "el portavoz del mundo" después de que reconociera la semana pasada que la hambruna fue un crimen contra la humanidad.

Ucrania cifra en hasta diez millones los ucranianos muertos durante el bienio 1932-1933, aunque otros estimados hablan de siete millones de víctimas.

Los historiadores ucranianos mantienen que la colectivización no estaba dirigida "solo" contra los terratenientes desafectos con el régimen de Moscú, sino contra todo el pueblo ucraniano por su ansia independentista.

Ésa no es la opinión de los historiadores rusos, que consideran que la hambruna no fue limpieza étnica dirigida a la eliminación de todo un pueblo (ucraniano) o nación, según la definición de genocidio que da la ONU, sino que estuvo dirigida contra los propietarios de la tierra por toda la URSS.

Países como Estados Unidos y Canadá, y también Italia, Georgia, Australia, Argentina, Polonia, Hungría, Lituania y Estonia ya han reconocido esa etapa de hambruna como genocidio.

La disputa sobre la hambruna estalinista se produce en un contexto de deterioro de las relaciones de Moscú con algunas de las ex repúblicas soviéticas y con las potencias occidentales a causa de la guerra de Georgia.

En que parte el embajador niega la masacre? Lo que puntualiza, que el terror estanislista se la agarro con todos por igual... Evidentemente, Ucrania era el granero de la URSS y se pone de manifiesto en numeros esta tragedia para el pueblo Ucraniano. Lo que si pone de manifiesto el embajador Ruso, es la postura de potencias con "usos politicos" del tema, en el enfrentamiento que lleva occidente contra Rusia, tenga quien tenga razon.
No niego la tragedia, pero si no estoy de acuerdo, de ahora achacar a Rusia, estigmatizandola por la tragedia, producto de la idiotez de un Georgiano sicopata....

[Joaquin Garcia Morato]

¿ Aquí, por ejemplo ?

Aseguró que su Gobierno no niega que la hambruna fuera una "tragedia de proporciones históricas", pero objeta que se enfoque como un programa de exterminio nacional diseñado por Rusia contra Ucrania.

[Simon dice]

:evil: ¿ Aquí, por ejemplo ?

Aseguró que su Gobierno no niega que la hambruna fuera una "tragedia de proporciones históricas", pero

objeta¨que se enfoque como un programa de exterminionacional diseñado por Rusia contra Ucrania

Que eres cuadrado mora, lo que objeta es que se le achaque a Rusia, la responsabilidad exclusiva por el mismo. No que que el suceso historico no sucedio. Aparte el tio Jose, se paso a Rusos, Ucranianos, Polacos, etc. por ya sabes donde, y el curiosamente o era RUSO

[Joaquin Garcia Morato]

A ver, si quieres, podemos engrandecer las letras hasta el infinito, pero eso no daría más razón: No es lo mismo una " tragedia " que un " genocidio ". Y tu amigo el embajador ruso niega que haya sido un genocidio. A ver si tampoco vas a saber leer...Grrrr...

[Simon dice]

:evil: A ver, si quieres, podemos engrandecer las letras hasta el infinito, pero eso no daría más razón: No es lo mismo una " tragedia " que un " genocidio ". Y tu amigo el embajador ruso niega que haya sido un genocidio. A ver si tampoco vas a saber leer...Grrrr...

A ver, joaquin garcia... en donde dice, que Rusia niega el Genocidio... Lo que el embajador dice, que No se le puede achacar a Rusia el Genocidio, ya que Rusia y Ucrania formaban parte de un Estado Multinacional, gobernado por un infradotado de mercoles, Asesino, sicopata, etc. Que le pego a todos por igual (algunos mas que otros)(sentido hay que rescatar que papaito no era discriminatorio...Esto es un chiste...)

Aguanta que Paradise lea este post o en su defecto los que debieran analizarlo, puesto que estoy al filo de la navaja con este asunto. Te pido que por ahora paremos la discusion.

[Baron Rojo]

Acaso es el sobrino de Stalin? o no quiere "quemar" a su idolo Iosif? este tipo niega lo innegable, esto es tan grave como negar el holocausto, pero lamentablemente como es el holodomor pasa desapercibido...

Gracias por compartir esta lamentable noticia Joaquin

Saludos

[Joaquin Garcia Morato]

Aquí no hay nada que discutir: otra cosa es que no te agrade la realidad. Cuando el embajador manifiesta:

objeta que se enfoque como un programa de exterminio nacional diseñado por Rusia contra Ucrania.

está negando de forma implícita el que haya sido un genocidio. A las palabras se las podrá dar vueltas y vueltas, pero eso no las priva de su significado. Y los hechos son contumaces. Lo que tiene que hacer Rusia de una buena vez, es reconocer los hechos y pedir perdón por los mismos: es lo menos que se puede hacer en memoria de las más de 10.000.000 de personas que murieron de hambre, mientras veían cómo los soviets saqueaban sus graneros. Y punto.

[Simon dice]

Bueno mora, yo si voy a esperar a Paradise/Miyer y compañia, puesto que puedo aparecer como negando el Holodomor. El que no quiere ver la realidad Mora sos vos, que no diferencias la papa de la batata

[Gluntz]

Hmm... la Rusia de hoy no es la URSS pero desde luego hay cosas de la URSS que no ha dejado, por ejemplo lo de este artículo... la nube roja del tío José todavía no ha abandonado la madre patria.

Creo que deberia de tomar ejemplo de Alemania que se ha tirado buena parte del siglo XX reconociendo su culpabilidad incluso generaciones posteriores que no han tenido relación con los acontecimientos del pasado.

Saludos.

PD:no os enfadeis que no sirve de nada, venga tomaos una cerveza que invito esta ronda y a tí Joaquín te invito a otra mas pero porque eres piloto eh

[Joaquin Garcia Morato]

Bueno mora, yo si voy a esperar a Paradise/Miyer y compañia, puesto que puedo aparecer como negando el Holodomor.

A ver, piratini, que una cosa es que seas un loqueledijoPattonalgeneralruso y otra bien distinta que pueda parecer que niegas el Holodomor. De tu talante, honradez y hombría de bien dan fé tus más de 1.700 mensajes. Y yo lo corroboro punto por punto.

Un saludo cordial.
Joaquin Garcia Morato.

[Baron Rojo]

aii simon simon, no me hagas pegarte con tus declaraciones

[jacbass1]

Ruego a los usuarios del foro de recordar el articulo 7 de las normas del mismo:

Artículo 7.- Los usuarios que participen en el foro deberán cuidar al máximo el contenido de sus mensajes. No está permitido escribir con mayúsculas, ya que dificulta la lectura, y se procurará redactar los mensajes con los signos de puntuación adecuados. La utilización de negritas y diferentes colores sólo se llevará a cabo para resaltar textos puntuales y no estará permitido su empleo en la totalidad del mensaje. El foro no es un chat ni un mensaje SMS. El incumplimiento de esta norma será sancionado como Falta leve.

Gracias.

Seguimos en el frente...

[Bitxo]

Que bueno que es quedarse frito en el sofá, despertarse en la madrugada y encontrarse con una bronca...

En mi opinión, Simon tiene y no tiene razón, como ya expliqué en otra ocasión. Tiene razón porque el Holodomor fue un genocidio perpretado por soviéticos, no por rusos exclusivamente. Es decir, lo perpretó el Estado de la URSS, no el de Rusia. La capital estaba en Rusia, el idioma oficial era el ruso, y había una evidente rusificación al ser esa la etnia mayoritaria y desde donde nació el Imperio de los zares (porque la cosa viene de atrás, realmente). Pero no se puede decir que era un crímen perpretado por rusos o en beneficio de estos.

Pero de ahí ha decir que Stalin no era discriminante... Precisamente las repúblicas periféricas eran refractarias a formar parte de la aventura soviética, por lo que ahí se aplicaron con especial saña las medidas adoptadas. Ucranios, camulcos, chechenos, georgianos, mongoles, kazajos y algunos más sufrieron una campaña más dura pues no sólo sufrieron el hambre, sino una mayor dedicación del NKVD, así como deportaciones a parajes inhóspitos donde se les dejaba morir de hambre y frío. La campaña de terror contra el campesino se convirtió en un conflicto étnico y en un perro que se muerde la cola: la homogenización buscada por Stalin como objetivo camuflado topó con el antisovietismo periférico, lo que llevó a revueltas periféricas (pero también en Rusia, como la de Vichuga, muy cerca de Moscú) y a una agudización de la campaña de terror en esas regiones. Ucrania fue la más rebelde, pero hubo rebelión en todas. Por otro lado, Ucrania era la mayor, y por ello ahí había que ser más cauteloso. Una de las paradojas del Holodomor es que se refiere a la región más poblada, donde por tanto hubo más muertos, pero donde hubo, dentro de lo que cabe, una represión más "suave". Mongolia se llevó la peor parte en cuanto a represión en sí se refiere. Los kazajos huyeron a China donde perecieron como la mitad por falta de pastos. Los "colonos" deportados a Kazajstán sin herramientas, ropas o dinero, perecieron igualmente. Además, el terror desatado y el hambre provocó el instinto de "sálvese quien pueda", y así los cosacos del Don fueron asesinados por los ucranios que eran más pobres y aprovecharon la campaña, pese a que la sufrían en carnes.

En definitiva, no sólo existió el Holodomor, no fue un genocidio de rusos contra no-rusos, no fue en beneficio de Rusia pese a que la homogenización pasaba por la rusificación, y el terror provocó un "todos contra todos", pues habían envidias y rencillas entre las diferentes etnias y sus vecinas. Y, a su vez, ello no permite decir que Stalin "no discriminara": Ucrania y Mongolia fueron especialmente atendidas por ser "cordón sanitario" entre la URSS y Polonia o los japoneses de Manchuria. Cuando Stalin comprobó que Redens se amilanaba ante la magnitud del terror en Ucrania, lo sustituyó por otro jefe, Balitski, mucho más brutal, porque quería que la región se convirtiese "lo antes posible en una verdadera fortaleza". Pese a ello en Ucrania no hubo la represión que sufrieran mongoles o cosacos. A los ucranios se les mató de hambre y hubo muchas deportaciones y fusilamientos, pero a mongoles y cosacos se les masacró literalmente pasándoles por las armas. Eran menos y por tanto podían oponer una resistencia menor. Pero, como eran menos, sus cifras de muertos no abultan tanto y su voz no tampoco se oye como la de Ucrania.

[Bitxo]

Donde puse NKVD quise decir OGPU, claro . Se me fue la cabeza.

[Simon dice]

Maese, dos cosas...
1. Gracias totales
2. Lo de Stalin no-discriminador, obviamente era un chiste negro... lastima que te lo tomaras en serio... te hice gastar el teclado al divino boton

Y yo que pensaba que era GPU asi a secas...

[Bitxo]

Fue sólo GPU hasta el nacimiento de la URSS. Con este pasó a OGPU. Las siglas soviéticas son un lío de padre y señor mío.

[Joaquin Garcia Morato]

Hola a todos:

De lo que fue el Holodomor, de quien o quienes fueron sus responsables, así como el propósito que perseguían, lo ha dejado bastante claro el Parlamento Europeo, en el apartado "a" de su declaración:

reconoce el Holodomor (la hambruna artificial de 1932-1933 en Ucrania) como un crimen atroz contra el pueblo ucraniano y contra la humanidad

y en el " considerando " letra C de la misma:

Considerando que el Holodomor de 1932-1933, que causó la muerte de millones de ucranianos, fue planificado de forma cínica y cruel por el régimen de Stalin con objeto de imponer en toda la Unión Soviética la política de colectivización de la agricultura, en contra de la voluntad de la población rural en Ucrania

Creo, por tanto, que estos puntos no son objeto de discusión. El " Quid " de la cuestión es si se puede considerar al actual Gobierno Ruso como responsable subsidiario - valga la expresión - de lo acontecido. Evidentemente, a priori no parecería lógico; para nada nombra el Parlamento ni a la extinta URSS, ni mucho menos a Rusia: todo queda centrado en la persona de Stalin y su " régimen ". Y, para más abundamiento, Stalin ni siquiera era Ruso. ¿ Entonces ?. Pues entonces sucede que, a mi modo de ver, la figura de Stalin y su régimen no se entienden sin el contexto de la Unión Soviética, y esta, sin Rusia, tampoco habría existido. ¿Significa por tanto este planteamiento una respuesta afirmativa al " quid " que planteaba al principio ? pues, probablemente no, y en ese punto tenga que daros la razón, Bitxo y simón, y el presidente de la federación Rusa esté en su derecho de negarse a reconocimiento alguno. Pero no se puede negar las claras connotaciones de lo uno con lo otro. Y en este punto, yo me pregunto: ¿ tanto les cuesta a los Rusos reconocer - siquiera a modo testimonial - lo que antaño su país, en unión a las otras federaciones que conformaban la URSS, perpetraron a los ucranianos ? Si, en cierto modo ya repudiaron - los rusos - a Stalin, ¿ cual es el problema ? ¿ a qué negar lo que ya es oficialmente reconocido ?. Pues eso es lo que no entiendo. Pero vaya.

Un saludo cordial.
Joaquin Garcia Morato.

[Bitxo]

El problema es que los rusos no querrán reconocer nada si no lo hacen los demás. Rusia siente que la responsabilidad es colectiva al tratarse de la URSS. La periferia siente que Rusia era el motor de la URSS y la responsabilidad es de ellos. Para Rusia defender su postura es defender su integridad territorial y los lazos que aún puedan unirla a sectores de población de la periferia. Y para la periferia, defender la suya supone precisamente defender su reciente independencia y asentarla en la mentalidad de sus ciudadanos. Y todos tienen razón y sus derechos.

Lo patético de estas cosas es que las víctimas se reconvierten en una suerte de mártires por causas nacionalistas. Los ucranios se preocupan poco por la misma suerte que acechó al resto de etnias/nacionalidades y se olvidan de lo que le hicieron a los cosacos y utilizan la misma estrategia que los israelíes para su propia causa nacional. Su problema es la diferencia: Alemania siguió existiendo como entidad internacional y le pudieron reclamar con tanta justicia como medio de homogeneización social. Pero la URSS ya no existe y los lazos con Rusia deben romperse para lograr la cohesión social en Ucrania.

Israel y Ucrania no son, ni mucho menos, las únicas naciones que fundamentan su razón de ser en la persecución y el martirio. Todas han pasado o están pasando por ello. Pero no todas han formado parte de un imperio que ha dejado de existir y no todas han sabido pasar página. Ni tampoco todas han sufrido lo que ha sufrido cualquier república de la extinta URSS, desde el Zar blanco hasta el rojo, pasando por Hitler, en tan poco tiempo y resultando tan reciente.

Si Alemania se hubiera roto... ¿a quién hubiese cabido reclamar reparaciones por el Holocausto? Siempre se ha considerado que Prusia ha sido el motor del Imperio Alemán. ¿A Prusia, pues, cuando la cuna del nacionalsocialismo fue Baviera? Pero, claro, el NSDAP no llegó a la Cancillería sólo con el apoyo de Baviera...
Siempre se ha considerado que Castilla ha sido el motor del imperialismo español. ¿A quién se le debe reclamar reparaciones en España por todos los daños del Imperio Español, si esta dejara de existir como tal? A mi, como valenciano, me vendría de perlas que se lo comiera todo Castilla, pero, ¿sería justo?
Si los indios norteamericanos denunciaran a los estadounidenses por genocidio y los EUA se rompieran en sus diferentes estados... ¿Quién tendría que pagar los platos rotos? ¿Whashington o Colorado?

En todos esos casos verías tú qué pronto se tiraban los trastos unos a otros, haciendo causa nacionalista. Después de ver en casa cómo se pelea por ver quién tiene más fosas comunes, este tipo de disputas que instrumentalizan a los allí enterrados me asquean que no veas. El Holodomor y el resto de genocidios sin nombre de por allí deberían pagarse entre todos y hacerlo de manera que la política actual quedara al margen. Es la única solución posible: pasar página. La URSS, para lo bueno y lo malo, fue cosa de todos. Son como 100 etnias o nacionalidades distintas que han estado guerreando entre ellas o juntas, según las circunstancias, a lo largo de toda su historia. ¿Qué otra solución cabe ahí?

[He-111]

Estoy de acuerdo contigo,bitxo.
Saludos¡¡