El pacto Ribbentrop-Mólotov no habría originado la SGM

[grognard]

El pacto Mólotov-Ribbentrop no provocó la Segunda Guerra Mundial y su importancia se exagera
19:32 | 19/ 08/ 2009

Moscú, 19 de agosto, RIA Novosti. El pacto soviético-alemán Mólotov-Ribbentrop no fue el detonante que provocó la Segunda Guerra Mundial, y su importancia se exagera, afirmó hoy el profesor Rolf-Dieter Müller, del Instituto de Historia Militar del Fuerzas Armadas de Alemania (Bundeswehr).

"¿Llevó ese pacto a la guerra? En los debates sobre lo pactado entre Hitler y Stalin, de que somos testigos los últimos años, el papel de ese documento se sobreestima, por lo menos en el desenlace de la Segunda Guerra Mundial", afirmó Müller, en conferencia interactiva Moscú-Berlín-Riga organizada por RIA Novosti.

Hace 70 años, el 23 de agosto de 1939, la Unión Soviética y Alemania concertaron el tratado de no agresión, al pie del cual pusieron las firmas sus cancilleres Viacheslav Mólotov y Joachim von Ribbentrop. Junto con el tratado se firmó un protocolo secreto sobre la delimitación de las esferas de influencia en Europa del Este y del Sudeste.

Según Müller, el pacto no provocó el comienzo de la guerra, pero sí le facilitó a Hitler la toma de decisión de desatarla.

"Hitler quería guerra, pero tenía dudas (...). Tomó la decisión de comenzarla, cuando comprendió que las potencias occidentales no apoyarían a Polonia, a la que pensaba agredir primero", señaló el profesor, subrayando que la decisión de desatar la guerra no se tomó en Moscú sino en Berlín.

Por su parte, el académico ruso Alexandr Chubarián, director del Instituto de Historia Universal de la Academia de Ciencias de Rusia, opinó que el pacto Mólotov-Ribbentrop fue una manifestación del egoísmo de la URSS, Inglaterra y Francia y de la subestimación por estos Estados del peligro nazi tanto para sus propios pueblos como para el mundo entero.

"El interés nacional egoísta impidió la toma de unas decisiones coordinadas", dijo el académico, señalando que el egoísmo y el cinismo deben eliminarse de las relaciones internacionales contemporáneas.

Fuente: http://sp.rian.ru/onlinenews/20090819/122766279.html

[Odin]

Vaya tonteria decir que el pacto Molotov-Ribbentrop provoco la SGM, como dicen eso le proporciono a Hitler a concentrarse en el resto de Europa sin preocuparse por la amenaza soviética.

Saludos.

[grognard]

Pues parece que el tema va a dar para debatir, porque hoy se publica todo lo contrario (los subrayados son míos):

Intelectuales recuerdan pacto de Hitler y Stalin como origen división europea
EFE , Berlín

Un centenar de intelectuales y políticos alemanes llamaron hoy, ante el 70 aniversario del pacto entre Adolf Hitler y Josef Stalin, a mantener vivo el recuerdo de esa alianza entre la dictadura nazi y la comunista como origen de la Segunda Guerra Mundial y la división europea.

"En estas semanas y meses, toda Europa celebra el fin de las dictaduras comunistas del bloque del Este, veinte años atrás", apuntan escritores, políticos y personajes de la vida pública, en una carta abierta difundida hoy, en ocasión de la firma del llamado pacto Ribbentrop-Molotov, el 24 de agosto de 1939.

Con la caída del Telón de Acero terminaron décadas de división, cuyo origen está en la Segunda Guerra Mundial y el pacto entre esas dos dictaduras, recuerdan los firmantes, entre los cuales se cuentan el escritor Erich Loest y la responsable de la custodia de los archivos de la Stasi, Marianne Birthler.

"Recordamos también estos días, con dolor y vergüenza, la fecha del 1 de septiembre, 70 años atrás, en que la Alemania nacionalsocialista invadió Polonia", prosigue el documento.

La carta llama a no bajar la guardia y recordar "con responsabilidad" el origen de la división europea, precipitada con el pacto firmado ese 24 agosto entre los responsables de Exteriores alemán y soviético, Joachim von Ribbentrop y Viacheslav Mólotov, en presencia de Stalin.

El tratado establecía una serie de cláusulas de no agresión mutua y el reparto de facto de las respectivas "zonas de interés", que en el caso de Polonia implicó la partición del país de acuerdo a la línea divisoria de los ríos Narev, Vístula y San.

La firma del pacto desató el estupor entre potencias europeas como Francia y Reino Unido, que no creían posible una alianza entre dos dictaduras teóricamente opuestas y rivales.

La consecuencia inmediata por parte del Tercer Reich fue, seis días después, la invasión de Polonia, desencadenante de la Segunda Guerra Mundial.

Dos semanas más tarde, el 17 de septiembre de aquel año, y también conforme a la colaboración acordada entre Hitler y Stalin, los territorios orientales de Polonia fueron invadidos y anexionados por la URSS.

Les siguió, un año después, la invasión soviética de Lituania, Estonia, Letonia y Besarabia (actual Moldavia), que quedaron incorporadas como nuevas repúblicas al territorio de la URSS.

Ambas dictaduras consumaron así sus primeros planes expansionistas, con los consiguientes olas de deportaciones y genocidio.

La alianza entre Hitler y Stalin se rompió definitivamente en junio de 1941, con la invasión del ejército nazi de territorio polaco anteriormente anexionado por las tropas soviéticas.

Se entró así en la segunda fase de la contienda, que terminó con la Capitulación del Tercer Reich, en 1945, y el Ejército Rojo convertido en aliado de las potencias occidentales Francia, Reino Unido y EEUU.

Fuente: http://www.adn.es/cultura/20090820/NWS- ... ision.html

Pues a ver si nos aclaramos un poco. Aquí tiene aplicación aquellos inmortales versos de La Vida es Sueño de D. Pedro Calderón de la Barca:
En este mundo traidor
nada es verdad ni es mentira
todo es según del color
del cristal con que se mira

[grognard]

Los "terceros" en discordia también tienen algo que decir al respecto

Pacto Hitler-Stalin sigue siendo un trauma para Polonia
El pacto, fechado el 23 de agosto de 1939, fue firmado un día después en Moscú por los titulares de Exteriores alemán y ruso, Joachim von Ribbentrop y Viacheslav Molotov, ante el estupor del mundo entero: hasta ese momento se consideraba a Hitler y Stalin enemigos irreconciliables.
Por: DPA
21-Agosto-2009 (11:22 a.m.)

Varsovia, Polonia.- Pasaron ya setenta años, pero el pacto de no agresión firmado entre Hitler y Stalin en vísperas de la Segunda Guerra Mundial sigue siendo un trauma nacional en Polonia.

La conciencia colectiva lo recuerda como "la cuarta partición" del país, después de las tres llevadas a cabo desde el siglo XVIII por Rusia, Austria y Prusia (luego Alemania), que hicieron desaparecer a Polonia como Estado independiente durante 123 años.

El pacto, fechado el 23 de agosto de 1939, fue firmado un día después en Moscú por los titulares de Exteriores alemán y ruso, Joachim von Ribbentrop y Viacheslav Molotov, ante el estupor del mundo entero: hasta ese momento se consideraba a Hitler y Stalin enemigos irreconciliables.

En un protocolo adicional y secreto, ambos dictadores se repartieron además sus respectivas "zonas de interés" en el este de Europa. En el caso de una "remodelación político territorial", Polonia quedaría dividida por los ríos Narev, Vístula y San. La conveniencia de instituir un Estado polaco independiente se definiría más adelante, según el documento.

El pacto de los dictadores dejó vía libre para la división de Polonia y para la ocupación del Báltico, el norte de Bukovina y Besarabia. Pero también para el terror, las deportaciones y el genocidio, como subraya el redactor jefe de la revista alemana "Osteuropa", Manfred Sapper.

El director del conocido Instituto Polaco para Relaciones Internacionales PISM, Slawomir Debski, ve en el acuerdo Hitler-Stalin un "acontecimiento clave" para Europa. Alemania y Rusia eran potencias revisionistas y querían echar abajo el orden establecido tras la Primera Guerra Mundial, explica el historiador a dpa.

El objetivo táctico de Hitler era aislar Polonia antes de invadir el país. Para Stalin, por el contrario, el pacto tuvo una importancia más bien estratégica, según Debski. Con su ayuda, el dictador soviético pretendía volver a situar a Rusia en el papel de gran potencia que había perdido con la Revolución de 1917.

La iniciativa de Stalin sigue siendo discutida incluso hoy en Rusia, donde las críticas polacas, en el mejor de los casos, chocan con oídos sordos.

En junio de este año, el historiador militar Serguei Kovaliov elogió en la web del Ministerio de Defensa el pacto con Hitler, como una medida estratégica y con visión de futuro: El acuerdo permitió a Stalin ganar tiempo y esperar la evolución de la guerra.

Kovaliov también sostuvo que Occidente no tiene el derecho moral de juzgar el pacto. A fin de cuentas, escribió, sólo un año antes Hitler había firmado el Tratado de Múnich con Londres, París y Roma.

Los historiadores polacos también marcan diferencias entre la Unión Soviética y la Alemania nazi. Debski lo resume de este modo: "Hitler quería la guerra. Stalin no tenía la menor intención de salvar la paz".

Cuando el 17 de septiembre a las 5:40 horas medio millón de soldados soviéticos atravesaron la frontera este de Polonia, el país llevaba ya más de dos semanas haciendo frente al invasor alemán. El Ejército Rojo detuvo a hasta 300.000 soldados y oficiales polacos. Unos 15.000 fueron ejecutados en 1940 en Katyn y otras dos localidades.

Hasta el avance alemán sobre la Unión Soviética en 1941, los dos países no escatimaron gestos de amistad recíproca. La "Wehrmacht" y el Ejército Rojo organizaron por ejemplo desfiles militares conjuntos en la Polonia ocupada, y sus respectivos servicios secretos, la Gestapo y el NKVD, lucharon juntos contra la resistencia polaca.

El trauma de la traición ruso alemana sigue pesando por ello en la conciencia polaca, según Debski. Lo que explica que proyectos conjuntos entre Berlín y Moscú, como el gasoducto que ahora proyectan en el mar Báltico, vuelvan a despertar viejos temores en Varsovia. "Puede parecer exagerado, pero los otros países deben tomar en cuenta la susceptibilidad de Polonia", concluye el historiador.

Fuente: http://www.vanguardia.com.mx/diario/not ... ia_/396351

[grognard]

Aunque parece que las opiniones contrapuestas ya no son sólo entre países, sino incluso dentro del mismo país:

RUSIA: ANIVERSARIO PACTO STALIN-HITLER, PAIS DIVIDIDO

MOSCU, 22 (ANSA) - El aniversario del pacto de no agresión Molotov-Ribbentrop, entre la Alemania de Adolfo Hitler y la Unión Soviética de José Stalin, de cuya firma se cumplirán 70 años mañana, divide la apreciación de la memoria histórica de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) entre políticos, historiadores y ciudadanos rusos.
El Kremlim, luego de la era soviética, lanzó desde hace tiempo una campaña de reafirmación del rol clave del gobierno de Stalin en la derrota del nazismo, aunque el pacto con Hitler marca un episodio histórico embarazoso para parte de la población rusa.
Según un sondeo del Instituto Vtsiom, la mayoría de los rusos, el 57%, no ve nada "reprobable" en el pacto y el 63% piensa que se trató solamente de una estrategia de Stalin para evitar la guerra con Hitler o, al menos, posponerla para organizar mejor a la Armada Roja.
En cambio, un 25% cree que el acuerdo ayudó a Hitler a desencadenar la Segunda Guerra Mundial al invadir Polonia el 1ro. de septiembre de 1939. "El pacto fue oportuno, indispensable, legítimo, en las condiciones de la época y realista desde un punto de vista estratégico", opinó Iuli Kvirsinski, vicejefe de la comisión de Asuntos Exteriores del parlamento ruso. Entre los políticos, solamente grupos de oposición extra parlamentarios reflexionan sobre "el cinismo de Stalin".
Más dividido se presenta el panorama entre los historiadores rusos, aún en el seno de la prestigiosa Academia de las Ciencias.
Para el especialista Mijail Miagkov, el pacto refleja "una praxis normal del período prebélico", mientras que para su colega Natalia Lebedeva, a la luz de nuevos documentos de archivo, "fue una sorpresa" no solamente para Europa occidental, sino también "para los mismos diplomáticos soviéticos". DAB
22/08/2009 19:29

Fuente: http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/r ... 33968.html

[Bitxo]

Lo que provocó la SGM fue el ataque a Polonia y la posterior renuencia de Hitler a cesar las hostilidades. Otra cosa son los errores diplomáticos que proporcionaron a Hitler una visión estratégica limitada, pero acertada a corto plazo.

Entre esos errores figuran tanto el apaciguamiento soviético (Pacto Ribbentrop-Molotov y acuerdos comerciales respetados hasta el último minuto), como el británico (Conferencia de Münich y antes que esta su constante política de mirar hacia otra parte). Que desde ambas partes se dediquen a tirarse sus propias docilidades a la cabeza expresa la culpabilidad de unos y otros. Sin embargo es muy cierto que el apaciguamiento fue invento británico. Correspondía a una serie de necesidades económicas, políticas y de ámbito estratégico; pero fueron ellos quienes lo iniciaron. Hasta Münich, los soviéticos estaban muy dispuestos a resultar más agresivos con Hitler. Y, por supuesto, aquella agresividad inicial correspondía a sus propias necesidades, como la de salir del aislamiento internacional, y máxime teniendo a un dictador en Europa tan potencialmente peligroso. También es cierto que el comunismo abogaba por una revolución lo más global posible, consciente de que de otra manera resultaría harto difícil su supervivencia. Pero el comportamiento de Stalin antes de Münich sugiere que lo que se buscaba era un regreso a una seguridad colectiva que se estaba haciendo añicos con el rearme. Especialmente los británicos consideraron que se podía manejar la situación mediante una política apaciguadora que evitara la influencia soviética en los asuntos del mundo. Pero se equivocaron. Para cuando cambiaron de opinión, Stalin ya desconfiaba en exceso de la diplomacia occidental, y confiaba lo suficiente en su capacidad militar. Y se arrojó a los brazos de la esperanza de que Hitler fuese lo bastante inteligente como para reconocer su necesidad de la URSS y que pactase un reparto de influencias lo cual, además, daría a los soviéticos tiempo más que suficiente para prepararse para el futuro.

[grognard]

Hoy aparece en internet una interesante entrevista a Guennadi Ziuganov, líder del grupo parlamentario comunista en la Duma, sobre el 70º aniversario del pacto Molotov-Ribbentrop.

"Gracias a ese acuerdo la Unión Soviética consiguió vencer al fascismo"
Traducido del ruso para Rebelión por Josafat S. Comín

El Presidente del CC del PCFR y líder del grupo parlamentario comunista en la Duma, respondió a las preguntas del semanario “Rossia” y de la revista “Politicheskii klass”, en relación con el 70 aniversario del pacto Molotov-Ribbentrop.

¿Cómo valora Usted personalmente el pacto Molotov-Ribbentrop y el protocolo secreto anexo?

Consideró que Stalin tomó la genial y única decisión posible en aquellas condiciones históricas, sobre la firma del acuerdo de no agresión entre la URSS y Alemania, que ahora denominan pacto Molotov-Ribbentrop. Este paso sin precedentes fue adoptado, después de que la URSS no pudiese ponerse de acuerdo con las “democracias” occidentales para frenar a la Alemania fascista. Los archivos documentales hechos públicos recientemente confirman nuevamente, que era la única decisión correcta para nuestro país en unas condiciones en que Occidente alentaba a la maquinaria militar hitleriana para avanzar hacia la URSS, y nuestro país necesitaba todavía como el aire, unos años más de respiro en paz, para poder resolver las tareas impostergables de refuerzo de la capacidad defensiva.

Las decisiones en política pasan por la capacidad para la previsión estratégica. La decisión de firmar el acuerdo permitió desplazar 300 kilómetros nuestra frontera occidental. Si la Gran Guerra Patria hubiera comenzado desde la frontera estonia -donde hoy marcan la pauta los seguidores de las SS- a los fascistas solo les hubiera hecho falta recorrer 140 kilómetros para alcanzar Leningrado. Les recuerdo, que el ejército alemán en los primeros meses de la guerra, avanzaba a una velocidad de 34 kilómetros al día. En cinco días se hubieran plantado a las puertas de Leningrado, sin que el lago Ladoga hubiese servido entonces de ayuda. Si la guerra hubiera comenzado desde la frontera de Lituania, a 600 kilómetros en línea recta hasta Moscú, en el camino no hubiera estado ni la fortaleza de Brest, ni Minsk, ni Smolensk, ni Yelnya, donde nació nuestra guardia.

Al alcanzar el acuerdo, Stalin ganó la batalla por el espacio y el tiempo, convirtiéndose en una de las garantías de nuestra futura gran victoria en 1945. De no ser por el pacto Molotov-Ribbentrop, Japón hubiera entrado en guerra contra nosotros y no hubiéramos podido dislocar de Siberia las cinco o seis divisiones que salvaron Moscú. Turquía hubiera también posiblemente abierto su frente en el Cáucaso. Ese es el sentido geopolítico de aquella decisión geoestratégica adoptada en agosto de 1939.

La sabiduría del político una gran cosa. Quiero subrayar otra vez, que la decisión de cerrar el pacto es una de las geniales decisiones tomadas entonces, por lo que no es casual, que hoy día la recuerden todos los enemigos de Rusia y de nuestro pueblo.

Lo mencionan incluso aquellos –y esto no deja de sorprenderme - quienes comprenden claramente que si el fascismo se hubiese salido con la suya, hubieran rodeado toda Europa de alambradas, exterminando a pueblos enteros.


¿Qué opinión le merece la decisión del Congreso de diputados populares de la URSS, con fecha 24 de febrero de 1989, en la que se invalidaba y condenaba el pacto Molotov-Ribbentrop?

Los servicios de contrainteligencia exterior soviéticos, consiguieron -en más de una ocasión-pruebas documentales, de que hace cerca de 40 años, los Estados Unidos y una serie de países de la OTAN se fijaron -y vienen desde entonces poniendo en práctica- una tarea en la que han tenido bastante éxito: conseguir por todos los medios el reconocimiento de la Unión Soviética como estado agresor, auténtico impulsor de que se desatase la Segunda Guerra Mundial, o cuando menos, cómplice activo de Hitler en la realización de sus aspiraciones y planes expansionistas en Europa y el mundo.

Esto explicaría la reanimación de turno de la campaña antirrusa en relación con el 70 aniversario del pacto Molotov-Ribbentrop, en particular la reciente y tristemente célebre resolución de la asamblea parlamentaria de la OSCE: “Reunificación de la Europa dividida: violación de los derechos humanos y las libertades civiles en la región de la OSCE en el siglo XXI”. Es especialmente sacrílego el punto décimo de dicha resolución. Conminando a declarar el 23 de agosto, es decir el día de la firma hace 70 años del pacto Molotov-Ribbentrop, día en memoria de las víctimas del estalinismo y el nazismo, la OSCE en la práctica declara a Alemania y la URSS responsables en el mismo grado por el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

No sólo el PCFR, sino cerca de 70 partidos comunistas y obreros de todo el mundo han condenado esta resolución de la asamblea parlamentaria de la OSCE. El PCFR ya ha señalado en más de una ocasión que a finales de los 80 en la URSS, en concreto en el segundo Congreso de diputados populares de la URSS y posteriormente en la Federación Rusa, se dieron valoraciones oficiales al pacto germano- soviético, dictadas en gran medida por la conveniencia coyuntural y el deseo de agradar a los socios occidentales.

¿No se necesitaría hoy, especialmente a la luz del revuelo montado en torno al 70 aniversario del pacto, que a nivel oficial los responsables políticos de primer orden diesen otra valoración de este acontecimiento histórico?

Contrariamente a lo gritos de Occidente y sus aduladores rusos, el acuerdo de no agresión entre la URSS y Alemania no sólo no tuvo un carácter “amoral” o “criminal”. Estaba en correspondencia total con las normas del derecho internacional y con las prácticas habituales de la comunidad internacional y de las propias potencias occidentales.

Ha llegado el momento de dar a este documento una valoración justa, que parta de las condiciones históricas de aquel tiempo y de los intereses supremos de la seguridad de nuestro país. Es hora de volver a reconocer los auténticos valores de nuestra política exterior de estado.

Comprendo que no habrá argumento, por convincente que sea, capaz de detener a los que odian a nuestro país. Imagino, que ellos mismos conocen mejor que nosotros lo infundadas de sus conclusiones y de sus llamamientos a Rusia para que se “arrepienta” públicamente. A fin de cuentas no es a Rusia a quien deben llamar a arrepentirse públicamente. Más bien, habría que declarar “día de la memoria” el 29 y 30 de septiembre, dos días en los que fueron concretados y firmados los acuerdos de Múnich de 1938.

Es perfectamente razonable declarar responsables en igual medida, del comienzo de la Segunda Guerra Mundial tanto a los países, cuyos líderes firmaron esos acuerdos -Inglaterra, Alemania, Francia, Italia- como a Hungría y Polonia, que tomaron parte activa en el reparto de Checoslovaquia.

Cabe recordar que aparte de Checoslovaquia, convertida en víctima de la agresión húngaro- polaco- germana, en agosto al 39, ya se habían convertido en víctimas de la agresión hitleriana países como Austria, Albania y Lituania.

Tampoco olvidemos que ya para entonces, en España, Portugal, Italia, Rumania, Hungría, Eslovaquia, y Bulgaria existían regímenes fascistas, aliados de Hitler. Poco después, una gran parte de los países de Europa, desde Francia hasta Noruega habían capitulado ante Alemania.

¿Qué derecho tienen hoy estos y otros países europeos para reprochar a la URSS el acuerdo con Alemania, si todos ellos, en esas fechas o un poco más tarde en 1939- 41, se habían puesto ya del lado del Reich?

Hay que decir que la Federación Rusa no posee territorios, anexados a la Unión Soviética, como resultado del “acuerdo criminal entre los dos dictadores”.

Y si los dirigentes de las Repúblicas Bálticas, Ucrania, Moldavia y Bielorrusia terminan por considerar necesario y posible entrar en ese resbaladizo camino del “arrepentimiento”, conducente a ninguna parte, se verán obligados, cuando menos, a reconocer su responsabilidad ante sus pueblos.

El PCFR considera que es hora de poner el punto final en esta misteriosa historia de los protocolos secretos. Si realmente existen, el Presidente y el gobierno deberían hacerlos públicos en correspondencia con la ley que regula la publicación de documentos relacionados con la política exterior del estado ruso. Deberán asumir la responsabilidad total por ese paso.

Teniendo en cuenta, que a día de hoy, siguen creciendo las dudas fundadas en torno a los protocolos secretos anexos al acuerdo, habría que reclamar la autoridad de los diputados del parlamento ruso y la experiencia de especialistas políticamente independientes, respetables, de diferentes ámbitos, para determinar la autenticidad de los materiales declarados secretos y aclarar todos los condicionantes relacionados con su salida a la luz.

El PCFR llama a la Duma de la Federación Rusa a adoptar en una de sus sesiones, las decisiones que corrijan las valoraciones del segundo Congreso de diputados de la URSS, y que permitan poner fin de una vez por todas a la falsificación de nuestra historia en un tema tan importante.

Texto original en ruso y fuente de las imágenes: http://kprf.ru/international/70080.html

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90459

[Simon dice]

Yo sigo pensando que este pacto de no agresion fue el detonante.

1. La politica exterior Britanica fue siempre, en cuanto a Europa, del equilibrio europeo, que ninguna nacion fuera mas que las otras, esto desde Isabel I fue siempre una constante.
2. Francia veia con malos ojos a Alemania y sobre todo una Alemania poderosa.
3. Entonces porque una politica de apaciguamiento que rompia los puntos anteriormente dichos? Porque el fantasma del comunismo expresado en la URSS era aun mas peligroso.
4. Por ese motivo es que se le permitio a Hitler reconstruir el III Reich incluso anexionandose la Austria residual.
5. Mientras Hitler avanzara hacia el este se le permitiria cualquier cosa, Polonia no iba a ser un problema si Hitler la reclamaba, por mas bulla que se hiciera. Cualquiera con dos neuronas funcionales podia entender que Polonia era un escollo tecnico en su avance hacia la URSS
6. El endurecimiento contra Hitler vino recien puesto, cuando este pacto con la URSS y no antes.
7. Coherentemente con la politica de cerco a la URSS, cuando esta invadio la Carelia e inicio la guerra de invierno, los britanicos incluso pensaron en realizar una invasion para apoyar a los Finlandeses que eran Aliados de Alemania!
8. Asi que ante la nueva politica de Hitler, los Britanicos y Franceses quedaron tildados y perdieron la brujula, por eso su ahinco en apoyar, aunque solo fuera de manera simbolica a Polonia.
9. Seria esto y no otra cosa el cambio de actitud de occidente hacia Alemania, incluso intentaron parar el estofado con Mussolini, hasta ese entonces bien visto por los britanicos, por lo tanto queda mas que claro que le permitieron a Hitler romper el tan mentado equilibrio europeo siempre que se fuera con todo sobre la URSS, y casi con seguridad cuando ambos estuvieran agotados ellos intervendrian, frenarian a los alemanes y sovieticos por igual con un costo infimo... Calcuron mal....

[Anibal clar]

Hola a todos.
Ummm. Simon, ¿no ha sido Francia un aliado histórico de Rusia?
Ingleses y Franceses no hicieron sólo la vista gorda en el Este, sino también en el Oeste (la guerra civil en España)
De todos modos, no creo que se decidieran en sólo 7 días a cambiar su política y abocarse a una gran guerra a raiz de la firma del pacto. Antes del pacto Ribbentrop-Molotov, los ingleses creían ya que Alemania estaba desbordando el vaso.
Cuando la Urss invadió Polonia (cumpliendo el pacto mencionado), ingleses y franceses tuvieron un buen motivo para declarar la guerra a los soviéticos, pero no se atrevieron.
Tampoco se atrevieron en ese momento que muy bien apuntas, cuando la Guerra de Invierno contra Finlandia, iniciada el 30 de noviembre.
No se, yo creo que esto es un poco complicado...
Bueno, un abrazo para ti y otro para los demás.

[Bitxo]

No exactamente (venga Simon, que hace tiempo que no "nos peleamos" ):

1º- La política británica buscaba un equilibrio en Europa, como cualquier otra potencia establecida (no emergente, re-emergente o revisionista, como prefieras). El equilibrio clásico era el de Reino Unido-Francia-Rusia y con el apoyo de los EUA. Pero ese equilibrio ya no se daba. Rusia no era de fiar (había roto la alianza tradicional al salirse de la PGM) y menos políticamente (pregonaba una revolución global que cambiara todo el tablado). Para postre, en los EUA el aislacionismo parecía garantizar su neutralidad. De ahí que el Reino Unido impulsara el Apaciguamiento mientras se rearmara. Es más, su rearme fue más de fondo al comprobar que estaban perdiendo la carrera armamentística con Alemania. Es decir, confiaban en una guerra económica.

2º- Es normal que Francia viera con malos ojos a Alemania. Varias guerras a lo largo de la historia les demostraron que eran unos vecinos incómodos. Ello propició que Francia buscara un acercamiento temprano a la URSS dado el apaciguamiento británico. Pero fue saboteado tanto desde dentro como desde fuera.

3º- En realidad ya lo he explicado antes. El Apaciguamiento satisfacía varias cosas a la vez: daba tiempo al Reino Unido a rearmarse; se alentaba la esperanza de evitar una guerra que no convenía; y, por supuesto, se limitaba la aspiración soviética de disponer de una impronta e influencia en el mundo. Y ello no respondía sólo a que fuese bolchevique -que también, quién va a dudarlo, pues a ningún gobernante de la época le atraía la idea de una revolución y menos cuando se avecinaban tiempos difíciles. Basta recordar cómo se impidieron todos los intentos del Zar de disponer de una salida al Mediterráneo, por ejemplo.

4º- Como se ve, sí y no. El comunismo fue una causa, pero no fue ni tan siquiera la madre de todas las causas. Ello supone una simplificación excesiva. Tanto como decir que el camino tomado por Hitler respondía únicamente a su anticomunismo.

5º- Polonia era un gran problema si Hitler la tomaba. La base de reclutamiento alemana se incrementaría notablemente y suponía un gran avance a la hora de dominar el Báltico y, peor, los Balcanes, además de que también se incrementaría la producción alemana. De hecho la influencia británica cayó mucho tras la invasión de Polonia. De ahí el conflicto yugoslavo (el del momento) y el desesperado intento por conservar Grecia. Gran Bretaña trató de mediar para que no sucediera lo inevitable en caso de conflicto. Polonia no podía defenderse desde el exterior, y sólo los polacos pensaban que podían defenderse de los alemanes.

6º- No. El endurecimiento con Hitler se dio tras el resultado de Münich. Tras el fracaso de esta conferencia -por más que la pintaran de bonito-, ya se sabía a qué atenerse. Sin embargo aún había guerra en España y había que rearmarse. Además, la purga en el RKKA dio una pésima imagen en el Reino Unido y en Francia, donde se dejó de confiar en el potencial de un Ejército descabezado que pertenecía a una nación con graves problemas internos. La garantía británica dada a Polonia dio como respuesta la anulación del Pacto germano-polaco de No Agresión. Los británicos y los franceses tenían muy claro, como dije, que no podían defender a Polonia, así que se tomaron más en serio el acercamiento a la URSS. Sin embargo las negociaciones duraron demasiado y se vieron complicadas por la reticencia de Polonia y Rumanía a permitir el paso del RKKA por sus tierras (cosa lógica, por otra parte). Y fue este retraso el que provocó que a Stalin se le acabase la paciencia y se buscase su propio pacto con Alemania. Así que no se puede decir que fue el Pacto Ribbentrop-Molotov el detonante de un cambio de actitud hacia Hitler.

7º- En la Guerra de Invierno Finlandia no era aliada de Alemania. Eso fue después, en Barbarroja. De hecho los alemanes no hicieron nada por los finlandeses, más allá de permitir que armas italianas destinadas allá atravesaran su territorio con la condición del camuflaje preciso para que los soviéticos no se enterasen. Los Aliados sí estuvieron interesados porque buscaban un doble objetivo: paralizar la expansión soviética e impedir el suministro de acero sueco a Alemania. Hay que tener en cuenta alguna cosa más, como el hecho de que un personaje clave en Finlandia como Mannerheim había rechazado al fascismo de allá, e incluso al alemán. Mannerheim mantuvo una relación lo más distante posible con Hitler aun durante la Guerra de Continuación. Es decir, que los británicos no podían dejar de valorar la situación y temer que su falta de acción provocara lo que finalmente sucedió: un acercamiento -aun de circunstancias- entre Finlandia y Alemania, y a ello tener que sumarle un avance soviético o perder la oportunidad de negar recursos preciosos para Alemania.

8º- Sin duda el Pacto Ribbentrop-Molotov dejó mal parados a los Aliados. Durante años habían tratado de aislar a la URSS por las mismas causas estratégicas y económicas que provocaron su relación ambivalente con el Zar, y por dos causas más añadidas: la desconfianza hacia una facción que les había abandonado en la PGM y también hacia su credo revolucionario. Para postre tampoco podían contar con los EUA (cuyo aislacionismo estuvo propiciado en gran medida por Francia y su bloqueo de aspiraciones mercantiles estadounidenses tras la PGM). Pero las causas que dieron lugar a esta situación, a mi entender, son las que he expuesto. Y todo ello habría quedado en nada si Hitler hubiese llevado a cabo un alto el fuego, tal y como demandaron los británicos. Demostrada ya la ineficacia de la defensa polaca, estos se hubieran avenido a razones. Podríamos pensar que Hitler se encontró atado de pies y manos debido a su acuerdo con Stalin. Sin embargo esto sería un error: a Hitler no le interesaba una guerra contra los británicos. De hecho está demostrado que ni siquiera la buscaba, dados los intentos de paz incluso con una Francia derrotada. Tampoco le podía interesar el alejamiento de las zonas industriales soviéticas de la frontera, resultante de la anexión de territorios polacos. Hitler no retiró su jugada porque seguía confiando en llegar a un acuerdo con los británicos, y al no darse este, tuvo que proseguir con una escalada bélica que culminaría con la propia URSS. Y esto es una prueba más de la importancia que daban los británicos a que Alemania no se reconvirtiera otra vez en un Imperio que amenazase a sus propias conexiones imperiales, pese a que el ultranacionalismo alemán supusiese una garantía frente al temido expansionismo soviético, el cual podría deslizarse sobre una oleada revolucionaria.

9º- Pues ya se ha visto que no opino igual. Toda la geoestrategia de un Imperio no puede girar en torno a una sola cuestión, y menos aún cuando hablamos de un mundo no bipolar como el de la Guerra Fría. El Imperio Británico tenía muchas cuestiones que atender, y el comunismo soviético sólo fue una de ellas. Importante, qué duda cabe, pero ni tan siquiera decisiva. Lo que resultaba decisivo para ellos era que ningún Imperio, soviético o alemán, comunista o fascista, ni tan siquiera liberal como el francés, amenazase el suyo propio.