Desde que año Alemania tuvo perdida la SGM?

[ELDUENDE]

Muy interesantes y completos tus puntos de vista.

Ahora las cuestiones que hay que preguntarse son :

A) Si Hitler no hubiese declarado la guerra a Rusia ....habria habido "tablas" entre

Alemania e Inglaterra?

B) Si Hitler no declara guerra a EEUU. en diciembre 1941, despues de P.Harbour, hubiese

entrado en guerra Norteamerica contra Alemania ?

C) ¿ Era inexorable que Alemania fuese derrotada ?

D) ¿ Bajo que condiciones Alemania hubiese podido ganar ( o al menos no perder ) la

guerra ?

Saludos

[jacbass1]

Si HItler no hubiese declarado la guerra a Rusia, habria que preguntarse que cantidad de esfuerzo militar, industrial, etc... habria podido desviar hacia el frente occidental. Y si ese esfuerzo se hubiese usado correctamente o se hubiese diversificado en otros objetivos. Creo que si toda la maquinaria belica de Alemania se hubiera centrado sobre Reino Unido, antes de que USA hubiese entrado en guerra, puede que los alemanes hubiesen puesto pies en la isla.
Sobre la ultima pregunta, ALemania hubiese perdido finalmente la guerra, bien por que se habria encontrado con un gallo mas fuerte, o por que la resistencia de los paises ocupados la hubiesen desgastado en sobremanera, pues esta resistencia era abastecida al final de la guerra por los Estados Unidos, y la invasion de USA era tarea imposible.

Seguimos en el frente...

[ASCANIO]

Pienso que la guerra la perdió Alemania definitivamente en 1941, atacando a una URSS de la que en realidad sabía muy poco. Sí, se conocían las purgas estalinistas y los trabajos de Beria que habían dejado al Ejército Rojo sin sus mejores mandos, pero también es cierto que la inteligencia alemana fracasó estrepitosamente en el análisis de la potencial respuesta soviética una vez superadas las primeras fases de Barbarroja. La Wehrmacht nada sabía de los KV-1 ni de los T-34 con los que habría de enfrentarse desde el mismo comienzo de la ofensiva; las tripulaciones de estos blindados eran inexpertas, estaban mal comandadas y la mayoría carecía de radio en sus vehículos, cosas estas que no les ocurrían a los alemanes, gracias a lo cual pudieron salvar la situación en un primer instante hasta poder dotar a sus Pz III y Pz IV de piezas de 75 mm. Tampoco se imaginaba nadie la capacidad soviética para trasladar en tan poco tiempo toda su industria militar lejos del alcance de los alemanes; si rápido fue el avance alemán en los seis primeros meses de campaña, más rapido fue aún el traslado de toda esa maquinaria industrial. Pienso también que otro error que condujo al desastre alemán en Rusia fue el atacar sin tener un objetivo estratégico definido o, mejor dicho, el cambiar de objetivo en el transcurso de la campaña de 1941: primero Moscú, luego Ucrania, después otra vez Moscú, y claro, el invierno se echó encima. Y podría hablarse de otras causas que individualmente no serían gran cosa, pero que en su conjunto llevarían a la debacle: ausencia de un bombardero estratégico, tácticas blitz en un territorio inmenso, maltrato a una población que en muchas zonas se mostró en un principio proclive a Alemania, etc.

[Ezoniev]

Jate tú, que yo me retrotraigo hasta el 39, como mis compas, y creo que el craso error se gestó en España.

Hitler ve como la Sociedad de Naciones, y más visiblemente Francia y Gran Bretaña, se desentiende totalmente de la expansión de los gobiernos profascistas, mirando hacia otro lado ante el apoyo del eje Berlín-Roma a los franquistas, llegando Hitler a la conclusión de que puede campar a sus anchas por Europa si no les toca la moral a los británicos.

[Capitan Miller]

Mi opinión es que declarar la guerra a la Unión Soviética sin haber resuelto ese asuntillo pendiente con Gran Bretaña fue un grave error. Dos decisiones estratégicas del Cabo de Bohemia dieron al traste con la posibilidad. La primera fue dejar escapar al Cuerpo Expedicionario Británico en Dunkerke, tal vez en su enajenada mente Hitler pensaba que el gobierno británico lo consideraría un gesto de buena voluntad y se avendría a negociar la paz, craso error cuando se trata con el inglés, enemigo que la historia ha demostrado ser correoso hasta la nausea (los rebeldes continentales tuvieron que machacar al ejército de Cornwallis en Yorktown para forzar su rendición, y creo que ha sido de las pocas veces que han perdido una guerra y siempre contra los mismos como en Nueva Orleans en 1815). El segundo error de libro fue dejar de bombardear las bases de la RAF y la industria británica y centrarse en las ciudades. De haber seguido con la misma estrategia la RAF habría sido borrada del mapa y sólo entonces la operación Leon Marino habría podido tener algún éxito. Así que, gracias Adolf.

Si Alemania no se hubiera dejado impresionar por la victoria de cartón piedra de Japón en Pearl Harbor y hubiese mirado hacia otro lado los Estados Unidos se habrían buscado un Plan B para declarar la guerra a Alemania. Un barco hundido en el Atlántico, unos cientos de vidas norteamericanas perdidas en un traicionero ataque, blablabla, y ya estaría montando el lio. Sigo pensando que el auténtico enemigo geoestratégico de los Estados Unidos era Alemania, y no Japón que no pasaba de ser un dolor de muelas al que usar como excusa. No hay que olvidar que el Pacto Tripartito no obligaba a los firmantes recurrir a la ayuda mutua en caso de agresión por parte de alguno de ellos a un tercero, sólo si alguno de ellos era el agredido, y en Pearl no se dio esa circunstancia, más bien la contraria.

Creo que una vez puesta en marcha la maquinaria industrial y humana de la URSS y de los Estados Unidos la derrota de Alemania era cuestión de tiempo. Curiosamente los contactos entre Alemania y la Unión Soviética con intermediación sueca para una paz negociada continuaron incluso después de la debacle de Stalingrado, y sólo después de la derrota de Kursk (por otra habilísima decisión de Hitler en un ataque de nervios ante los desembarcos aliados en Sicilia), cuando los soviéticos comenzaron a creer en si mismos y Alemania perdió totalmente la iniciativa en el este, Stalin no quiso ni oir hablar de negociación con Alemania. A partir de ese momento todo el pescado estaba ya vendido en el Frente Oriental, y sin el control de ese frente la guerra estaba perdida irremediablemente.

Saludos.

[Bitxo]

Stalin tenía muy claro que iba a ganar la guerra en cuanto los alemanes se atascaron de mala manera ante Moscú. Incluso si hubiesen capturado la capital, el gobierno se hubiese instalado en los Urales para proseguir la contienda. Lo importante es que les habían frenado y desgastado de tal manera que ya no podían los alemanes lograr la derrota del Ejército Rojo. Si bien es cierto que la gestión -incluso microgestión, análoga a la de Hitler- de Stalin de la guerra fue patética, lo cual otorgó más tiempo a sus enemigos, el Ejército Rojo y toda la Unión Soviética disponía de recursos humanos y materiales más que suficientes para alcanzar la victoria, al contrario que Alemania. A Stalin sólo le hacía falta tiempo y lo encontró a base de una sangría brutal, sí, en sus filas, pero insuficiente para vencerle. Para postre Hitler se equivocó en el eje principal de su ofensiva, lo cual, paradójicamente, le dió un éxito inicial arrollador, pero que resultaba pan para hoy y hambre para mañana. Hitler debió centrarse en acaparar todo el cereal del sur y el petróleo del Caúcaso, cosa que hizo demasiado tarde y mal. Ni tan siquiera logró evitar que se le pasara el tiempo de destrozar los campos petrolíferos rusos, confuso entre impedir el traslado de este a través del Volga (Stalingrado) y pretender mantenerlos productivos para él en una futura conquista más que improbable. Destruyendo al menos los pozos petrolíferos de Bakú (80% de la producción rusa del momento) con su Luftwaffe, justo antes de que esta dejara de reinar en los cielos soviéticos, habría herido seriamente la economía rusa y la movilidad de su Ejército. Pero se obsesionó en capturarlos "vivos", y mientras esperaba ese último golpe, se obcecó en taponar el Volga y lograr un doble golpe económico y político en Stalingrado. Pero, aún en el caso de que hubiese logrado capturar los pozos, en el caso aún más improbable si cabe de que lo hubiese hecho sin que los rusos los cegasen como ya ocurrió en los que se llegaron a capturar, los alemanes hubiesen tenido que realizar la también improbable tarea del traslado del crudo hasta alguna refinería rumana. Sin el dominio del mar negro los alemanes apenas disponían de medios terrestres para el transporte. Y aún con el dominio de este mar, no disponían de suficientes petroleros en el Danubio para ello, pues los que habían estaban saturados con el crudo del Ploesti.
Con todo esto, Alemania lo tenía muy mal para sostener una guerra larga y económica. No hubo una planificación adecuada para ello porque ni siquiera esperaban que la guerra se les escapara de las manos. La improvisación pudo parecer brillante merced el estado catatónico de su enemigo en el Este, pero no dejaba de rendir tributo a aquello de que la "llama que brilla con doble intensidad dura la mitad de tiempo". En cuanto al oeste más de lo mismo: ni siquiera hubo una producción previsora de submarinos para estrangular la economía inglesa pese al buen fruto recogido en la PGM. Los alemanes titubearon demasiado, asustados por el embrollo que habían montado y sin saber qué hacer, sin entender que occidente preferiría, como ya había demostrado en el pasado inmediato, el inmenso mercado ruso, tan ávido de ponerse al día, al resurgimiento de un poderoso Imperio Central que amenazase todas las rutas y dominase, por tanto, la política europea. Al igual que con Stalin, a Hitler se le había permitido todo mientras fuese una fuente de ingresos, en lugar de problemas. Tratar de romper este juego le llevaría al invariable resultado de la derrota: Alemania tenía la guerra perdida en el mismo instante en que atacó a Polonia. Eso sí, consiguió que Europa dejara de ser el ombligo del mundo y resultó ser un catalizador para los EUA y la URSS. Todo un regalo para ellos.

[Domper]

Estoy de acuerdo en parte con el Capitán y Bitxo, pero quisiera revisar algunos aspectos (va rollo):

1. Dunkerque:

Coincido por completo en lo de Dunkerque. De haber sido destruida la B.E.F. y capturados 300.000 soldados (lo que incluía casi completa la quinta de 1939) la situación inglesa se hubiese hecho crítica. Recordemos que el Plan Manstein original era mucho más agresivo que el ejecutado, y suponía que las unidades del segundo escalón alemán, en lugar de limitarse a defender los flancos, atacasen a su vez para impedir cualquier reorganización. En ese caso la derrota inglesa (y simultáneamente al francesa) era muy probable. Pero Hitler ni dejaba actuar a los generales, ni se atrevía a correr riesgos.

Fue el ejército reembarcado en Dunkerque el que defendió Inglaterra durante el verano, una vez pudo ser rearmado (costó menos de lo que parece, parte por las ayudas norteamericanas, sobre todo porque Inglaterra era una gran potencia industrial). Ese mismo ejército fue el que defendió Egipto, y el que volvió a Europa. Tan crítica o más hubiese sido la pérdida de más de la mitad de los oficiales y suboficiales ingleses. La infantería inglesa dio muestras de bisoñez aún contando con un núcleo de oficiales veteranos, sin él la recuperación hubiese sido más lenta aún (recordemos las desventuras norteamericanas en Túnez, Italia y Normandía). Se podía echar mano de los dominios, pero a medias: Canadá tenía sus propios problemas políticos internos, la capacidad e Australia y Nueva Zelanda era limitada (y en el Pacífico pronto pintaron bastos). Sobre todo, cualquier ayuda llegaría después del verano.

Y desde luego, está la gran relevancia moral. La destrucción de la BEF hubiese sido una derrota peor que Stalingrado. Casi todas las familias inglesas hubiesen perdido algún hijo en la batalla, y la conciencia de derrota sería evidente. Consideremos la situación en la India tras semejante derrota, sobre todo si Inglaterra pretendiese reconstruir su ejército echando mano de del ejército indio.

2. La Batalla de Inglaterra:

Ahí discrepo. La Luftwaffe tenía muy difícil la victoria. Y la mejor prueba fue lo difíciles que resultaron otras campañas aéreas. Alemania sufrió bombardeos masivos a partir de 1943, y sólo a final de 1944 se consiguió la superioridad aérea (nunca total) y dañar seriamente su capacidad militar (en buena parte, por lo vulnerables que resultaron los suministros de petróleo, debilidad no compartida por Inglaterra). Lo sorprendente (para los aliados) fue la gran capacidad de recuperación de la industria, que volvía a la plena producción días después de los ataques. Contra Japón, la enorme superioridad norteamericana se tradujo prácticamente en nada hasta que LeMay inició los ataques nocturnos, y hasta que se tomó Iwo Jima.

Sobre Inglaterra, lo mismo. La RAF siempre podía abandonar los aeródromos del sureste inglés, y retirarse a Londres, sin perder demasiado. Las factorías estaban en las Midland, fuera del alcance de la escolta. Es decir, a lo más que podía aspirar la Luftwaffe era a obligar a la RAF a retrasarse, pero no podía destruirla. En caso de invasión, los aviones podrían volver a las pistas abandonadas en apenas un día.

Había muchos problemas. La Luftwaffe carecía de bombarderos pesados (como si eso importase demasiado, los B-17 no podían hacer nada sin escolta), y sus bombarderos medios tenían una carga bélica justita. No tenía cazas de escolta (tras el semifiasco del Bf-110). Tampoco podía reponer las pérdidas que se producirían en una guerra de desgaste (ni siquiera se planeó la rotación de unidades o tripulaciones: vuelas hasta que mueres, muy bueno para la moral). El plazo era muy corto: la RAF tenía que ser destruida en menos de un mes, para pasar entonces a la preparación del asalto. Y sobre todo la aviación de 1940 no tenía la capacidad de la de 1990, era muy difícil destruir un punto concreto (como un cañón costero).

La única forma que tenía la Luftwaffe de derrotar a la RAF es hacer lo mismo que en Francia o Rusia: que los tanques ocupasen los aeródromos casi inmediatamente, desorganizando al enemigo. Y mientras, aguantar pérdidas (la guerra aérea suele acabar en pérdidas parejas, o peores para el atacante). Como los Panzer no podían cruzar el Canal, la RAF podía recuperarse en un "santuario", al Norte de Londres.

3. ¿Cómo destruir a Inglaterra?

Una vez rescatada la B.E.F. de Dunkerque, la única posibilidad era una estrategia periférica, es decir, interviniendo en el Mediterráneo (que, recordemos, era el campo de influencia de Mussolini) e intentando un bloqueo naval. Si Alemania conseguía llegar a Suez, es posible que una nueva gran derrota contribuyese a una paz negociada.

4. Paz de Amiens:

No olvidemos la tendencia hitleriana (también inglesa cuando les conviene) en considerar los tratados papel mojado. Y recordemos la Paz de Amiens durante las guerras napoleónicas, que no duró ni dos años. Si Alemania no ocupaba Inglaterra (difícil) o infligía una derrota total (difícil) Inglaterra utilizaría el tiempo ganado con cualquier tratado en reforzarse, reequipar su ejército, aprender nuevas tácticas, etcétera ¿cuánto tiempo pasaría hasta que se produjese una nueva crisis? Por ejemplo, el ataque japonés (que afectó también a Inglaterra) y la consiguiente declaración de guerra norteamericana hubiese sido un buen momento. Con Hitler empantanado en Rusia.

3. Estados Unidos:

Coincido con el Capitán Miller. Una vez iniciada la guerra en el Pacífico, USA hubiese declarado la guerra ante el menor incidente. Incluso podía ser mejor: si Alemania evitaba los ataques a la navegación, no se produciría la crisis de 1942. Y habría una provocación irresistible: Supongamos que USA no está en guerra con Alemania. Pero en Noviembre de 1942 el US Army desembarca en el África francesa para "salvaguardar su neutralidad". Alemania tiene dos opciones: o dar por destruidas todas sus fuerzas en África, o intervenir en Túnez… y la guerra.

4. Rusia:

Pues yo creo que sí había una posibilidad real de derrotar a la URSS. Era un estado no unitario, y algunas regiones (sobre todo Ucrania) salían de un terrible holocausto (el Holodomor), o habían sido aplastadas militarmente. Toda la sociedad rusa estaba conmocionada por las sucesivas purgas: en palabras de Nanuli Tsagareishvili (esposa de Eduard Shevardnadze, antiguo ministro de asuntos exteriores de la URSS y posterior presidente de Georgia): "en las purgas todos perdimos a alguien" (citada en el "Libro Negro del Comunismo").

Es decir, había posibilidades reales de una descomposición del régimen soviético y transformar la invasión en una guerra de liberación. De hecho, los alemanes consiguieron apoyo local, especialmente en los estados bálticos (lógico, acababan de ser anexionados y purgados), pero también en Ucrania y en la misma Rusia. A pesar de su aterrador comportamiento, se consiguió enrolar un gran componente auxiliar, y la población en muchos lugares acogió al invasor.

El problema era Hitler y sus intenciones (declaradas) de esclavizar y exterminar a los pueblos eslavos. El comportamiento del ejército alemán (por no citar a SS, eisantzgruppen y demás calaña) consiguió granjearse el odio de la población, y Stalin pudo convertir la guerra en la "Gran Guerra Patriótica". Una Alemania liberadora podría haber conseguido el apoyo local, enrolado millones de soldados, e incluso favorecido la descomposición del régimen. Una Alemania genocida sólo consiguió una guerra de exterminio.

5. Stalin:

Un problema extra, como ya se ha dicho, hubiese sido la actitud de Stalin. Hasta 1039 tuvo que contenerse, pero a partir de entonces demostró ansias imperiales. Con su enorme ejército enplena modernización, me parece un peligroso vecino, y yo no me fiaría de sus intenciones.

6. La guerra sin Rusia:

Si la URSS no entraba en guerra, o si era derrotada, resulta obvio que Alemania podría concentrar suficientes medios en el Oeste como para hacer muy difícil, o imposible, un desembarco. En ese caso probablemente Italia hubiese seguido en guerra (fueron las derrotas las que hicieron caer a Mussolini), e incluso Torch hubiese sido muy difícil. Por no decir nada de una supuesta campaña italiana, menos aún un desembarco en el continente. Pero olvidamos algo: la bomba atómica. La Alemania nazi tenía fecha de caducidad (como ya he dicho). El programa nuclear norteamericano iba años por delante del alemán, y hubiese sido terrible.

7. Disponibilidad de armas nucleares por USA.

Suponiendo que en 1945 Alemania siguiese "viva" y fuese un enemigo peligroso ¿tendría USA suficiente capacidad nuclear? Japón se rindió tras dos bombas, pero la estructura de poder en Alemania era diferente: Hitler no se hubiese rendido, en todo caso alguien de su círculo lo tendría que deponer… si podía. Por eso hay que considerar no sólo la sorpresa de un ataque nuclear, sino sus efectos reales (militares): dos o tres bombas apenas hubiesen mellado la capacidad germana. Luego ¿cuántas bombas podría lanzar USA?

Los medios estaban. Los B-29 eran adecuados para la misión, y otros aviones en desarrollo (el B-32 si solucionaba sus problemas, el YB-35 o el B-36 (a partir de 1946 - 47), el Douglas B-42 Mixmaster, y sobre todo el B-29 y su derivado B-50. Aun disponiendo Alemanai de reactores, estos no hubiesen impedido ataques nocturnos, importando poco la escaas precisión.

Sobre las bombas: en el verano de 1945 se estaban haciendo progresos muy rápidos en el desarrollo de núcleos fisibles. Se usaron dos tipos (la bomba "de cañón" de Hiroshima, y la de implosión de Nagasaki). El desarrollo era tan rápido que se planteó seriamente, en Julio de 1945, desmantelar la bomba de Hiroshima para construir con su núcleo cuatro núcleos de implosión de U235. El General Groves negó la autorización, para evitar demoras, y para desgracia de cientos de miles de japoneses.

A mediados de 1945 la producción de material fisible estaba pasando de ser una investigación científica (con la producción medida en gramos) a una técnica industrial. Los tres reactores de Handford produjeron material para tres núcleos fisibles en verano (Trinity, Fat Man, y la tercera bomba, cuyo lanzamiento fue anulado casi en el último momento). A partir de ahí la producción se mantuvo. No se sabe exactamente cual era, pero la capacidad teórica era de casi 20 Kg mensuales (suficiente para tres núcleos). En Junio de 1947, aunque los reactores habían sido detenidos varias veces, se habían producido 493 Kg de Plutonio, material suficiente para 79 bombas de Plutonio, algo más de 3 mensuales (Fat Man llevaba 6,2 Kg de Plutonio).

Además de eso, varias plantas estaban produciendo Uranio enriquecido (U235). La producción era muy importante: 32 Kg al mes en Octubre, 69 Kg mensuales en Junio de 1946. Little Boy era un artefacto que requería gran cantidad de material fisible (64 Kg), pero los núcleos de implosión de U235 sólo requerían 15 Kg, y los núcleos mixtos de Uranio / Plutonio, requerían un 25% menos material (o aumentaban la potencia, con el mismo material, al doble). A final de 1946 se había producido una tonelada de Uranio235 enriquecido, a pesar de la anulación de varias plantas: suficiente para 60 bombas.

Los cálculos de Stimson eran los siguientes: la cuarta bomba (tras Trinity, Little Boy y Fat Man) sería lanzada sobre el 24 de Agosto. En Septiembre se dispondría de otras tres bombas, y la producción aumentaría hasta ser de siete a diez mensuales en Diciembre. Las mejoras en el desarrollo de núcleos fisibles (en curso en el verano de 1945 pero detenidas al final de la guerra) permitirían disminuir la cantidad de material precisa a 5 Kg de Plutonio o 12 de Uranio, aumentando pues la cantidad disponible. Otro problema era el diseño de los iniciadores (la bomba de Plutonio era un artefacto muy complejo) pero en Julio de 1945 se había planeado multiplicar por 10 la producción (planes anulados al final de la guerra), y esta fue por delante de la producción de material fisible.

En verano de 1946 se descubrió que los reactores de Hanford estaban dañados por la radiación, y se redujo la producción (aunque de seguir en guerra, tal vez se hubiesen afrontado los riesgos). En cualquier caso, para el verano de 1946 se habrían fabricado por lo menos un centenar de bombas atómicas.

Aun suponiendo que unas pocas fuesen usadas contra Japón, Alemania era el objetivo prioritario. Tal vez Alemania resistiese media docena de bombas, pero no media docena de Nagasakis ¿Dresdes? cada mes. Y si con eso no se rendía, había que considerar el efecto militar. Toda la producción de submarinos podía ser destruida por media docena de bombas. La producción de Petróleo natural, lo mismo, y lo mismo del Rhur. Plantas como la de Leuna (de petróleo sintético), que precisaron ataques repetidos de cientos de aviones, serían aniquiladas por una única bomba. Cualquier ofensiva podría ser detenida por dos o tres de estas armas: supongamos que detona una bomba en el terrible atasco que hubo en el primer día de las Ardenas. Etcétera.

Es decir, el régimen hitleriano tenía sus días contados. No creo que resistiese mucho más del Otoño de 1945.

Saludos

[Capitan Miller]

Estoy muy de acuerdo con Domper y Bitxo en la mayoría de sus tesis, además gracias por el debate, que siempre se agradece y resulta interesante.

Sin embargo me gustaría comentar un par de puntos más. Hace poco acabé de leer las memorias de guerra de Manstein, Victorias Frustradas (una traducción de provocar úlcera de estómago para un título ya traducido como Lost Victories, Victorias Perdidas. Por cierto, ¿cual sería la traducción del original Verlorene Siege, Paradise?). En su capítulo 7 Manstein analiza la situación del verano de 1940 con un elocuente "¿qué hacemos?", que entre otras cosas deja patente la ausencia de una dirección de guerra eficaz o un plan estratégico general en Alemania y cuya consecuencia fue el que todo el mundo se mirara con cara de pasar por allí y en espera de que el gran estratega de Berlín decidiera que hacer.

Respecto de León Marino Manstein afirma que la tarea de la Luftwaffe era eliminar la amenaza que la RAF suponía para el control del Canal de la Mancha y su apoyo a las operaciones contra la Home Fleet británica, cuya reacción sería segura en cuanto la primera barcaza alemana saliera de Calais. También era importante contar con la destrucción de los puertos ingleses del Canal y el control del cielo sobre el sur de Inglaterra. Por ello no creo que fuera un problema el que la RAF se retirara a sus bases del centro y norte de la isla, estas últimas amenazadas por la Luftwaffe operando desde Noruega, lo realmente importante era que la presencia de la aviación británica sobre el canal y el sur fuera lo más testimonial posible.

En cuanto a la estrategia mediterránea, que ya comentamos en otro post y que desde mi punto de vista también era la mejor, Manstein se plantea serias dudas. Cito:

"Sin duda que la pérdida de su posición en el Mediterráneo hubiera sido un rudo golpe para Gran Bretaña... Con todo, ¿hubiera sido mortal el golpe asestado a la resistencia inglesa? Yo creo sinceramente que no. Todavía le restaba a Gran Bretaña el enlace con el Próximo y Lejano Oriente en torno al Cabo de Buena Esperanza, imposible de cortar. Imposible, claro está, excepto mediante un estrecho bloqueo de la Isla por mar y aire. Mas para llevar a efecto este bloqueo, ya habriamos recurrido a otro de los procedimientos enumerados, que reclamaría todo el potencial de la Luftwaffe. ¡Con lo que esta arma estaría ausente del Mediterráneo! No; por dolorosa que hubiera sido para los ingleses la pérdida de Gibraltar, de Malta y de sus puntos de apoyo en Egipto y en el Oriente Próximo, mortal no habría resultado."

Osea, que por muy buenas que fueran las fuerzas armadas alemanas no disponían todavía del don de la ubicuidad, y la derrota de Inglaterra por otras vias en otros teatros de operaciones distintos del Europeo suponía, según Manstein, la necesidad de unos recursos con los que Alemania no contaba.

En cualquier caso aprovecho para recomendaros el libro. La edición no es ningún lujo y la traducción directa del estilo de Manstein se hace a veces pesada por ciertas construcciones gramaticales un tanto antiguas (no se han matado intentado traducir de un modo un poco más ligero, no), pero es una fuente de primera mano y un punto de vista a tener en cuenta sobre la SGM. Por cierto, Paradise, no he encontrado por ninguna parte la referencia a la frase atribuida a Manstein sobre el trato que debía darse a los judios, pero tampoco me extraña que en ese particular no sea demasiado objetivo. Sin embargo le falta tiempo para decir que ordenó expresamente que en las unidades bajo su mando no se llevara a cabo la famosa Orden de los Comisarios. En ese sentido lamento no poder estar de acuerdo con mi militarmente estimado Manstein, al pan pan y al vino vino.

Una cosa más sobre el asunto nuclear. Partiendo de la hipótesis de una victoria alemana en el Este ¿cuanto se habría podido beneficiar el programa atómico alemán en caso de tener a su alcance los recursos naturales y científicos que habrían formado parte del botín de guerra? ¿Se habría acelerado? ¿Habrían podido tener la bomba a tiempo como para usarla al menos de modo disuasorio? Mi opinión es que en caso de haberla tenido, la banda de psicópatas que gobernaba Alemania no habría dudado en usarla de un modo no tan disuasorio contra quien hubiera hecho falta y del modo en que hubieran podido. La Guerra Fria entre USA y la URSSS me ponía los pelos como escarpias, pero una hipotética Guerra Fria entre USA y el III Reich me provoca pesadillas.

Saludos.

[ParadiseLost]

Por cierto, ¿cual sería la traducción del original Verlorene Siege, Paradise?).

Pues lo más ajustado sería Victorias perdidas. Verlorene en el participio plural de verlieren, que significa perder.

Paradise, no he encontrado por ninguna parte la referencia a la frase atribuida a Manstein sobre el trato que debía darse a los judios, pero tampoco me extraña que en ese particular no sea demasiado objetivo.

Curioso, Beevor lo menciona en su libro Stalingrado.
¿Será la edición?

Saludos

[Domper]

De nuevo quedan abiertos varios aspectos:

1. Puertos del Canal.

Si se pretendía que el ejército alemán cruzase el Canal y desembarcase en Inglaterra, la Luftwaffe tendría tres tareas (por lo menos):

- Conseguir y luego mantener la superioridad aérea sobre el campo de batalla.

- Evitar la interferencia de la Royal Navy.

- Apoyar el desembarco y la progresión posterior.

La Luftwaffe sólo estaba preparada para una de esas misiones, el apoyo. Precisamente para eso los bombarderos alemanes se demostraron muy efectivos, siempre que no sufriesen pérdidas elevadas. Pero las otras dos…

Para evitar la interferencia de la RAF había que destruirla o al menos, alejarla. Lo primero era muy difícil, por la carencia de fuerzas suficientes y de aviones de largo alcance. Lo segundo, a medias. El problema era evitar la vuelta de la RAF en plena crisis. Pero ni en plena "Batalla de Inglaterra" la Luftwaffe pudo impedir que los bombarderos ingleses dañasen o hundiesen el 20% de la fuerza anfibia. Simplemente, destruir la fuerza aérea de una nación industrial (con capacidad de reposición) en dos meses era imposible. Recordemos, por ejemplo, como pudo sobrevivir la fuerza aérea finesa.

Peor era lo de la Royal Navy. Podía ser expulsada de Dover, del estuario del Támesis y tal vez de Portsmouth y Southampton (estaban en el límite de la autonomía de los cazas). Pero los puertos situados en la Costa Oeste (del Canal de Bristol o de las Midlands) o el norte (del Humber al norte) estaban fuera del alcance de la escolta, luego no podían ser atacados. Es decir, los buques de la Royal Navy podían considerarse a salvo en cualquiera de los grandes puertos existentes. Muchos puertos menores podían admitir buques ligeros (hasta destructores), por lo que arrasar todos los fondeaderos era casi imposible. Recordemos, en esta línea, que los restos de la Kriegsmarine no pudieron ser destruidos hasta 1945.

Los puertos de Bristol o de Rosyth están a 400 millas del estrecho de Dover: 13 horas para un crucero (a 30 nudos), 20 horas para un acorazado (a 20 nudos). Es decir, si se detectaba la flota de invasión a las 6 de la mañana esa misma noche podría ser "visitada" por los buques mayores de la RN. Que estaban entrenados para el combate nocturno (cosa que los alemanes no sabían). Y las fuerzas disponibles eran muy importantes: además de la Home Fleet en Scapa Flow (cinco acorazados, ters cruceros, nueve destructores, que podrían llegar en día y medio), había: un crucero y 23 destructores en los accesos occidentales (costa Oeste, sobre todo en el Canal de Bristol y en las Midlands. 12 destructores y un portaaviones en el Tyne. 10 destructores en Dover y Portsmouth, un crucero y tres destructores en el Támesis, 3 cruceros y 7 destructores en el Humber, 9 destructores en Harwich, dos cruceros en Rosyth. A final de Julio se incorporó otra docena de destructores, y posteriormente se reforzó la Home Fleet. En total: cinco acorazados, un portaaviones, 10 cruceros y 76 destructores, más multitud de buques menores (patrulleros, corbetas, dragaminas, submarinos).


La única posibilidad de la Luftwaffe sería impedir su llegada ¿podría? Pues no:

Por de pronto, los barcos podrían hacer lo mismo que los japoneses en el "Iron Bottom" en Guadalcanal: mantenerse justo al límite del alcance de los aviones, y entrar en esa zona a media tarde, cuando ya no podrían ser atacados (no daba tiempo a que un avión detectase a los buques, despegase una fuerza de bombarderos, atacase, y aterrizase con luz). Por la noche tendrían varias horas para actuar, y dos o tres horas antes del amanecer escaparían, contando de nuevo con el plazo que les daba el tener que ser detectados y que luego una fuerza de bombarderos pudiese despegar y atacarles.

Los norteamericanos, con aviones de mayor alcance, no pudieron hacerlo ni en las Salomón, ni en Filipinas (recordemos las batallas de Ormoc Bay). No veo como los alemanes sí iban a poder hacerlo.

Porque los alemanes tenían otro problema: carecían de bombas perforantes pesadas y de torpedos, y sobre todo de tripulaciones entrenadas en el ataque naval. En Julio de 1940 los ataques contra los convoyes del canal resultaron poco efectivos: en seis semanas hundieron 70.000 Tn de buques mercantes (lentos y poco defendidos) perdiendo 85 aviones. No tengo nada claro que pudiese hundir a 92 buques de guerra veloces y bien armados. Aparte de la protección que pudiese proporcionar la Fleet Air Arm. Recordemos que al año siguiente en Creta (cuando la Luftwaffe disponía de un grupo aéreo entrenado en el ataque naval) se causaron pérdidas importantes a Mediterranean Fleet, pero no se pudo impedir su actuación.

Las otras posibilidades (barreras de minas, submarinos, artillería costera) eran poco efectivas. Y todo esto sólo funcionaría, de hacerlo, en el estrecho de Dover, de lo que el ejército no quería saber nada (un ataque frontal en un frente estrecho y sin sorpresa… Verdún).

Y todo eso debía hacerlo la Luftwaffe en dos meses del verano.

2. Desembarco:

Pues mi impresión es que el desembarco alemán podía ser una repetición de Gallípolli, pero en peor: ausencia de sorpresa, medios improvisados, ataque frontal en un estrecho frente.

La Kriegsmarine en 1940 estaba casi aniquilada tras la campaña noruega, por lo que no podía cubrir un desembarco en frente amplio y en mar abierto. Pero, además, los medios eran muy limitados. Se basaban en buques improvisados (muchos, embarcaciones fluviales), que navegarían en convoyes lentísimos (incluso sólo tres nudos) que tardarían día y medio en cruzar el Canal: podrían ser descubiertos y atacados antes de desembarcar. Carecían de lanchas de asalto (sólo botes y otros medios de fortuna) y sobre todo no se tenía capacidad de desembarcar material pesado. La única opción era capturar un puerto (Dover) en muy poco tiempo, para poder desembarcar material pesado antes del previsible contraataque. Pero eso se le ocurría a cualquiera, por lo que Dover estaba muy fortificado: contaba con dos cañones de 356 mm, dos de 234 mm, cuatro de 152 mm, fortificaciones (desde los castillos napoleónicos hasta trincheras y bunkers unidos por túneles), alambradas y campos de minas, y fortificaciones cubriendo los terrenos abiertos cercanos aptos para asaltos aerotransportados.

Suponiendo que se capturase Dover en poco tiempo y sin que fuese destruido, habría que ver si permitiría el desembarco de todos los medios precisos (el puerto no es tan grande) bajo ataques continuos de la RAF y la RN.

3. Manstein:

De acuerdo en sus planteamientos, al menos según sus memorias hubiese sido un excelente jefe de estado mayor alemán, o un peligrosísimo comandante de un frente. Y de acuerdo por completo en la carencia de liderazgo. Su crítica de Hitler como líder es muy dura. Aunque llama la atención que no se diga nada de atrocidades. Pero mi impresión, tras leer la obra, es que Manstein desconocía casi por completo el medio anfibio y naval. Lo que opina sobre un ataque a Inglaterra me parece lo menos fundado de su libro.

4. Plan nuclear alemán:

Dudo mucho que llegase a nada. Alemania nunca decidió gastar la ingente cantidad de recursos que invirtió USA en un plan quimérico y a varios años vista. De triunfar en Rusia (o de no entrar en guerra con Rusia), menos. Recoerdemos como Hitler no quiso movilizar la industria, e incluso desmovilizó parcialmente (y por poco tiempo) tras la victoria sobre Francia.

Respecto a científicos, los claves habían huido de los países ocupados (o de las mismas Alemania e Italia). Casi al único que podían echar el guante era a Niels Bohr (que consiguió escapar). Nada comparado con el equipo norteamericano y, sobre todo, los recursos que dedicaron.

Saludos

[Roul Wallenberg]

Estoy con Bitxo y sus seguidores. Y no puedo añair mas argumentos, ya están todos dichos.

Sólo pouedo añadir algo anecdótico. Conocí a alguien que estaba en Berlín ese 1ú de Septiembre (un militar extranjero que hacía un curso de infantería), y me relató en detalle que no hubo celebraciones ni jolgorio al enterarse la población de la noticia del comienzo de la guerra. Además en la unidad en la que se hallaba destacado, varios de sus instructores estaban desolados ya que no veían posibilidades de éxito en la empresa, la que calificaban como una locura.

[Herren Halle]

No me gusta hablar de si hubiera pasado tal o tal que sería ahora. Los Alemanes se esforzaron en impedir la apertura del frente occidental el día D y desde el momento en que esto les fue imposible cambiaron de la defensiva sin idea de retroceso a la maniobra retardadora, desde ese momento, crucial desde mi punto de vista, el signo de la derrota para alemania era inevitable. Otra cosa que se me olvida apuntar es que las derrotas lejos de casa (42-43) por duras que pudieran parecer no hubiesen impedido a los alemanes recuperarse de no haber tenido el frente occidental abierto. Los alemanes ya solo podian elegir a quien se rendian, la idea de los que atentaron contra Hitler el 20 de julio iba en ese sentido, ni siquera el éxito en la contraofensiva de las Ardenas en diciembre hubiese cambiado mucho. Asi pues voto por 1944

[M Steiner]

Mi voto ha sido por 1940.
Por varios motivos, fundamentalmente por la no invasión y consecuente derrota de Inglaterra.
Desde ese momento tenía un frente abierto y cuando invadió Alemania a la ex URSS, tenía 2 frentes. Ese era el gran temor de los generales alemanes.
Con dos frentes abiertos los recursos humanos y materiales tenían que dividirse y combatir sin tregua.
Todo habría cambiado si Gran Bretaña hubiese sido apartada de la guerra en 1940.
Saludos.

[Rudel]

Yo creo que Alemania había perdido la guerra desde 1941 cuando invadió la majestuosa URRS, Hitler se confió demasiado y no tomo en consideración que los amigos rusitos tenían mucho material bélico, tropas, una buena industria, etc… el abrir un nuevo frente fue la peor decisión, Rusia fue la tumba de la Wehrmacht.
Nos vermox… Erwin.

[Ramcke]

Opino que, Alemania comenzó a perder la guerra en el otoño-invierno de 1942, y que el punto de inflexión sucedió en Stalingrado, donde quedó frenada la ofensiva germana, y empezó a retroceder frente al avance soviético. Esto, se vería refrendedado meses más tarde, en 1943, durante la batalla de Kursk, donde gran parte de las divisiones blindadas alemanas, fueron colapsadas y aplastadas con una determinación incontestable. A partir de entonces, el ejército alemán retrocedería día tras día, hasta los suburbios de Berlín...

Este retroceso en el frente oriental, hizo que Alemania, perdiera el control, de numerosos recursos, vitales para su economía de guerra, tales como el petróleo del Caúcaso, las reservas de trigo de Ucrania, olas reservas minerales polacas. Por otro lado, 1943 también es un año crítico en el Mediterráneo, donde, el otrora poderoso Afrika Korps, fue derrotado en Túnez por los Aliados, forzando con ello, un repliegue en ese escenario, que a la postre, traería como consecuencia, la invasión de Sicilia y posteriormente la invasión de Italia. Por todo ello, creo que 1943 fue un año crucial para Alemania, y que los errores cometidos hasta entonces, cristalizaron, de manera que, al año siguiente, los Aliados, decidieron invadir la Europa ocupada, y que a la postre, dieron el golpe de gracia a la Wehrmacht.