Financiación de la guerra de Hitler

[jacbass1]

Es interesante la obra de Arnold Toynbee, mas que nada por que nos saca del tema militar y nos sumerge en el complicado mundo economico, politico y social de la maquinaria de guerra del Tercer Reich.
A modo de resumen, quiero enumerar los metodos financieros de Hitler para poder llevar a cabo la enorme empresa en la que se embarco, tal y como los he entendido.
Como indica A. Toynbee, Hitler contaba con una gran ventaja al iniciar la guerra: la financiacion y la economia propia del periodo belico, ya se estaba aplicando en Alemania desde 1933. En esta fecha, el Gobierno aleman se adueño por completo del Reichsbank. Con esto controlaba completamente el devenir del marco.
Durante la guerra, el déficit de Estado, se atenuaba con las incautaciones a las que sometia a los paises ocupados. Una vez bajo control aleman, estos paises fueron la base de la financiancion de la maquinaria belica, ya que sin haber podido tener inversiones en esos paises, se decidio editar los billetes de la Reichskreditkassen, que circulaban por estos paises junto a la moneda oficial del mismo, para asegurar los pagos a esos paises.
Ademas, una vez que un pais era invadido, inmediatamente se confiscaba el oro y los bienes en el extranjero que hubiese en el Banco Central de ese pais, extendiendose muchas veces esta incautación a los bienes privados.
Pero las fuentes mas ingentes de dinero para mantener el ritmo de Alemania, fuen las llamadas cargas de ocupación, mediantes las cuales se les cobraba al pais ocupado el precio que requeria "su propia ocupación".
Las siguientes cifras se dan en millones de marcos del Reich y fue lo recaudado a cada pais ocupado:
Eslovaquia: 0,6 m.
Rumania: 12,8 m.
Bulgaria: 27 m.
Albania: 29,1 m.
Hungria: 51,8 m.
Croacia: 118,5 m.
Finlandia: 126,5 m.
Servia: 560 m.
Ostland (Ucrania, Estonia, Lituania y Letonia): 753,6 m.
Ucrania: 1246,1 m.
Noruega: 1278,4 m.
Italia: 1432,6 m.
Grecia: 3758,1 m.
Bélgica: 4517,6 m.
Holanda: 7716 m.
Francia: 25848 m.

Un caso a parte fue la ocupación de Dinamarca, en la que esta politica de absorción no se ejecuto. Al contrario, los productos alimenticios daneses, fueron comprados a buen precio por los alemanes, que a cambio solo confiscaron la producción de carbon de este pequeño pais.


Fuentes:
"La Europa de Hitler", Arnold Toynbee.
http://www.exordio.com/1939-1945/paises/dinamarca.html

[Karl H. Guderian]

Probad con la "Utopía nazi" de Gotz Al, es una bomba ese libro.

[Domper]

Un aspecto que se señala en la obra de Toynbee (muy recomendable, pero que he perdido en una mudanza) es como las medidas cambiarias mantuvieron el estado alemán.

Básicamente, se imponía un tipo de cambio obligatorio para el marco, que estaba sobrevaluado (muy sobrevaluado) comparado con las divisas tanto de los países ocupados como con las de los neutrales. Además Alemania imprimía todos los billetes que deseaba para poder hacer las adquisiciones correspondientes.

A largo plazo, es una catástrofe económica, como demostró sobradamente la URSS con su rublo con un cambio abusivo: el país interesado fabrica gran cantidad de billetes, que van llenando las arcas de sus proveedores. Pero con esos billetes no se puede comprar nada en el país emisor: aparte de las limitaciones a la exportación (habituales en estos casos) lo poco que se puede adquirir es carísimo, precisamente por ese tipo de cambio: para un español, adquirir vino del Rin o champán de Georgia cinco veces más caro que su equivalente español es absurdo, y Alemania no vendía lo que en España no se podía comprar.

Luego esas monedas sólo tienen algún valor mientras alguien las admita: si yo tengo un armario lleno de rublos o de marcos, me sirve mientras alguien (preferiblemente de fuera de España) los admita. Pero todo el mundo está en las mismas, acumulando marcos y rublos. En cuando alguien deje de admitir la moneda, se produce el desastre: todo el mundo a la vez se da cuenta que no vale nada, y piden "algo" que respalde las operaciones. Ese "algo" pueden ser divisas fuertes o bienes en especie, que era lo que pasaba con los proveedores de Alemania en la segunda mitad de la guerra: se hartaron de billetes y pedían equipos manufacturados, especialmente armamento. Y escuchaban con interés las propuestas de los enemigos, que proponían pagar en moneda "de verdad" con la que sí se podían hacer operaciones.

El país también paga esta política. Una moneda sobrevaluada hace que lleguen al mercado interior productos a un precio ridículo, arruinando a los productores propios. Sólo se mantienen con contratos estatales, que no es el mejor sistema para mantener la eficiencia. Sobre todo si la industria no ha sido diseñada para competir, sino para cumplir planes quiméricos (caso de la URSS) o para dar empleo a toda la población para mantener el apoyo político (caso de Alemania). Al final se consigue tener una industria tremendamente ineficiente.

Claro que uno puede imponer su moneda sobrevaluada como medio de cambio por la fuerza, en los países ocupados o en los satélites. Tienen que aceptar el valor de la moneda les guste o no. El país tampoco puede controlar la circulación de bienes, y así Alemania (y posteriormente la URSS) pueden adquirir bienes que en situación normal no hubiesen salido al mercado. Por ejemplo, en la Francia de Vichy, hasta que fue ocupada, había muchas más privaciones (faltaba más comida) que en la zona ocupada: en la zona ocupada las autoridades tenían que mantener medianamente satisfecha a la población, en la otra no, por lo que los productos se encarecen y salen del país.

Pero la gente no es tonta, y saben lo que pasa. En las zonas ocupadas sabe que se les paga míseramente con papeles con los que no es puede comprar casi nada. Los países satélites saben que se les está expoliando. Los aliados, que se les estafa. Como leí en otro foro, a Horta le dio la risa floja al oír lo que le pedían por la licencia para fabricar el Panther. Y los italianos quedaron muy satisfechos cuando les colocaron lotes de equipos franceses obsoletos (como los tanques Somua S-35) a precio de Tiger.

Al final, los neutrales se cansan de ser estafados, y piden que se les pague con equipos: Suecia empezó a pedir petróleo (sí, hasta 1942 Alemania exportó petróleo para obtener divisas), motores de aviación y otros equipos (hasta pornografía) a cambio del hierro y los rodamientos, y finalmente cesó su exportación. España recibió importantes cantidades de equipos militares (aunque con un pésimo acabado). Los dos países también recibieron oro y joyas, por desgracia procedente del saqueo a otros países y del Holocausto.

Los países aliados y satélites vieron que la alianza era realmente subordinación, y buscaron en lo posible abandonarla. Sucesivamente, Italia, Finlandia, Rumania y Bulgaria abandonaron a Alemania, a ser posible en las peores condiciones (para los alemanes). Lo hicieron con la amenaza de los ejércitos aliados, pero sabiendo que con Alemania no habían estado mejor.

El los países ocupados el resultado del expolio tuvo un valor económico ridículo. El más notorio fue Francia. Mientras que el producto interior bruto de todos los contendientes aumentó durante la guerra, con dos excepciones: la URSS, que no llegó a los niveles de 1940 al haber perdido la zona de mayor productividad… y Francia: su PIB de 1943 era el 65% del de 1940.

Más concretamente: durante la guerra casi no salió equipo de las fábricas francesas para armar a los alemanes. Unos pocos aviones de segunda línea (unos 500 Ju-52, 250 Fi-156 y 150 Si-204), unos millares de motores que gafaron a los aviones que los llevaron, ningún tanque salvo los capturados, ningún barco de torpedero para arriba, salvo los capturados. Francia exportó alimentos (a costa del hambre para los franceses) y artículos de lujo para privilegiados, pero poco rendimiento es ese para la quinta potencia industrial del mundo de 1939.

Esto no debiera haber sido así. En teoría, la Francia vencida era neutral, y la ocupada favorable a Alemania, y su producción hubiese debido engrosar el potencial germano. Eso había ocurrido con Austria o Checoslovaquia, que manufacturaban buena parte del equipo alemán. En su día Napoleón consiguió que los países ocupados contribuyesen al esfuerzo, y en la Grand Armée de 1812 había más alemanes e italianos que franceses. Alemania prefirió expoliar a sus vencidos. Al final, disponiendo de los recursos del continente más productivo del mundo, fue vencida. Sic transit…

Saludos

[Roul Wallenberg]

Extarordinariamente interesante. Todos sabemos que una guerra es un despilfarro de plata de locos. Pero la pregunta que uno se hace es...y de dónde sale tantísima plata? En un solo rubro es enorme. Imaginemos que uno de nosotros quiere comprar una buena pistola Mauser. ¿Cuánto vale?? Ahora, cuántos miles de pistolas Mauser se fabricaron para las fuerzas armadas alemanas??, y si así seguimos con todo, las cifras son siderales.

Una pregunta. Sabemos de las cuentas cifradas nazis en los bancos suizos. De la lectura de lo anterior, supongo que habrán sido depositadas en divisas como dólares americanos o libras esterlinas, o moneda suiza, porque si se hicieron en Reichsmarks...qué ocurrió con la platita??

Mis saludos y gracias de nuevo.

[Domper]

No hay que confundir el coste de producción con el precio actual. Una Mauser c96 o una Luger P08 podrán tener un precio muy alto en la actualidad, pero en su momento no era tan elevado. Simplemente, piensa en el precio que pudieran tener si se fabricasen hoy. Claro que no serían antigüedades y no sería apreciadas, pero… Ese valor añadido (el de ser una reliquia) de poco servía a los nazis.

Más aun, la Mauser o la Luger tienen un valor elevado para coleccionistas, pero para la Alemania nazi, en su día, eran un dispendio, y por eso las sustituyó por los modelos de Walter. Como al parecer eres más aficionado a la quincallería que yo, sabrás de sobra los motivos: mientras que la P08 requería bastante trabajo especializado (de tornero) otros modelos (Walther P38, Walther PPK), la Sauer 38H, Mauser HSc) estaban diseñados para ser producidas en serie, mediante estampación, y eran mucho más "baratos".

Y ahí está la madre del cordero ¿qué significa "barato" durante una guerra? No se trata de su coste en marcos o en libras, pues ¿cuál era el cambio entre marco y libra en 1943? Para medir el precio de un producto, hay que considerar los factores que intervienen en su fabricación. Entre ellos:

- Las materias primas empleadas. Teniendo en cuenta la cantidad usada y su escasez.

- Las horas de trabajo requeridas, valorando además si es trabajo no especializado o especializado.

- El transporte, distribución, organización de esta, etc.

- Que compitiese o no con otros programas de mayor importancia.

Esto puede llevar a una inversión del "valor" respecto a tiempos de paz. Un ejemplo actual: hoy día, el precio de una bicicleta de alta gama con cuado de fibra de carbono, de titanio, de aleaciones especiales de aluminio, o de titanio, es muy parecido, pues se compensa el mayor precio de algunas materias primas (el titanio) con las dificultades de producción (aceros especiales, fibra de carbono). Pero hace veinte años, en plena guerra fría, el titanio se usaba sobre todo para componentes aeronáuticos, la capacidad de producción era limitada (por motivos sobre todo políticos) y un cuadro de titanio costaba su precio en oro (literalmente).

Pues en guerra, lo mismo. Para la Alemania de 1943 fabricar un avión avanzado como el Ta-154 con estructura de madera suponía un riesgo tecnológico (al usar técnicas poco habituales, precisamente fue lo que dio al traste con el proyecto) y una inversión que no requería la construcción tradicional, con aluminio, o con acero revestido. Pero Alemania tenía mucha madera, y muchos talleres capacitados para su manufactura, y que en ese momento no contribuían significativamente al esfuerzo de guerra. Luego valía la pena meterse en ese berenjenal, aunque luego llevase a los fiascos de los Ta-154 ó He-162.

A cambio, el desarrollo del Ta-154 (que sería muy barato, por lo antedicho) hizo que se abandonase el "caro" He-219 Uhu, que interfería con la producción de otros tipos como el He-280. Y requirió miles de horas de trabajo de diseñadores que podrían haber estado adaptando el Fw-190 a un motor lineal: sin el Ta-154 el Fw-190D tal vez hubiese volado en cantidad en 1943. Luego el Ta-154, para la Alemania nazi ¿resultó barato o caro?

Un ejemplo inverso: en 1942 se decidió anular la producción del Boeing PBB Sea Ranger. Era un hidroplano de reconocimiento, bombardeo y antisubmarino, que combinaba el enorme radio de acción del Catalina con la capacidad del Liberator. En su lugar se decidió mantener la producción del PBY Catalina (un avión de 1935), del PBM Mariner. Esos aviones tenían un precio (en dólares) parecido al del Boeing ¿decisión absurda? Pues no: el Sea Ranger usaba los mismos motores que el B-29, y se producía en la misma planta. Anulando el Sea Ranger se aceleraba la producción del B-29. Fue el mismo motivo el que acabó con el XA-37 Grizzly.

Otro caso de competencia por motores: los barcos Liberty llevaban maquinaria alternativa (como también los portaaviones Casablanca, las corbetas Flower o las fragatas River). La maquinaria alternativa es compleja, pesada, de mantenimiento difícil, es poco eficiente, y limita la velocidad y la maniobrabilidad de los barcos. Con esa maquinaria los Liberty resultaron ser cafeteras asmáticas que no pasaban de los 12 nudos. Hubiesen sido mucho mejores con turbinas, y de hecho las clases siguientes (los mercantes Victory o los portaaviones Comencement Bay) llevaban turbinas de vapor ¿error? Pues no. Las turbinas son difíciles de construir, requieren maquinaria y personal especializado, y en 1942 su producción no se podía acelerar. La maquinaria alternativa se podía construir en grandes cantidades. Como se estaban construyendo cascos de buques como churros (era relativamente fácil, se trataba de planchas de acero remachadas y soldadas y podía hacerse en muchos astilleros) lo práctico era montar en esos cascos baratos lo que se pudiese fabricar más deprisa, y reservar las turbinas de vapor para aquellas unidades en que fuesen imprescindibles: buques de guerra de destructor para arriba, petroleros de flota, etcétera.

Un caso paradójico: Estados Unidos, cuando escogió un prototipo de embarcación ligera de asalto (LCVP o LCA) en vez de producir un barco de acero prefirió las lanchas Higgins, construidas como si fuesen yates, y que requerían maderas tropicales duras (entre ellas, caoba). Parece absurdo, porque esas maderas no se producían en Estados Unidos, sino que la fuente principal en la preguerra era el Extremo Oriente (Filipinas para la producción norteamericana), ahora en manos japonesas. Pero el señor Higgins había tenido la previsión de adquirir toda la producción filipina de estas maderas en 1941. Por otra parte, estos barcos de madera se construían en astilleros especializados en barcos de madera, y la demanda de yates, en 1943, era pequeña. Eso se aplica a otros barcos ligeros como las torpederas: los cascos de estos barcos, construidos de maderas que apenas habían tenido tiempo de curarse, duraban muy poco en aguas tropicales. Pero era mejor construir torpederas en grandes cantidades (aunque durasen poco) en astilleros civiles, que interferir con la producción de buques de guerra, fabricando barcos con casco de acero.

Por eso es difícil cuantificar cual es el coste real de una guerra, y cual es el coste real de un equipo u otro. Y todo esto sin considerar su coste en sangre, claro.

Saludos

P.D.: los Reichsmark fueron anulados en 1948: se anuló su valor, y se sustituyó por el Deustche Mark, con unas medidas cambiarias muy estrictas: cada ciudadano alemán (legal) recibió 60 nuevos marcos y se mantuvo el valor de salarios y alquileres. Sin embargo los fondos bancarios se cambiaban a 1 nuevo marco por cada diez Reichsmark o menos, y por encima de cierta cantidad eran congelados. Un antiguo nazi o un especulador no podía plantarse en un banco con una bolsa de billetes para convertirlos en Deustche Mark, pues los antiguos marcos eran papel mojado.

Esta medida tuvo muchos efectos: evitó una nueva hiperinflación, cercenó el mercado negro (en el que los cigarrillos americanos servían de moneda), arruinó a nazis y demás carroña, y obligó a los alemanes a empezar desde cero. Eso, unido a la abolición del racionamiento, favoreció la recuperación económica. A cambio, los soviéticos lo vieron como una amenaza, y la introducción del nuevo marco en Berlín fue el desencadenante del bloqueo.

Luego las cuentas suizas de Reichsmark simplemente se evaporaron.

[Roul Wallenberg]

Con una explicación así no puedo sino quedar plenamente satisfecho y agradecido. Mi ejemplo de las pistolas era al azar, por decir un artículo cualquiera. De pistolas lo único que sé es que hacen ¡pum! y a veces bastante daño.

De la respuesta a mi pregunta, deduzco que muchas fortunas nazis se deben haber devaluado violentamente sino se evaporaron.
Gracias de nuevo.