Banderas de Nuestros Padres (Flags of Our Fathers, 2006)

[Stormbringer]

Acabo de llegar de ver la pelicula y en general es una obra maestra, las escenas del desembarco son antológicas al igual que las distintas acciones de guerra que se desarrollan a lo largo de la pelicula, y aunque es una sucesión de flashbacks o como se llame el desarrollo de una acción futura en una historia del pasado, no se pierde el hilo argumental y narrativo.
Las tomas desde los Corsair son de quitarte el aliento ,toda la pelicula es talento puro y duro.
Impresionante la degradación física y moral del soldado Hayes (la foto de la familia en el campo es algo muy triste), al igual que conmovible la postura del marinero "Doc" en un intento de mantener la poco cordura en el marketing de un ideal al igual que el sargento encargado de ellos, la desilusión progresiva del soldado Cagnon y el "trepismo" de su novia, la decepción de la idea de "ni un hombre atras" con el marine que cae al agua y....hay tantas cosas, UNA OBRA MAESTRA como corresponde al buen hacer del amigo Eastwood.
Ya tengo ganas de ver a "Letters from Iwo Jima" y el buen hacer de Ken Watanabe.

[Mikhailovna]

Muy buena. Un peliculón.

Me sigue gustando más "Salvar al...", aunque reconozco que lo realmente bueno de "Banderas..." es la patada en las ingles que el Maestro Eastwood da a la sociedad americana y su condenada y malsana manía de hacer un espectáculo bochornoso (y no altruista, precisamente) de todo. Sin respeto y siempre con sucios interes.

Me quedo con el mensaje de la peli: para mí es lo que la hace grandiosa.

[jacbass1]

Si ya se...soy el tardon, y la vi ayer sabado-noche.
Es otra historia, no se puede comparar al Soldado Ryan, por que es otra cosa. No es una pelicula Belica, tal y como yo las entiendo. Es desagradablemente politica, y entrañablemente humana. El jefe indio es el personaje que me hico saltar la lagrima tonta.
Normalmente, cuando voy a ver una pelicula de guerra, espero ver algo a lo que, afortunadamente, no estoy acostumbrado y espero no ver en lo que me queda de vida. Intentar sentir una experiencia extrema y tensa. Me meto tanto en los personajes, que siento la adrenalina por mis venas. Y siempre salgo satisfecho de ver eso solo en el cine.
Pero esta pelicula, me dio asco. Peus al final, es la P**A politica lo que maneja la vida de todos nosotros a su antojo.
Sangre, sudor y lagrimas para alimentar la maquina del Estado.
Y lo mejor de la pelicula, es que eso es verdad, eso es asi, aunque aqui hablemos de hombres, maquinas, y hechos impresionantes en el campo de batalla, en el fondo, todo es un teatro para alimentar egos reprimidos y egocentricos.
Mientras unos se hacian pedazos en una remota isla, otros se regodeaban en sus puestos y sacaban tajada de tanta sangre.
Y el indio, que ni siquiera podia beber en algunos bares de su pais, de su bandera, se siente traidor a sus compañeros.
Como se dice en esta y en otras peliculas, en las guerras llega un momento en que no se luchah por un pais, por una bandera, realmente se lucha por tu compañero, y por tu vida.

(c)Seguimos en el frente....

POsdata: Tiene oscar seguro. Es una obra maestra y me agrado que no fuera otra Soldado Ryan.

[Biofor]

Totalmente de acuerdo, en todo , con jacbass1.
Ahora bien, y discrepando de la mayoria de opiniones del post, aunque reconozco que es una buena pelicula, no me ha convencido, quero decir, quizas esperaba otra cosa. No se si a alguien le ha pasado lo mismo. En general me ha gustado, pero no me ha convencido. Debe ser el gran tiempo que se dedica al aspecto politico, en detrimento del militar, no sé.
Sí que me convencieron Salvad al Soldado Ryan, La Lista de Schindler, El Pianista, El Hundimiento... (Que peliculas, madre mia.)
No se si alguien comparte mi opinión.

[Capitan Miller]

Como se suele decir, para los gustos se hicieron los colores, y el cine está lleno de colores.

Tal vez tengas razón, Biofor, en que es una película que sorprende en el sentido en que muestra la guerra desde una óptica no esperada (aunque sí ya enseñada por otros en mayor o menor medida), y ello puede suponer una sorpresa más o menos grata si se está predispuesto hacia otra cosa.

En mi caso no me decepcionó en absoluto ya que precisamente me encontré lo que esperaba, una visión de colmillo retorcido de la guerra, muy acorde con la imagen que Eastwood ha dado de otros generos (western en Sin Perdón y ese Raices Profundas más negro que la concha de un mejillón que se tituló El Jinete Pálido, o cine negro en Mystic River). Y en lo tocante a la acción bélica, sin embargo, me encontré menos de lo esperado, creo que en parte debido a los nefastos efectos del trailer (creo que voy a dejar de ver trailers por una cuestión de higiene artística y mental).

Pero te entiendo, porque algo similar me ha sucedido con otras películas, que el segundo visionado, y el tercero, y el cuarto... me han hecho quererlas todavía más. Sin ir más lejos, La Lista de Schindler me anestesió a fuerza de un shock tras otro y salí del cine medio catatónico, y sólo fue tiempo más tarde, en día de cine casero, cuando tuve que verla entre pausa y pausa, lágrima y lágrima y blasfemia y blasfemia. Eso sí, ni la primera vez me decepcionó, aunque me hubiera dejado sin palabras, y ya es difícil con lo que rajo.

De cualquier manera, y para mi, una grandísima película de las de enmarcar, pero sin Oscar. ¿Alguien dijo que la Academia sólo vota el aspecto artístico y no el ideológico?

Saludos, y abrazos a mi primo Clint.

[jacbass1]

Y no la han nominado por ser politicamente incorrecta. ¡Toma Ya!.
BIofor, la pelicula decepciona si no corriges el chip en los 15 primeros minutos.
Yo esperaba una pelicula de guerra, y no. No es una pelicula de guerra. Me cambie el chip, y...alucine en colores.
Es una historia que mezcla lo humano y lo politico, dificil mezcla, con sus grandezas y miserias. Por eso, por ese cambio de chip, no me decepciono en absoluto. Es ver las bambolinas de la guerra. En Salvar... veiamos la guerra pura y dura. Aqui vemos los entresijos, puros y duros.
Sin embargo al genio de Clint lo nominan por CArtas de Iwo JIma. ¡Estoy mas que impaciente por verla!
Y me reafirmo...Una Obra Maestra.
No se como Clint , conociendo a sus compatriotas, ha sido capaz de hacer una pelicula asi. Si antes me gustaba este vaquero, ahora la admiro.

Seguimos en el frente...impacientes por unas cartas niponas.

[ParadiseLost]

Hola a todos.
He leído y oído varias críticas sobre Cartas de Iwo Jima, y lo que se dice es que esta última es mejor.
Habrá que esperar un poquito para poder comprobarlo.

Saludos

[Mikhailovna]

El 21 de agosto de 2006 falleció a los 94 años Joe Rosenthal, el fotógrafo de Associated Press que inmortalizó una de las fotografías más famosas de la Segunda Guerra Mundial: 6 marines izando una bandera americana sobre el monte Subirachi en la isla japonesa de Iwo Jima. En realidad era la segunda bandera americana que se izaba aquel día.

La primera ya se había izado pero era demasiado pequeña y cuando el señor Rosenthal llegó a la isla y subió al Subirachi descubrió a los 6 marines izando una segunda bandera más grande. No dudó en coger su cámara e inmortalizar la escena.
Esta instantánea le valió el premio Pulitzer de fotografía en 1945 y la imagen sirvió de modelo para el Monumento de la Infantería de Marina cerca del cementerio militar de Arlington a las afueras de Washington.


PD.

La versión de la peli sobre el porqué cambiaron la bandera no coincide con esta noticia. Supongo que la versión buena será la de Clint.

[Capitan Miller]

Pues yo creo recordar que en la película se maneja la misma versión. Primero se iza una bandera más pequeña, que también se fotografía, y luego la más grande que coincide con la llegada de Rosenthal a la cima del Suribachi y es la inmortalizada en la foto de marras.

Aunque mi memoria ya sabes...

[Falls]

Hola.
Realmente sucedió como comenta el Capi. Se izó una primera bandera de forma espontanea por los primero marines que subieron a la cima, el Alto Mando americano desde el puesto de observación pudo ver el efecto de la bandera ondeando en el nuevo territorio conquistado y decidieron guardar esa bandera y poner otra más grande en su lugar. Es en ese momento cuando Rosenthal decide subir a la cima y se cruza con otro reportero de guerra el cual le dice que llega tarde para la foto, lo que no sabía ese corresponsal es que la foto que Rosenthal realizaría despues que él pasaría a la historia.

Saludos.

[Mikhailovna]

Pues yo creo recordar que llega -alguien- (aquí mi memoria es donde me mata y no sé decir quien es), un jefazo, y desde el pie de la montaña ve la bandera; se encapricha y dice que la quiere , vamos, que esa bandera que ondea la quiere conservar él. Da la orden de que pongan otra y es entonces cuando surge la segunda foto.
No me suena que la cambien porque era muy pequeña.

¿Hay alguien en el foro que no tenga dentro del cráneo un amasijo inservible de neuronas en el hipocampo y recuerde el hecho concreto?

[Capitan Miller]

Sasto, Mikhailovilla.

El coronel al mando del rgto. de marines quiere "esa" bandera, que ha sido la primera en ondear en el Suribachi, y que la habían llevado encima casi de casualidad. Habla por radio con el capitán al mando (el tipo este que salía también en Minority Report, Hermanos de Sangre, etc) y le ordena que cambien la bandera. Como tiene que haber una bandera (toque de subida de moral importante para el personal) se iza la otra, la de la foto, que además es más grande y queda mucho mejor.

Se busca un mastil más alto (acuerdate de los tubos que usan como mástil), se ata la nueva bandera, y Rosenthal que pasa por allí de segundón se encuentra con una de las fotos del siglo XX.

Ahora sí, me ha funcionado la neurona.

[jacbass1]

Si no recuerdo mal, y la memoria ya me falla, cuando subimos al ese infernal monte de las narices, pusimos una badera. Pero esta no se veia desde los barcos. Los chicos de la 2ª Div.Marines si subieron una bandera mas grande y vistosa. Y cuando la vieron desde abajo, los chicos enloquecieron de alegria...es de lo que me acuerdo .
Como bien apunta Miller, un jefazo se encapricho de la banderita. Pero (y aqui esta de nuevo el pregunton)...¿la historia fue asi de verdad? ¿Es una artimaña de Clint? ¿Esta documentado en alguien de los que alli estuvo? ¿Quien estuvo de verdad alli? Seguro que Rosenthal estuvo en ese momento, pues saco la foto, pero eso de reconocer a tu hijo por el culo...puede ser, puede ser.
Tal como se desarrolla la pelicula, puede incluso que Rosenthal no estuviera en el monte Subirachi, quizas envio a un pringao que se diera la paliza de subir para sacar alguna panoramica (pudiera ser ¿no?), los yanquis son muy dados a montar historias, y si no me creeis, me remito a la pelicula.
Bueno con todas estas dudas existenciales...


Seguimos en el frente...¿y yo estuve alli...?

[Von_Gundi]

FLOJA, me ha parecido floja la verdad, y no iba buscando una pelicula de guerra precisamente. La factura general de la pelicula es esplendida, pero es algo que no sorprende hoy en dia puesto que los medios técnicos son sobresalientes y a poco que tengas "arte" te sale una puesta en escena estupenda. Mirad si no cualquier otra pelicula moderna de guerra y sea o no un peñazo la puesta en escena, los efectos especiales y la fotografía suelen ser soberbios. Pero el cine es algo más, y en este caso a mi, el guión me pareció flojo, débil y sin mucho sentido a veces, el indio se pasa llorando toda la pelicula y llega a atragantarseme, es muy dificil encontrar el equilibrio entre lo politico y lo militar y esos saltos de camara entre una temática y otra te obligan a ver la politica desde la guerra y la guerra desde la politica lo que hace perder realismo dado que el espectador no acaba de asentarse en una temática cuando ya está obligado a sumergirse en otra.

No se, es mi opinión claro está, pero para mi la consideración de obra maestra se le queda grande. Es una buena película y nada más.

Y mira que Clint Eastwood es actualmente mi director favorito al que tengo en el salón de la fama junto a, por ejemplo
John Ford, Hitchcok, Vidor, Lubisch, Cukor, Capra y un sinfin mas.

Espero ansioso la versión japonesa de la que he oído hablar muy bien.

[Capitan Miller]

Te perdono por lo de John Ford, Von Gundi.

Saludos cinéfilos.

[Renato665]

Se parece mucho a la Delgada Linea Roja en estilo.La diferencia que esta ultima tenia a mas de una estrella de Hollywood,mas esta ni una conocida al menos.Impactante pelicula sobre todo en las escenas de batallas,superando en realismo al "...soldado Ryan";pero se confunde a veces de un genero a otro.saludos

[jacbass1]

PUes llevandole la contraria a Renato665 , creo que las escenas belicas desde "Salvar al solda..." marcan un antes y un despues, y los buenos directores, como CLint, copia el realismo de SAlvar... para sus escenas belicas. Lo realmente nuevo de la pelicula es el montaje de flasback y el tratamiento del guion, mezclando lo humano, lo belico y lo politico.

Seguimos en el frente...

[Capitan Miller]

Apoyo la opinión de Maese Jacbass sobre las escenas de SSR. Pero eso sí, como siempre, cuestión de gustos.

Saludos desde Dog Green 1.

[jacbass1]

A lo mejor peco de radical, amigo MIller, pero creo que no hay color en cuanto a las tomas del desembarco de SSR, son antologicas y han sido las primeras en mostrarnos ese tipo de escenas en una pelicula de guerra, y como tal, debe de reconocerse ese valor al amigo Steven Spielberg. Clint, sin desmerecer y sin criticar, copia ese tipo de toma o perspectiva (desconozco el nombre que se le da entre los mas entendidos en cine), y no es cuestion de gustos, si no de darle al Cesar lo que es del Cesar y a Spielberg lo que es de Spielberg.
En SSR, Steven marca un antes y un despues, como en algunas de sus peliculas (p.ejem. las tomas de Tiburon, el color de La LIsta de Schilder, etc...)
Gracias, Steven...

Seguimos en el frente...

[Capitan Miller]

No, no, si yo estoy de acuerdo contigo hasta la última coma. El Tito Spielberg ha marcado estilo en muchas cosas que luego se han visto repetidas y hasta que no salga otra fiera semejante que nos muestre la guerra de un modo distinto e igual de realista y "diferente", como tu dices, al César lo que es del César.

Pero los gustos y los colores son así, diferentes. Por ejemplo, para mi -2001- es una obra maestra y para mucha gente un pestiño infumable. Gustos.

Saludos desde el entresuelo.

[grognard]

Permítaseme una pequeña corrección al Capitán Miller: Clint Eastwood ya había dirigido otra película bélica, aunque no se encontrara ambientada en la Segunda Guerra Mundial, en concreto "El sargento de hierro" (Heartbreak Ridge, 1986), una de las películas con más tacos por minuto (con la excepción de la primera parte de "La chaqueta metálica") que he podido ver. Y si como tal consideramos también "Firefox" (guerra fría) o "El fuera de la ley"...

En cuanto a opinar sobre si "Banderas de nuestros padres" es una película bélica o no, os recomiendo leer el libro, escrito por James Bradley, uno de los hijos de "Doc" Bradley. Os aseguro que la lectura no os dejará indiferentes, porque cambia todos nuestros esquemas acerca de la guerra del Pacífico, la batalla de Iwo Jima, la actuación de los marines y el mismo significado de la famosa foto de la bandera.

[Baron Rojo]

Vi la pelicula hoy y esta buena, tal vez esperaba más pero de ultima no es una pelicula mediocre como alguna otra, por lo menos para mi.

Que tema el de la banderita plantada en el monte Suribachi, como dijo uno de los 3 "heroes" en la pelicula, "esto es una farsa", y fue asi sin dudas, solo fue un grupo de estadounidenses que hicieron un relevo de una bandera que ya la habia plantado otro grupo de estadounidenses, pero se aprovecharon para subir la moral de la gente y tambien para colaborar con los bonos para la guerra.

Aclaro, por poner "heroes" entre comillas no significa que piense que no lo sean, solamente pienso que todos los que estaban alli eran heroes y se merecian la misma fama por asi decirlo que los de la fotografia.

[grognard]

Hay una frase antológica en el libro, y es la afirmación que hace Doc Bradley cuando alguien le comenta que es uno de los héroes de Suribachi, a lo que él contesta algo así como "Los verdaderos héroes de Iwo Jima fueron todos los chicos que se quedaron allí" (no tengo ahora el libro a mano para buscar la cita correcta). En el libro se insiste una y otra vez que la famosa foto del Suribachi no fue más que una casualidad, una de esas ocasiones en las que, válgame la licencia acerca de una frase de la princesa Leia, "Se encontraban en el momento equivocado en el momento inoportuno. Naturalmente, se convirtieron en héroes". Rosenthal fue muy criticado porque sus detractores decían que preparó la foto. El siempre afirmó, y los testimonios lo sustentaban, que todo se debió a la casualidad. La película lo refleja fielmente, si tomamos el libro como base: el plantado de la primera bandera, el carpicho del oficial superior por tenerla, el plantado de la segunda por un grupo de hombres diferentes, la toma de la foto... En el libro de James Bradley se pueden ver varias de las fotos que se tomaron aquel día, y todo parece indicar que la versión de Rosenthal y la historia de las dos banderas es la versión fiel de lo sucedido.

[Capitan Miller]

Permítaseme una pequeña corrección al Capitán Miller: Clint Eastwood ya había dirigido otra película bélica, aunque no se encontrara ambientada en la Segunda Guerra Mundial, en concreto "El sargento de hierro" (Heartbreak Ridge, 1986), una de las películas con más tacos por minuto (con la excepción de la primera parte de "La chaqueta metálica") que he podido ver.

Y tienes toda la razón, Grognard. Ayyy... el Sargento de Artillería Highway, uno de los personajes más entrañables de la historia del cine junto con el Dr. Lecter y la niña de El Exorcista.

Saludos.

[pato1958]

Ay el cine, siempre el cine.
Les voy a comentar algo que debe ser un secreto para los integrantes de este foro.
"Todo, repito, todo lo que se ve en una película es mentira, todo fue creado para que la cámara lo vea"
No existe en ninguna película bélica, realizada por una de las "mayors" una "realidad" "real".
La invasión a las islas vista desde la visión de "Eastwood" es solamente eso, La visión de Clint frente a la invasión.
Es solamente eso y lo que nosotros como espectadores aceptamos, por ejemplo mejor película bélica "Salvando..."
Es todo mentira, en la realización, en esa película en particular ("Salvando...") se gastaron mas dólares en monto total, en la filmación de la secuencia del desembarco que en toda la invasión del Día D de "verdad" .
O sea: Spielberg gastó mas dólares efectivos en filmar esa escena que lo que gastó Ike en cruzar el canal en el día D.
Pato
PD: El cine siempre es mentira, salvo que hables del cine documental.

[grognard]

Una interesante reflexión, amigo Pato. Sin embargo, tampoco podemos estar plenamente seguros de que el único cine "real" es el cine documental. Incluso éste es manipulable, ya que, independientemente de lo que suceda delante de sus ojos, el cineasta tiene la opción de filmarlo o no; de filmarlo es su totalidad, o hacerlo centrándose sólo en una parte (mayor o menor) de la misma; de mostrarnos un detalle determinado, con un movimiento determinado, con un enfoque determinado, con una inclinación determinada de cámara, o decidir utilizar otro detalle, otro movimiento, otro enfoque u otra inclinación; de realizar un montaje determinado de las imágenes, o de plantearse uno diferente (y si no que se lo digan a Kulechov)... Los resultados serán siempre distintos. En resumidas cuentas, y por no convertir este posteo en una reflexión metafílmica, que la realidad cinematográfica no existe. En el fondo, todas las imágenes están manipuladas, en el sentido más sano de la palabra, es decir, "Operar con las manos o con cualquier instrumento". En nosotros está mantener un mínimo de espíritu crítico a la hora de verlas y determinar cuánto de realidad y cuánto de ficción puede haber en ellas.
De todas formas, y volviendo al tema de "Banderas de nuestros padres", creo que Clint Eastwood consigue con la película, sin entrar en más profundidades existenciales, llegar al fondo de nuestras mentes y corazones. Lo que remueva o deje de remover en ellas ya queda de nuestra cuenta.

[pato1958]

Querido grognard srgomez , yo como profesional del cine te pregunto: ¿cual es la diferencia para tí entre el cine de estudio o de guión y el cine documental?

[grognard]

Estimado pato, como profesional de la televisión y aficionado al cine que soy, creo que sólo existiría diferencia, y sutil, en el caso de aquel cine documental en el cual el operador abre un plano general y deja la cámara quieta, permitiendo que todo suceda frente a ella. Y aún así, hay una parte de la realidad, la que se encuentra fuera de lo que capta la cámara, que forma parte de la misma, y que no se puede ver. El contexto queda así difuminado, y no es posible, casi nunca, conocer del todo la realidad.



En esta foto, aparentemente, el fotógrafo ha captado un momento de la realidad. Pero no vemos qué hay a los lados, ni detrás de la cámara. ¿Es un saludo espontáneo? ¿Una burla? ¿Una ironía? ¿Son niños del bando vencedor o del vencido? ¿Están obligados por alguien a realizar esa acción o lo hacen espontáneamente? ¿Ha preparado el fotógrafo el escenario o ha sido algo espontáneo?

No hay respuestas. He leído tantas versiones del significado de la foto que ya sólo queda como una foto, sin más (o con todo el que se quiera) significado posible.

He escogido un ejemplo que conozco, y referido a mi país, pero podríamos encontrar otros muchos: la foto de Capa sobre el miliciano que muere en un ataque, el famoso beso en Manhattan de Eisenstaed o el no menos famoso en París de Doisneau...

Podríamos extrapolar estos ejemplos al cine documental. En ese caso, sólo nos quedaría una cierta actitud paranoica hacia todo acto de filmación de imágenes, en el temor de que, finalmente, por mucho que nos intente convencer de lo contrario, el cineasta ha escogido, de una u otra forma, "su" realidad para mostrarnos. Y que esa realidad, "su" realidad, no es, en verdad "la" realidad.

Sólo nos queda confiar en la integridad y en el esfuerzo por mantenerse neutral por parte del cineasta, con un afán de mostrar tan sólo "lo que sucede mientras la cámara lo ve".

Por suerte, y hemos de regocijarnos por ello, han existido, existen y existirán (esperemos) directores honrados e íntegros, y el cine como documento lo más neutral posible podrá seguir existiendo.

Un cordial saludo

[pato1958]

Querido grognard srgomez: (Tu NICKNAME es de lo peor. no me animo a teclearlo, lo hago solamente a través de COPY+PASTE)
Querido colega:
Estoy en un 110% de acuerdo a lo que hablás del cine documental.
Pero yo escribía sobre la diferencia entre el cine argumental y el cine documental.
Decía que "TODO" el cine producido, con el tema de la IISGM por las MAYORS es mentira, frente a los documentales de la época..
Mentira desde el punto de vista en que "todo" es fabricado para la cámara.
PATO.

[grognard]

Querido Pato.

Podemos polemizar, debatir e incluso filosofar sobre cine, verdad y construcción de la realidad, pero mejor será que dejemos el tema para otro foro, porque me temo que el honorable moderador Capitán Miller nos va a llamar la atención de un momento a otro, porque nos estamos saliendo del tema.

En cuanto a mi nick, siento que sea tan horrible para teclear. No ha sido más que un homenaje a la figura de los "viejos soldados", ya que el término, que viene del francés, designaba a los soldados del ejército imperial napoleónico, y en concreto, a la Vieja Guardia. Por extensión, aplicable, en términos cariñosos, a todo los "perros viejos" y soldados veteranos. El resto del nick, son las iniciales de mi nombre y apellido.

Un abrazo