Documentales¿buenas o malas influencias?

[Eriol]

Hola!

Bueno el caso es que hablando ayer con una persona mediamente culta me estubo comentando que se acordó de mi por que vió algunos documentales de la 2ªGM la pasada semana. Entre ellos uno de Stalingrado y otro sobre el acorazado Bismarck.

Sobre el primero me dijo muy convencido de que si los alemanes hubieran conquistado Stalingrado se hubiera adueñado de todo el petroleo del Caucaso por que los campos estaban detras del Volga y por eso querian cruzarlo.

Sobre el segundo que si el Bismarck era el mejor y más grande acorazado que había y demás perlas de este tipo.

En el caso de los documentales sobre barcos lo conozco mejor por ver más de este tipo pero ¿por que en los documentales hay tantas "cagadas"? En general tienden a exagerar los datos buscando hacer el tema tratado más espectacular pero ¿eso es realmente bueno ?La gente ve esos documentales y no aprende sino mitos ya ampliamente desmontado o explicados.

Por eso lanzo la encuesta ¿son los documentales,en general, buenas o malas influencias para el aficionado de la 2ªGM? Pido que para votar se obvie la parte gráfica y nos centremos más en lo que cuentan, en los datos que aportan al conocimiento ya que las imagenes muchas veces no están directamente relacionados con lo que se cuenta. Esto es especialmente visible en los documentales sobre batallas navales.

Como en todas las encuestas que lanzo dejo abierta la posibilidad de cambiar el voto.

Saludos

[grognard]

Hola

Interesante tema el que planteas. Ante todo señalar que yo me dedico profesionalmente al tema audiovisual, así que mi opinión estará bastante mediatizada por mi experiencia previa.

Dicho esto, soy de la opinión que el problema fundamental es quién hace el documental. Si es una productora o cadena que busca el sensacionalismo, apañados vamos. Me refiero al documental del tipo "¿Está Hitler vivo en algún lugar de los páramos andinos?", "¿Existe una base militar nazi en la cara oculta de la Luna?" o "¿Tuvo Hitler un hijo en Francia que se parece a él como un huevo a una castaña¿?". Si partimos de esas premisas, el resultado, evidentemente, será más falso que un billete de tres euros. Dicho ésto, el problema pasa a residir en el espectador. Si es alguien con conocimientos sobre la SGM, será capaz de tamizar la información sensacionalista de la verdadera, y el tema será una anécdota a comentar en los Foros ("¿Vísteis la falta de pruebas y testimonios en el documental de...?"), pero si quien lo ve es alguien con mínima o ninguna información, dará lugar a la creación de opinión, pero en este caso, de una opinión sustentada no sobre datos, sino sobre mentiras. Encontraremos así a la persona ingenua que piensa que existe una base secreta nazi en la Antártida, que Mengele hizo experimentos genéticos en la Amazonia o que en realidad Hitler era un conjunto de clones de Bismarck. Y aquí vuelvo a cargarle la responsabilidad a los "hacedores", a los periodistas e investigadores que sacrifican la verdad por un índice de audiencia. Ya sabéis lo que dice el axioma: "No dejes que la verdad te estropee una buena noticia". Pues eso

Cambiando de tercio, aquellos documentales serios, basados en investigaciones rigurosas, con información contrastada, elaborados con cuidado y cariño, buscando aportar algo más al conocimiento, esos sí que pueden ser buenas herramientas a la hora de facilitar una influencia positiva tanto en el aficionado a la SGM como al neófito que se acerca al tema por primera vez. Por desgracia, los documentales serios quedan perdidos en la maraña de "pseudodocumentales" que pueblan nuestras pantallas.

Abundando en el tema, otro problema añadido es que, por desgracia, y dadas las características de nuestros sistemas educativos vigentes, no se fomenta el espíritu crítico, y el espectador medio adopta como dogma de fé aquello que se presenta en los medios audiovisuales. Falta esa rebeldía a la hora de aceptar de por sí un dato que nos facilitan los mass media, y poca gente se anima a buscar luego en los diversos medios existentes una contrastación de la información, con lo cual, por desgracia, "una mentira repetida mil veces se acaba convirtiendo en verdad".

[Capitan Miller]

Ayyyy, los documentales, cuantas injusticias a la historia se cometen en su nombre...

Personalmente creo que hay de todo, como así lo he expresado con mi voto. El documental riguroso y, valga la redundancia, documentado, es una herramienta imprescindible para la divulgación de cualquier disciplina. Ejemplos hay por decenas de excelentes obras de divulgación en forma de documental (¿quién no recuerda Cosmos?), pero por desgracia también de auténticas chapuzas en la más amplia extensión del término.

Por regla general, tiendo a ver casi cualquier documental sobre historia al que pueda tener acceso, en directo o en diferido y me he encontrado de todo, desde la Prehistoria hasta la Guerra del Golfo. Los buenos los recuerdo y muchos de ellos, casi todos, han pasado a formar parte de mi videoteca. Con los mediocres o directamente malos tengo dos opciones, dejar de verlos al minuto 10 o seguir adelante con el único fin de echar unas risas socarronas y ver hasta dónde se puede llegar a gastar dinero en una producción que lo que se merece es, como mínimo, la pena de destierro.

De los buenos poco más hay que decir salvo que si no se han visto se está perdiendo, como se suele decir, tiempo y categoría. Además, hay unas buenas referencias aquí, en el foro, sobre producciones que hay que ver sí o sí. De los malos se podría decir mucho más, y sin entrar en recordar los deudos del equipo responsable de "eso", pero me abstengo. Eso sí, para esos momentos malos, cercanos a la depresión (como los domingos por la tarde), nada mejor que un documental sobre los nazis y los extraterrestres. De verdad, hacedme caso, son muy, muy grandes, hay que verlos.

Sólo una cosa más. Mi voto no ha sido mediatizado por la parte gráfica, tal y como pedías, Eriol, pero no puedo evitar quejarme por el exceso de errores que en ese sentido se cometen. Parece que hay que rellenar el metraje como sea y sin que importe un bledo de donde salen las imágenes de archivo. ¿Se está hablando de Barbarroja y aparece un Panther o un Tiger II, y encima en las Ardenas? Que más da, si lo importante es resaltar el poderío alemán. ¿Se habla de la Batalla del Atlántico y salen imágenes que claramente son de la Campaña del Pacífico? Es igual, queda muy bonito e impactante ver soltar un sartenazo al USS Missouri en Okinawa. De verdad, no cuesta nada ir a los fondos documentales y sacar imágenes de archivo correctas. Se busca, se encuentra, se pagan los derechos y a otra cosa. Es fácil, en serio, y así nos evitaríamos tener que explicar a los colegas que no, que esos tanques "enolmes" no podrían servir nunca para llegar a Moscú y que el motivo de la derrota de los submarinos alemanes el Atlántico no fue los excelentes acorazados de la U.S. Navy. En fin...

Saludos.

[Ramcke]

Mi experiencia me dice que hay documentales excelentes, documentales mediocres y documentales que son chapuzas sin pies ni cabeza. Creo que cuando uno se inicia en la SGM (o en cualquier otro tema) debe estar dispuesto a "tragarse" una cantidad de bobadas, bien sean impresas o filmadas en formato de documental. Es inevitable ver algún que otro bodrio. Con el tiempo, al ir leyendo libros escritos por historiadores de garantía y viendo producciones hechas por especialistas y medios serios, vas adquiriendo una conciencia crítica que te protege a la hora de visualizar auténticos disparates.

Lo malo, es que como han apuntado mis compañeros, mucha gente no profundiza, se quedan en atrayentes producciones cuyo rigor histórico es ínfimo y creen a pie juntillas todas las medias verdades y manipulaciones que se cuentan en ellos. Hay que ser consciente que para poder detectar errores de bulto en las imágenes, hay que tener un mínimo de conocimiento, y que de eso se aprovechan ciertos medios audiovisuales cuando elaboran un documental con imágenes de archivo. No todo el mundo que se sienta a ver un documental de la SGM sabe que el Panther jamás combatió en El Alamein, por más que la voz en off se empeñe en decir lo contrario, o que cuando se vean imágenes de Guernica bombardeada en 1937, en el documental se refieran a ellas como el bombardeo de Varsovia de 1939.

Con todo, creo que el ver documentales es positivo, porque con los buenos, disfrutas y aprendes, mientras que con los malos, te das cuenta de la basura audiovisual que anda suelta por ahí, además de lo peligroso y fácil que resulta intoxicar a la gente. Por eso, es importante que cuando alguien se inicia en la SGM, pida consejo a algún familiar ó amigo conocedor de la materia, o que acceda a algún foro especializado de Internet, actuando así a modo de filtro, para que esa iniciación sea con documentales y materiales de valor didáctico, que ayuden al neófito a formarse una opinión y un criterio. Aunque como dije al principio, suele ser inevitable tragarse de vez en cuando algún documental pésimo, incluso si se tiene asesoramiento "técnico", porque por desgracia el número de "pesudo-documentales" que circulan por ahí, superan a las producciones serias, imparciales y objetivas.


Saludos

[Adler Goess]

¿Se está hablando de Barbarroja y aparece un Panther o un Tiger II, y encima en las Ardenas? Que más da, si lo importante es resaltar el poderío alemán. ¿Se habla de la Batalla del Atlántico y salen imágenes que claramente son de la Campaña del Pacífico? Es igual, queda muy bonito e impactante ver soltar un sartenazo al USS Missouri en Okinawa.
Saludos.

Mas razón que un santo, mi buen. Recuerdo que habian algunos documentales que me gustaban mucho como eran la serie "Linea de Fuego" del ya irreconocible Canal Historia y otros no tan buenos. Permitame usted pedirle que por favor recomiende a novatos (como yo) otros buenos documentales.

[Eriol]

Hola!

Bien, me alegra que guste el tema y cree debate.

El problema de diferenciar entre los buenos y malos documentales, en el aspecto del respeto histórico, es que lo hace la gente que tiene "tablas" en estos asuntos y , yo diria, no creo que la mayoría de gente que ve documentales tenga experiencia o sea medio entendida. La persona que comentaba ,por ejemplo, insistia en que para conquistar el petroleo de la URSS había que pasar por Stalingrado. Me comentaba que en el documental decian que esa ciudad era la llave del petroleo soviético.

Otro tema fue cuando me pregunto ¿quien había vencido la 2ªGM? Yo me fui a quien había salido más beneficiado de la guerra y dije que USA pero el hacía la pregunta en el sentido de quien había contribuido más a la victoria. Me decía que la URSS, cierto vamos, y le digo ¿pero acaso lo dudas? USA tiene mucha propaganda y fue el arsenal de la democracía y todo lo que tu quieras pero el país que más sangre pagó fue el que fue. Y allí se consumió lo mejor del Heer.

Respecto al tema que decia del apartado gráfico me parece ridiculo y de verguenza. Que para ilustrar batallas navales se dediquen a sacar imagenes de los barcos en otros ambientes es de risa. Y eso, desgraciadamente, sucede en la mayoría de documentales por que hay muchas cosas que no están grabadas. En el aspecto naval, en el que más me muevo, no hay imagenes del fin del Scharnhorst o del Bismarck, de este me parece especialmente extraño,por lo que los documentales sobre estas batallas siempre estarán algo carentes en ese aspecto. Y no podemos ni debemos obviar que la principal virtud de un documental son sus imagenes por que si queremos datos podemos leer y si queremos solo sonido hay programas radiofónicos.

Saludos

[Anibal clar]

Hola a todos.

Yo he votado por la opción de que llenan la historia de fallos.

Me explico.

Evidentemente hay documentales buenos e incluso muy buenos, pero creo que están en franca minoría con los que son un auténtico desastre.
Es como las excepciones lingüísticas del tipo "se escriben con "H" todas las palabras que empiezan por (lo que proceda), salvo "A", "B" y "C"."
Las excepciones son eso, excepciones.

Los documentales buenos son excepciones en un desastroso océano de fallos y calamidades.
Sobre las imágenes utilizadas ya ni hablemos, y si a eso le sumamos la propaganda USA apaga y vámonos.

No se interprete esto último como un ataque al esfuerzo bélico USA, que considero fundamental para la victoria aliada.

Saludos.

[Capitan Miller]

Aníbal, creo que tu crítica ha sido demasiado severa. La mayoría de documentales no son un desastre, tal vez mediocre sea el adjetivo más adecuado, luego hay una cantidad importante de chapuzas inclasificables y, por último, una cantidad también importante de documentales excelentes. El problema radica en que los primeros y segundos son más pasto de audiencia facilona que los últimos.

Me voy a tirar a la piscina, pero estoy seguro de que tienen más audiencia los del tipo "Nazis y Aliens" que, por ejemplo, Shoah. ¿Qué programador en su sano juicio se va a arriesgar a meter en parrilla documentales como ese a competir contra un resto de contenidos de más fácil digestión en el resto de cadenas? Ya te lo digo yo, ninguno. Si tienes que competir contra fútbol, corazón&higadillos y el estreno de la enésima parte de la saga de vampiros adolescentes de moda, o programas algo del tipo "El Gruppenführer Antochef sacó a Hitler del bunker disfrazado de Beria" o estás listo.

Por tanto, por desgracia, los grandes documentales permanecen ocultos tras la mediocridad y la chapuza, pero sólo basta con buscar un poco para asegurarse muchas horas, pero muchas, de excelentes obras. Por ejemplo, hay van cinco que deberían bastar por si solas:

- El Mundo en Guerra.
- Auschwitz, los Nazis y la Solución Final.
- Nazis, un Aviso de la Historia.
- Shoah.
- Apocalipsis.

Con esos cinco "justos" creo que habría suficiente para salvar la Sodoma Documental de la destrucción.

Saludos.

[grognard]

Con esos cinco "justos" creo que habría suficiente para salvar la Sodoma Documental de la destrucción.

Ahí has estado de quitarse el sombrero, Capi...

[Eriol]

Hola!

La pregunta seria entonces ¿unos pocos buenos o excelentes documentales salvan la cara a muchos malos o malisimos?

Sinceramente creo que no. Sea por los motivos que sea hay más documentales malos que buenos y calan más facilmente que los buenos entre la gente. Incluso algunos buenos caen en fallos. Sin entrar en el aspecto gráfico que comentabamos antes.

Saludos

[Capitan Miller]

Gracias Grognard, a veces tengo mis momentos.

La pregunta seria entonces ¿unos pocos buenos o excelentes documentales salvan la cara a muchos malos o malisimos? Sinceramente creo que no.

En eso tienes toda la razón, Eriol. Como tú, creo que los buenos no justifican ni perdonan a los malos, pero tampoco los malos, aún siendo mayoría, condenan todas las obras. Las chapuzas o sensacionalismos siguen siendo lo que son, pero los buenos documentales sustentan al género por si solos. Exactamente lo mismo se podría trasladar a cualquier obra cinematográfica, literaria, musical...

Lo que ocurre es que, por desgracia, la influencia negativa de los truños, al ser más, oculta la excelencia de los buenos y/o hace que el público huya de todo lo que huele a documental como de la peste. Y así estamos...

Saludos.

[Ramcke]

A la lista de los excelentes documentales que ha propuesto Miller, añadiría la trilogía "La Segunda Guerra Mundial en Color" compuesta por:

-"Hitler"
- "El día D"
-"La guerra en color"

Contestando a Eriol en su última pregunta, diría que un puñado de documentales excelentes, no sirven para redimir a todos los bodrios que se emiten por ahí. Lo malo es que desde el punto de vista económico, lamentablemente, sale más rentable hacer un pseudo-documental con tintes esotéricos, que asegura una audiencia significativa, antes que un documental serio, formativo y didáctico. Cuestión de mercadotecnia, de beneficios a corto plazo y de oportunismo. Con todo, sigo apostando por ver buenos documentales, que como hemos visto, existir, existen.


Saludos

[Anibal clar]

Desde luego, más o menos estamos de acuerdo.

Una reflexión ahora:
¿habéis ido alguna vez a buscar tréboles de 4 hojas?

Yo sí. Y una vez encontré uno.

Saludos.

[Eriol]

Hola!

El problema es, siguiendo con tu metáfora Anibal, saber si te compensa encontrar un trebol de 4 hojas el tiempo que has invertido en buscarlo.

He leido en el hilo mis (t)errores favoritos(1) los fallos en un programa de cuarto milenio sobre la muerte de Hitler. Ahora yo pregunto ¿gracias a este programa cuanta gente pensará que Hitler escapó del Bunker? Sea cual sea el numero que penseis lo peor de todo es que ¡¡lo pensarán en base a un monton de fallos que no se sostienen en cuanto se consulta algo de biografía sobre el tema!! Pero claro, estamos hablando de un programa, en mi opinión , bastante....como decirlo, ¿engaña bobos? No se. En cuestión de este apartado del programa sobre Hitler es un programa que se limita a extender mitos de manera infundada.

¿Hay más programas de cuarto milenio que traten la 2ªGM?

Saludos


(1) viewtopic.php?f=88&t=1296&start=0

[Anibal clar]

Hola Eriol.

Sí, por eso lo digo sarcásticamente.

No merece la pena buscar y buscar entre miles de tréboles para encontrar el de 4 hojas, que, ciertamente, existir existe.

Nosotros, los que más o menos sabemos de qué va la cosa, podemos elegir y ver los documentales buenos, pero la gente que no entiende nada, es inundada de información basura, esos programas engaña bobos de los que hablas.

En fin...

Saludos.

[Eriol]

Hola!

Siguiendo con este tema aprovecho para dejar aquí un documental por 2 motivos.



La 2ªGM desde el espacio.

Lo primero por que mola la multitud de imagenes 3D y demás y muchas vistas desde el espacio con gráficos tridimensionales muy chulos y lo segundo por la cantidad de mitos que perduran , como el de que una tercera oleada japonesa sobre Pearl Harbour habría dejado a la Pacific Fleet seca si se atacasen los depósitos o que durante Midway los portaaviones japoneses tenían las cubiertas llenas de aviones, y otros que son imperdonables e inexplicables, como que en Midway la US Navy tenía 4 portaaviones .

Espero les guste el documental y que cuando lo vean, vayan dando fe de los errores que capten. Yo paso por que salen casi a "error" por minuto. Algunos pequeños o fallos de denominación y otros de bulto como los mencionados arriba.

Ahora 2 maneras de quedarse tras ver este documental.

1.Si estas medianamente bien informado sobre la contienda te quedas pensando, unos gráficos muy chulos pero tienen más cagadas que en una guarderia .

2. Si no tienes ni idea y lo has visto empezar en la tele y te ha enganchado por algo , sea lo que sea: Que pedazo documental , como mola, esta noche se lo recomiendo a mis amigos para que lo vean y sepan ellos lo mismo que yo(incluido todos los fallos)

Vuelvo a lanzar la pregunta ¿vale la pena ver 9 documentales malos para encontrar uno bueno?

Saludos

[He-111]

Hola Eriol.

En mi opinión a nosotros que conocemos de que va este tema, no nos es "rentable". He de decirte que el 90% de los documentales que veo de la IIGM (o de la IGM, o la Guerra Fría) los suelo dejar de ver a los pocos minutos, porque suelen decir cosas o incorrectas o ampliamente sabidas. Ahora bien, me parece que está bien que se produzcan y emitan ese tipo de documentales, ya que de este modo atraen a más gente a este "mundillo", que, con excepciones, es bastante más "sano" que otras cosas...........

Saludos.

[ParadiseLost]

¿Hay más programas de cuarto milenio que traten la 2ªGM?

Hola Eriol.
Que yo recuerde Iker Jiménez se atrevió una vez con El desembarco de Normandía en el programa radiofónico Tercer Milenio y creo recordar que el tema no lo dominaba mucho. También habló del desembaco de Dieppe, y dejó caer que apenas se conoce hoy en día por una especie de conspiración política para ocultarlo, en vez de por el fracaso militar que supuso.
También recuerdo que uno de sus colaboradores habló una vez sobre el Frente Oriental y sobre unos pantanos en Rusia donde hoy en día aun se ven extraños fuegos fatuos y se puede escuchar aun el fragor de las batallas que hace setenta años allí se libraron.

Saludos

[He-111]

Hola.

En respuesta a Eriol, también trataron sobre las armas "secretas" alemanas.

http://m.youtube.com/watch?v=NBT6mvA2lBE

Saludos.

[Eriol]

Hola¡¡

Gracias por los aportes camaradas.

Saludos

[Eriol]

Hola!!

Me he topado ,cambiando de canal ,con el documental Apocalipsis ,La Segunda Guerra Mundial: el punto de inflexión sobre la batalla de Midway. Ha durado en mi pantalla 5 min. Es increíble en tan poco margen de tiempo la cantidad de mitos que hacen perdurar y la de fallos gordos que cometen¿ En serio este es uno de los supuestos grandes documentales sobre la segunda??

Saludos

[Ramcke]

Hola Eriol

Para poder tener una opinión sobre esta serie de documentales, es aconsejable visionar todos sus capítulos. En líneas generales, es un documental serio, que aportó en su momento un 50 % de imágenes inéditas y está bien estructurado. Yo no soy experto en Midway y no dudo que no lleves razón al respecto, pero de ahí a considerar el documental como un bodrio, dista un abismo. De hecho tiene varios premios en diversos certámenes. Yo en tu lugar le daría una segunda oportunidad.

Saludos

[He-111]

Si, coincido con el compañero Ramcke. "Apocalipsis", a pesar de que pueda tener algún fallo es de lo mejor que hay por ahí respecto a nuestro tema.

Saludos.

[Eriol]

Hola!!

Bueno, estoy viendo de nuevo documentales de este tema. Ahora mismo está terminando el de mega tanques nazis y siento decir que sigue el mismo patrón de todos los documentales; fallos cada 2x3: que si Wittman era el mayor as alemán de carros, que si el solito destruyó no se cuantos carros en Villers- Bocage, que si los tanques alemanes eran los mejores en Francia...tanto cuesta informarse un poquito??

Saludos

[grognard]

Hombre, sólo el título ya da una pista de qué podemos esperar encontrar, porque lo de "Mega Tanques Nazis" a mí me trae a la mente imágenes de Transformers, Robotech y Animes similares...

No es una norma universal, pero cuando el título del documental suene a algo comercial, estilo "Las cien mejores historias nunca contadas de la SGM" o "Los cien secretos mejor guardados de la SGM" o "Todo lo que quiso saber sobre la SGM y nadie se atrevió a contarle", yo me echaría a temblar...

[Eriol]

Si, esos títulos de hecho me suenan bastante.... jejeje

[Domper]

A los que habéis indicado (como buenos) yo añadiría una serie, que vi un poco por encima hace una porrada de años, y que no estaba dedicado únicamente a la SGM, pero se centraba sobre todo en ella: era "Soldados" ""Soldiers, a history of men in battle", de la BBC, presentado por Frederick Forsyth.

No sé si viéndola ahora me parecería igual de buena, pero es su día me paerció muy interesante. Lo poco que me dejaron ver (competencia por el mando de la tele).

Saludos

[Capitan Miller]

Cierto, en su día también me pareció una serie muy buena. Creo que la ponían a mediados o finales de los 80 y solía grabar todos los capítulos. A saber dónde andarán esas cintas VHS...

Saludos.

[Bitxo]

Tal y como refleja mi voto, pienso que los documentales (y me refiero a eso, a un trabajo audiovisual que expresa una realidad documentada, no a esos ejercicios de entretenimiento que lo mismo da, ver una peli de algún cómic de Marvel que esta clase de cosas...) no permiten, dado su formato y limitaciones de duración, producción, etc., ahondar mucho en un tema, y menos si es tan vasto como toda una guerra mundial. Mejor los que acotan el tema, por tanto. Y si son una serie sobre un tema acotado, mejor que mejor. Además, en los documentales, como en las enciclopedias, trabaja mucha gente y no toda es especialista en el tema que tratan. Así que los fallos y las lagunas son de casi obligada aparición.

Pero tienen su misión y bien pueden cumplirla: llamar la atención e iniciar a las personas sobre un tema. Además, la parte visual es siempre un añadido. No es lo mismo leer sobre un carro de combate que verlo en acción. No es lo mismo leer sobre el sufrimiento de las personas en un campo de concentración que ver durísimas imágenes de cadáveres que son pellejo y huesos. Así que si tenemos en cuenta sus limitaciones y no le pedimos peras al olmo, un buen documental nunca podrá medirse con un buen libro pero, suele pasar, que para que alguien quiera leer un buen libro primero ha de ver un buen documental.

[He-111]

Tal y como refleja mi voto, pienso que los documentales (y me refiero a eso, a un trabajo audiovisual que expresa una realidad documentada, no a esos ejercicios de entretenimiento que lo mismo da, ver una peli de algún cómic de Marvel que esta clase de cosas...) no permiten, dado su formato y limitaciones de duración, producción, etc., ahondar mucho en un tema, y menos si es tan vasto como toda una guerra mundial. Mejor los que acotan el tema, por tanto. Y si son una serie sobre un tema acotado, mejor que mejor. Además, en los documentales, como en las enciclopedias, trabaja mucha gente y no toda es especialista en el tema que tratan. Así que los fallos y las lagunas son de casi obligada aparición.

Pero tienen su misión y bien pueden cumplirla: llamar la atención e iniciar a las personas sobre un tema. Además, la parte visual es siempre un añadido. No es lo mismo leer sobre un carro de combate que verlo en acción. No es lo mismo leer sobre el sufrimiento de las personas en un campo de concentración que ver durísimas imágenes de cadáveres que son pellejo y huesos. Así que si tenemos en cuenta sus limitaciones y no le pedimos peras al olmo, un buen documental nunca podrá medirse con un buen libro pero, suele pasar, que para que alguien quiera leer un buen libro primero ha de ver un buen documental.

Totalmente de acuerdo.

Saludos.