Wehrmarcht, ¿apolítica o nazi?

[Roul Wallenberg]

Una amarga e ingrata polémica, lamentable.

[Administrador]

Hola a todos,
vamos a dejar aquí el tema, que bastante desgradable ha sido y si se publican más posts que sean para aportar más datos constructivos, que el tema es interesante y lo merece.

Saludos.

[Herren Halle]

Auf der Kommandeurstagung in München hatte Volker Rühe am 17. November 1995 kundgetan: "Die Wehrmacht war als Organisation des Dritten Reiches in ihrer Spitze, mit Truppenteilen und mit Soldaten in Verbrechen des Nationalsozialismus verstrickt. Als Institution kann sie deshalb keine Tradition begründen."


Creo que la pregunta inicial la respondió el Ministro de Defensa alemán Volker Rühe en 1995, La Wehrmacht era una organización cumbre del tercer Reich que disimuló los crimenes del nacionalsocialismo. Como institución no puede ser el motivo de ninguna tradición. Mas o menos libremente adaptado.

En este sentido van tambien los trabajos de Jakob Knab, lo cierto es que a partir de un determinado momento hay un intento de desvinculación de la oficialidad con el partido, quizas en un intento de salvar los muebles y descargar culpas en los SS justificando un poco la tesis de Degrelle, que admite que la tarea política de Hitler no podia ser llevada a cabo por la aristocracia militar.

Puede que al ser fuerzas armadas acogidas al estatuto de combatiente respetasen las Leyes y usos de la guerra mas que los SS, pero el sentimiento y la vocación nacional lo tenian tan fuerte como todos, el estar o no estar en el partido es irrelevante, porque ni son todos los que estan ni estan todos los que son.

[Herren Halle]

Voy a comentar algo del Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la Protección de las Víctimas de los Conflictos Armados Internacionales (Protocolo I)


http://madrid.es.amnesty.org/tratados/PACG!.htm


Este apartado que yo llamo el de la "Resistence" pretendia mezclar las churras con las merinas, la resistence alcanzó un estaus internacional entre el terrorista y el combatiente, como agradeciemiento a la labor de la resistence en al segujnda guerra mundial, a fin de que en el futuro nadie les juzgase como criminales y gracias a que la historia la escriben los vencedores.





3. Con objeto de promover la protección de la población civil contra los efectos de las hostilidades, los combatientes están obligados a distinguirse de la población civil en el curso de un ataque o de una operación militar preparatoria de un ataque. Sin embargo, dado que en los conflictos armados hay situaciones en las que, debido a la índole de las hostilidades, un combatiente armado no puede distinguirse de la población civil, dicho combatiente conservará su estatuto de tal siempre que, en esas circunstancias, lleve sus armas abiertamente:

a) durante todo enfrentamiento militar; y

b) durante el tiempo en que sea visible para el enemigo mientras está tomando parte en un despliegue militar previo al lanzamiento de un ataque en el que va a participar.


me parece hilar muy fino el conceder estatuto de combatiente o no en función de la visibilidad de las armas, ahora nadie va a preguntar si la resistence llevaba las armas visibles o no cuando atacaban los convoyes.



el caso es que a mi modo de ver antes de 1949 la resistence no hubiese podido acogerse al estatuto de combatiente y por ende... la Wehrmacht no tenia razón alguna para concederselo.