¿ Calidad o cantidad ?

[Anibal clar]

Hola a todos.

Pues eso, que teniendo en cuenta, más o menos, los costos de un Tiger, un panzer IV de la serie H, un Panther y un Stug III G, que es el mejor de entre los Stugs, la pregunta es la siguiente:

¿Es preferible un Tigre o dos Panzer IV ?
¿Es preferible un Tigre o dos Panther ?
¿Mejor un Tigre que tres Stugs ?

¿Qué opináis ?

Saludos.

[M Steiner]

Hola a todos,
en cualquiera de las 3 preguntas siempre Tiger. Es mi opinión.
Te saludo.

[grognard]

Teniendo en cuenta los resultados en los enfrentamientos entre Tiger y Sherman (por poner una especie de equivalencia no totalmente equivalente), la proporción venía a ser de 1-3 en equiparación de bajas. Solamente con ese parámetro, parece evidente que la calidad es mejor que la cantidad, pero...

Finalmente se impusieron los aliados, por una serie de factores
- Peso numérico
- Logística de apoyo
- Dominio del aire
- Estrategia no anclada en el PGM (hasta el último hombre y la última bala)

Con una equivalencia numérica, logística similar, disputa del espacio aéreo y estrategias medianamente lógicas, pienso que la balanza se inclinaría del lado alemán.

Respecto a las tres preguntas planteadas, y teniendo en cuenta los detalles que apuntaba más arriba... ¿en qué circunstancias? ¿en los desiertos del norte de Africa o el bocage normando ? ¿Terreno llano o bosques? ¿Combate defensivo u ofensivo?

Todos esos parámetros creo que inclinarían el peso sobre cantidad o calidad, en cuanto al rendimiento estricto de los vehículos.

Por otro lado, no hay que dejar de lado como factor complementario la calidad de las tripulaciones de tanques, que parece inclinarse también por el lado alemán, al menos en cuanto a veteranía y posiblemente en formación.

El debate queda abierto.

[Capitan Miller]

En mi opinión, tener en cuenta sólo el coste de algo no es definitivo a la hora de juzgar su eficiencia o deficiencia. La cuestión es qué se recibe a cambio de lo que algo cuesta. En el caso que nos ocupa, está claro que un PIV o un Stug III son más baratos de producir que un Tiger o un Panther, pero no son equiparables en resultados.

Para mi, en estas cuestiones bélicas, es mucho mejor la calidad que la cantidad desde hace mucho tiempo. Se puede preguntar a los persas en Termópilas o Salamina, a los galos en Alesia, a los franceses en Azincourt, a la Combinada en Trafalgar, a los zulues en Rorke's Drift... Aunque, y como ya apuntó Grognard, el cómo se utiliza algo es igual de importante que la calidad de algo. Pon a un piloto novato a los mandos de un P51-D y es muy probable que en su primera patrulla sea derribado por un Bf109-G.

Por todo ello, y teniendo en cuenta un uso racional de los carros comparados, nada de meter Tigers en barrizales nevados, y sin planteamientos tácticos determinados, mis preferencias serían algo así:

-Mejor un Tiger que dos PIV. Mayor potencia de fuego y blindaje en el Tiger y, aunque mayor, la mejor movilidad del PIV no lo salva de una mayor vulnerabilidad.

-Un Tiger o dos Panther, empate técnico, con ventaja para el Panther en combate a larga distancia (mejor cañón) y movilidad (resueltos algunos "problemillas"), pero mejor blindaje y capacidad de encajar castigo en el Tiger.

-Mejor un Tiger que tres Stug III. Los motivos son similares a los del caso Tiger vs. dos PIV. Además, carecer de torre, y por tanto menor ángulo de giro del cañón sin mover la barcaza, hace al Stug III peor en combates a media/corta distancia.

Todo eso no quita para que algunas tripulaciones de Tiger o Panther tuvieran unos ratios pobres de victorias, mientras que otras en PIV y Stug III hicieran diabluras con sus carros. Depende de muchos factores, entre otros el entrenamiento y el terreno del combate, por lo que tampoco creo que se pudiera establecer un escenario de comparación neutro para todos los casos, ni de carros ni de tripulaciones.

Saludos.

[Ramcke]

Además de los contundentes argumentos expuestos en este hilo por Grognard y Miller, con los que estoy plenamente de acuerdo, me gustaría añadir alguna consideración. Más allá del coste puramente económico (El Tiger costaba 300.000 Reichsmarks por unidad, el Panzer IV costaba 117.000 Reichsmarks, el Panther salía por 130.000 Reichsmarks y un Stug III unos 87.000 Reichsmarks) habría que considerar ciertos aspectos. Por ejemplo, la facilidad o complejidad en la reparación de los vehículos averiados o dañados por el enemigo, la fabricación y disponibilidad de los repuestos adecuados, si el mantenimiento era simple o por el contrario se necesitaban ejércitos de mecánicos cualificados y algo crucial a mi modo de ver: ¿Estos vehículos eran aptos para ser producidos en masa, bajo una economía de guerra como la alemana que ya en 1943 daba signos de agotamiento letal?

Está claro que el Panzer IV y el Stug III fueron más aptos para ser producidos en masa, que el Panther y que el Tiger, mucho más complejos técnicamente. Sólo es cuestión de echar un vistazo a las estadísticas de fabricación. En mi opinión, la calidad (que nunca es barata) y los resultados suelen ir de la mano, y en este caso, me decantaría por el Tiger, cuyo rendimiento en combate es de sobra por todos conocido. No puedo resistirme a dar un par de datos que reflejan la calidad de este carro: En 1943 durante los meses de julio y agosto, sólo se perdieron 73 unidades en todos los frentes donde combatieron, una cifra muy baja teniendo en cuenta que en esas fechas la batalla de Kursk estaba teniendo lugar. Precisamente en Kursk, al inicio de la batalla, los alemanes tenían disponibles 147 carros Tiger, y al acabar dicha batalla sólo perdieron 13 unidades (tomando el dato del libro "Germany's Tiger Tanks - Tiger I & Tiger II: Combat Tactics" escrito por Thomas L. Jentz), algo asombroso, se mire por donde se mire.


Saludos

[Historischer Krieg]

A la defensiva siempre es mejor cantidad, por lo tanto considero que es mejor los StuG III
¿Porque? porque pensemos que si estas a la defensiva, el factor tiempo y factor recursos son muy importantes, por lo que es preferible mantener mas tanques con los mismos recursos con los que también podrías mantener 1, eso fue lo que a los rusos les dio la victoria por ejemplo, caso diferente seria si estas atacando o ocupando, donde las mejores características de un tanque no te pueden fallar tanto como la velocidad o la potencia de fuego.
Pasado en limpio, es mejor tener muchos cañones que carguen rápido, que tener pocos cañones que sean grandes pesados y lentos de cargar..